Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ЛОПАТИНА Н.Н.
Докладчик ФОМИНА Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.
судей ТЕЛЬНЫХ Г.А. и БУКРЕЕВА Д.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2011 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать абзац 2 п. 3.1 кредитного договора N от 03.10.2008 года, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" в лице ДО N 8593/0105 Липецкого отделения 8593 СБ РФ и Е.Е.И., Е.О.В., недействительными.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ в пользу Е.Е.И. 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
Е.Е.И. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 о взыскании суммы комиссии в размере 60000 руб., уплаченной за ведение ссудного счета, о прекращении действия п. 3.1 кредитного договора от 03.10.2008 года, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13172,72 руб., ссылаясь на то, что 03.10.2008 года между ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ и Е.Е.И. и Е.О.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму 2150000 руб. и установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60000 руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.07.2011 г. С.Е. исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.
Представитель ОАО Сбербанк России по доверенности от 26.08.2010 года В. иск не признал, ссылаясь на то, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено условиями кредитного договора, истец согласился с этими условиями, добровольно оплатил сумму комиссии. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Е.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласился ответчик. В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк Российской Федерации" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Соколову А.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что 03 октября 2008 года заключен кредитный договор N, на основании которого Е.Е.И. и Е.О.В. был предоставлен ответчиком кредит на сумму 2150000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 13,50% годовых, а также была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60000 руб. Согласно распоряжению ОАО "Сбербанк России" истцом была оплачена сумма 60000 руб. за операции по ссудному счету.
Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а включение данного условия в договор кредита является недействительным.
При вынесении решения суд обоснованно сослался на Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора N от 03.10.2008 года, в абзаце 2 п. 3.1, устанавливающем комиссию за ведение ссудного счета, поскольку данное условие противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства, применил последствия ничтожной сделки, трехлетний срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Е.Е.И. уплаченную по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что судебные инстанции применили нормы закона не подлежащие применению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка в жалобе на положения ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что отношения кредитной организации с клиентами осуществляется на основе договоров и ст. 421 ГК РФ, не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением потребительских и гражданских прав заемщика.
Ссылка кассатора на применение по данному требованию срока исковой давности, составляющего один год, также не может быть принята во внимание. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Ссылки кассатора на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, на правильность выводов суда не влияет.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не считает необходимым.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2011 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2528/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-2528/2011
Судья ЛОПАТИНА Н.Н.
Докладчик ФОМИНА Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.
судей ТЕЛЬНЫХ Г.А. и БУКРЕЕВА Д.Ю.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2011 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать абзац 2 п. 3.1 кредитного договора N от 03.10.2008 года, заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ" в лице ДО N 8593/0105 Липецкого отделения 8593 СБ РФ и Е.Е.И., Е.О.В., недействительными.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ в пользу Е.Е.И. 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия
установила:
Е.Е.И. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 о взыскании суммы комиссии в размере 60000 руб., уплаченной за ведение ссудного счета, о прекращении действия п. 3.1 кредитного договора от 03.10.2008 года, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13172,72 руб., ссылаясь на то, что 03.10.2008 года между ОАО Сбербанк России в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ и Е.Е.И. и Е.О.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму 2150000 руб. и установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60000 руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 20.07.2011 г. С.Е. исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по составлению искового заявления - 2000 руб.
Представитель ОАО Сбербанк России по доверенности от 26.08.2010 года В. иск не признал, ссылаясь на то, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено условиями кредитного договора, истец согласился с этими условиями, добровольно оплатил сумму комиссии. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Е.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С таким решением не согласился ответчик. В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк Российской Федерации" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Соколову А.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Судом установлено, что 03 октября 2008 года заключен кредитный договор N, на основании которого Е.Е.И. и Е.О.В. был предоставлен ответчиком кредит на сумму 2150000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 13,50% годовых, а также была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 60000 руб. Согласно распоряжению ОАО "Сбербанк России" истцом была оплачена сумма 60000 руб. за операции по ссудному счету.
Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а включение данного условия в договор кредита является недействительным.
При вынесении решения суд обоснованно сослался на Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора N от 03.10.2008 года, в абзаце 2 п. 3.1, устанавливающем комиссию за ведение ссудного счета, поскольку данное условие противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства, применил последствия ничтожной сделки, трехлетний срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу Е.Е.И. уплаченную по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассатора о том, что судебные инстанции применили нормы закона не подлежащие применению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Ссылка в жалобе на положения ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что отношения кредитной организации с клиентами осуществляется на основе договоров и ст. 421 ГК РФ, не может повлечь отмены решения, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением потребительских и гражданских прав заемщика.
Ссылка кассатора на применение по данному требованию срока исковой давности, составляющего один год, также не может быть принята во внимание. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Ссылки кассатора на судебную практику других судов Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по аналогичным требованиям составляет один год, на правильность выводов суда не влияет.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется, выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия не считает необходимым.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 июля 2011 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" Липецкое отделение N 8593 - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)