Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Киселев А.П.
22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика - АКБ "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N БКИ от 29.07.2008 года, заключенного между М.М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу М.М.В. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу М.М.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29.07.2008 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого она уплатила комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., при этом выдача кредита была возможна только после уплаты тарифа. Просила признать указанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> руб.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ по доверенности П. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик - АКБ "Сбербанк России" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности полагает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", основаны на не подлежащем применению Законе РФ "О защите прав потребителей". Указывает на пропуск истицей срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика - АКБ "Сбербанк России" по доверенности П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истицы М.М.В. по доверенности З., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере <...> и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и М.М.В. заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 11,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. внесла плату за операции по ссудному счету в сумме <...> руб. (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, заключенного банком с истицей, о внесении платы за ведение судного счета, суд обоснованно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно признал, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора недействительным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. А поскольку в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истицы, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, то суд правильно удовлетворил требования М.М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили коп.
При этом судом обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма процентов до <...> руб.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство представителя истицы М.М.В. по доверенности З. о взыскании в пользу истицы с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы в суде кассационной инстанции, а также исходит из принципа разумности, поэтому полагает возможным взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу М.М.В. расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу М.М.В. за участие представителя в суде кассационной инстанции <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2401/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-2401/2011
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Киселев А.П.
22 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Малыка В.Н. и Уколовой О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика - АКБ "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Признать абзац 2 п.п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N БКИ от 29.07.2008 года, заключенного между М.М.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу М.М.В. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу М.М.В. расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 29.07.2008 года с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого она уплатила комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <...> руб., при этом выдача кредита была возможна только после уплаты тарифа. Просила признать указанное условие договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <...> руб.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ по доверенности П. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик - АКБ "Сбербанк России" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности полагает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности", основаны на не подлежащем применению Законе РФ "О защите прав потребителей". Указывает на пропуск истицей срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика - АКБ "Сбербанк России" по доверенности П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истицы М.М.В. по доверенности З., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере <...> и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и М.М.В. заключен кредитный договор, согласно которому истице предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 11,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. внесла плату за операции по ссудному счету в сумме <...> руб. (л.д. 7).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, заключенного банком с истицей, о внесении платы за ведение судного счета, суд обоснованно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно признал, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора недействительным, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. А поскольку в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истицы, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, то суд правильно удовлетворил требования М.М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили коп.
При этом судом обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма процентов до <...> руб.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство представителя истицы М.М.В. по доверенности З. о взыскании в пользу истицы с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает объем проделанной представителем работы в суде кассационной инстанции, а также исходит из принципа разумности, поэтому полагает возможным взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу М.М.В. расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме <...> руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу М.М.В. за участие представителя в суде кассационной инстанции <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)