Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснение представителя С.Л. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 21 мая 2011 года С.Л. обратилась с заявлением к Банку о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета. Ответчик просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, в безналичном порядке перечислять со счета сумму денежных средств, указанных в графе "Страховая премия". С условиями и тарифами С.Л. была ознакомлена. По условиям договора она была обязана своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке. Однако С.Л. нарушила обязательство по ежемесячному возврату кредита. По состоянию на 21 марта 2012 года общая сумма задолженности составила 189681 рубль 29 копеек. Банк просил взыскать указанную сумму задолженности, а также неустойку в размере 0,2% за период с 1 апреля 2012 года по 16 июля 2012 года в размере 34622 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года с С.Л. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 189681 рубля 29 копеек, неустойка в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 рублей 63 копеек.
Не согласившись с принятым решением, С.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Требования мотивирует тем, что Банком начислялись комиссии за выдачу наличных денежных средств, а судом не применен п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие о взимании платежа за открытие ссудного счета не основано на законе. Суд неправильно истолковал закон, так как между С.Л. и банком не был заключен договор банковского счета, а составлено лишь заявление банковского счета. Суд применил ст. 851 ГК РФ, которая не подлежит применению, а подлежали применению положения ст. 809 ГК РФ. Плата за пропуск платежей по графику является незаконной.
В судебном заседании представитель С.Л. - Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы пояснила, что под комиссией понимает предусмотренную плату на неоднократное нарушение сроков внесения заемщиком платежей. Доказательств, опровергающих размер задолженности, не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 851 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2011 года С.Л. было подано заявление в Банк, по условиям которого она просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 176460 рублей с уплатой процентов по ставке 36% годовых сроком до 21 мая 2014 года в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов Банка. Как следует из заявления, С.Л. была ознакомлена с условиями и графиком платежей, копии которых получила (л.д. 10-13).
В соответствии с данным заявлением ответчику Банком был открыт счет N (л.д. 17-23).
С.Л. был получен кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26).
Ответчик нарушила обязательства по ежемесячному возврату кредита в соответствии с графиком (л.д. 12-13).
В силу п. 6.2 условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в первый раз 300 рублей, во 2 раз подряд 500 рублей, в 3 раз подряд 1000 рублей, в 4 раз подряд 2000 рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать погасить задолженность, уплатить проценты и иные платежи, потребовать погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с п.п. 6.8.2, 6.8.3 условий, направив клиенту соответствующее требование.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года Банк направил С.Л. заключительное требование об уплате основного долга в сумме 161786 рублей 83 копейки, процентов в размере 23094 рубля 46 копеек (л.д. 27), при этом требования о взыскании каких-либо комиссий данное письмо не содержит.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с С.Л. образовавшейся задолженности, а именно: основного долга в размере 189681 рубля 29 копеек, неустойки в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5193 рублей 63 копеек судебная коллегия признает правильным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, своевременно не оплачивала платежи, вследствие чего образовалась задолженность.
Доказательств, подтверждающих факт взыскания с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием к его отмене. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и о размере задолженности, автор жалобы судебной коллегии и суду первой инстанции не представил. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении, решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года является правильным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6753
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-6753
Судья: Куницына М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснение представителя С.Л. - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 21 мая 2011 года С.Л. обратилась с заявлением к Банку о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета. Ответчик просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, в безналичном порядке перечислять со счета сумму денежных средств, указанных в графе "Страховая премия". С условиями и тарифами С.Л. была ознакомлена. По условиям договора она была обязана своевременно погашать задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком в безакцептном порядке. Однако С.Л. нарушила обязательство по ежемесячному возврату кредита. По состоянию на 21 марта 2012 года общая сумма задолженности составила 189681 рубль 29 копеек. Банк просил взыскать указанную сумму задолженности, а также неустойку в размере 0,2% за период с 1 апреля 2012 года по 16 июля 2012 года в размере 34622 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года с С.Л. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 189681 рубля 29 копеек, неустойка в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193 рублей 63 копеек.
Не согласившись с принятым решением, С.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Требования мотивирует тем, что Банком начислялись комиссии за выдачу наличных денежных средств, а судом не применен п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условие о взимании платежа за открытие ссудного счета не основано на законе. Суд неправильно истолковал закон, так как между С.Л. и банком не был заключен договор банковского счета, а составлено лишь заявление банковского счета. Суд применил ст. 851 ГК РФ, которая не подлежит применению, а подлежали применению положения ст. 809 ГК РФ. Плата за пропуск платежей по графику является незаконной.
В судебном заседании представитель С.Л. - Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы пояснила, что под комиссией понимает предусмотренную плату на неоднократное нарушение сроков внесения заемщиком платежей. Доказательств, опровергающих размер задолженности, не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 851 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2011 года С.Л. было подано заявление в Банк, по условиям которого она просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме 176460 рублей с уплатой процентов по ставке 36% годовых сроком до 21 мая 2014 года в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов Банка. Как следует из заявления, С.Л. была ознакомлена с условиями и графиком платежей, копии которых получила (л.д. 10-13).
В соответствии с данным заявлением ответчику Банком был открыт счет N (л.д. 17-23).
С.Л. был получен кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26).
Ответчик нарушила обязательства по ежемесячному возврату кредита в соответствии с графиком (л.д. 12-13).
В силу п. 6.2 условий при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в первый раз 300 рублей, во 2 раз подряд 500 рублей, в 3 раз подряд 1000 рублей, в 4 раз подряд 2000 рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 условий, в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать погасить задолженность, уплатить проценты и иные платежи, потребовать погасить задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с п.п. 6.8.2, 6.8.3 условий, направив клиенту соответствующее требование.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года Банк направил С.Л. заключительное требование об уплате основного долга в сумме 161786 рублей 83 копейки, процентов в размере 23094 рубля 46 копеек (л.д. 27), при этом требования о взыскании каких-либо комиссий данное письмо не содержит.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с С.Л. образовавшейся задолженности, а именно: основного долга в размере 189681 рубля 29 копеек, неустойки в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5193 рублей 63 копеек судебная коллегия признает правильным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита, своевременно не оплачивала платежи, вследствие чего образовалась задолженность.
Доказательств, подтверждающих факт взыскания с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения и не могут служить основанием к его отмене. Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе и о размере задолженности, автор жалобы судебной коллегии и суду первой инстанции не представил. Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении, решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года является правильным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)