Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного городского суда в составе:
Председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Альфа-Банк" к Я. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 28.11.2011 года в размере 75082 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля 46 копеек, а всего 77534 рубля 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 28.11.2011 года между ними заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N N (далее - соглашение о кредитовании) на получение персонального кредита, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей под 18,99% годовых на условиях платности, возвратности и срочности.
В соответствии с соглашением о кредитовании ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитованию от <дата> в размере 89751 рубль 42 копейки, в том числе 70000 рублей - основной долг, 4082 рубля 02 копейки - проценты, 10377 рублей 40 копеек - начисленные неустойки, 5292 рубля - комиссия на обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29892 рубля 54 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 08.10.2012 года, которым в остальной части исковые требования ОАО "Альфа-Банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - Т. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, ее результаты в решении не отражены.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ОАО "Альфа-Банк" и Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 года ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) и Я. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N в офертно-акцептной форме (анкета-заявление на получение персонального кредита и его зачислении на указанный заемщиком счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей на условиях платности, возвратности и срочности. Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых; взимание комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета в размере 1,890% от суммы кредита ежемесячно; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (л.д. 13, 15-16).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 314, 807 - 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильным выводам, что поскольку Я. своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняет, долг им не оплачен, проценты не погашены. А потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что общая сумма задолженности по кредиту составила 75082 рубля 02 копейки в том числе: основной долг - 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 4082 рубля 02 копейки; неустойка - 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений указанной статьи следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, применил принцип соразмерности, и уменьшил размер штрафной неустойки по кредитному соглашению, заключенному между сторонами, до 1000 рублей, поскольку размер предъявленных к взысканию неустоек - 10377 рублей 40 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о явной несоразмерности неустойки; суд не указал, каким последствия она несоразмерна; ответчик о снижении размера неустойки не заявлял; снижение размера неустойки по инициативе суда нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и принцип свободы договора.
Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание счета в размере 5292 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.
Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание счета установлена Банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия Банка по взиманию Комиссию за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между Банком и Я., об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание счета, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк правомерно с соблюдением требований ст. 851 ГК РФ начисляет и взимает плату за обслуживание текущего счета; данное право Банка подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235, письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ ОФ N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6846
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-6846
Судья Пименов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного городского суда в составе:
Председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Альфа-Банк" к Я. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Я. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 28.11.2011 года в размере 75082 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 рубля 46 копеек, а всего 77534 рубля 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 28.11.2011 года между ними заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N N (далее - соглашение о кредитовании) на получение персонального кредита, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей под 18,99% годовых на условиях платности, возвратности и срочности.
В соответствии с соглашением о кредитовании ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитованию от <дата> в размере 89751 рубль 42 копейки, в том числе 70000 рублей - основной долг, 4082 рубля 02 копейки - проценты, 10377 рублей 40 копеек - начисленные неустойки, 5292 рубля - комиссия на обслуживание счета, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29892 рубля 54 копейки.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 08.10.2012 года, которым в остальной части исковые требования ОАО "Альфа-Банк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - Т. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, ее результаты в решении не отражены.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда представитель ОАО "Альфа-Банк" и Я., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.11.2011 года ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) и Я. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N в офертно-акцептной форме (анкета-заявление на получение персонального кредита и его зачислении на указанный заемщиком счет), по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 рублей на условиях платности, возвратности и срочности. Условиями кредитного соглашения, содержащимися в анкете-заявлении, общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными платежами предусмотрены: уплата процентов за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых; взимание комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета в размере 1,890% от суммы кредита ежемесячно; в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от несвоевременно погашенных сумм основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (л.д. 13, 15-16).
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 314, 807 - 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильным выводам, что поскольку Я. своих обязательств по соглашению о кредитовании не исполняет, долг им не оплачен, проценты не погашены. А потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что общая сумма задолженности по кредиту составила 75082 рубля 02 копейки в том числе: основной долг - 70000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 4082 рубля 02 копейки; неустойка - 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений указанной статьи следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, применил принцип соразмерности, и уменьшил размер штрафной неустойки по кредитному соглашению, заключенному между сторонами, до 1000 рублей, поскольку размер предъявленных к взысканию неустоек - 10377 рублей 40 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод суда о явной несоразмерности неустойки; суд не указал, каким последствия она несоразмерна; ответчик о снижении размера неустойки не заявлял; снижение размера неустойки по инициативе суда нарушает принцип диспозитивности гражданских правоотношений и принцип свободы договора.
Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание счета в размере 5292 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.
Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание счета установлена Банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия Банка по взиманию Комиссию за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между Банком и Я., об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссия за обслуживание счета, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк правомерно с соблюдением требований ст. 851 ГК РФ начисляет и взимает плату за обслуживание текущего счета; данное право Банка подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235, письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 года "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ ОФ N 228-Т от 29.12.2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)