Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эконом Лизинг Плюс" к ООО "Группа компаний "Гризантъ", Е. о взыскании долга, пени, штрафов по договору лизинга, по апелляционной жалобе ООО "Эконом Лизинг Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО "Эконом Лизинг Плюс" - С., поддержавшей апелляционную жалобу, Е., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Эконом Лизинг Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний "Гризантъ", Е. о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору финансовой аренды (лизинга) N от 09.09.2009 года, а именно лизинговых платежей в сумме 1284095 рублей, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 181315 рублей 24 копеек, штрафа за незаключение соглашения с банком о безакцептном списании долга по указанному договору в сумме 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16277 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что по условиям названного выше договора и по акту приема-передачи от 18.09.2009 года ООО "Группа компаний "Гризантъ" получило от истца автотехнику согласно спецификации стоимостью 7500000 рублей. Между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства N от 09.09.2009 года в редакции дополнительных соглашений N от 31.03.2011 года, N от 29.06.2011 года, согласно которому Е. как поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Группа компаний "Гризантъ" по договору финансовой аренды (лизинга) N от 09.09.2009 года. Обязательства по указанным выше договорам ответчики не выполняют, а потому истец вынужден обратиться с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эконом Лизинг Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эконом Лизинг Плюс" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, полагая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, постановлено с нарушением норм материально права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.09.2009 года между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (лизингодатель) и ООО "Группа компаний "Гризантъ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель обязуется за собственные или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество, передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение, пользование за плату по акту приема-передачи; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей.
Согласно акту приема-передачи от 18.09.2009 года, являющемуся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2009 года N, ООО "Эконом Лизинг Плюс" передало, а ООО "Группа компаний "Гризантъ" приняло предмет лизинга: грузовой тягач седельный "Скания" N; грузовой тягач седельный "Скания" N; полуприцеп-битумовоз N полуприцеп-битумовоз N
<дата> между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (продавец) и ООО "Группа компаний "Гризантъ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотехники N В, по условиям которого продавец обязуется передать указанную выше автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а последний обязуется принять это имущество и оплатить за него продавцу 375000 рублей.
Между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (кредитор), ООО "Группа компаний "Гризантъ" (должник) и гражданином Е. (поручитель) <дата> был заключен договор поручительства N В, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> N, заключенному между кредитором и должником, и договору купли-продажи автотехники от <дата> N В, заключенному между кредитором и должником.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Е. является единственным учредителем и генеральным директором общества ООО "Группа компаний "Гризантъ".
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
В силу приведенных выше правовых норм правильное решение вопроса о подведомственности возникшего между сторонами спора в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Е. в ООО "Группа компаний "Гризантъ"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Группа компаний "Гризантъ" по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи автотехники.
Из материалов дела усматривается, на момент заключения договора поручительства Е. являлся и является в настоящее время единственным учредителем ООО "Группа компаний "Гризантъ", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом упомянутых договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи автотехники, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Следовательно, интерес Е. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи автотехники, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, данный спор, возникший между юридическим лицами, вытекающий из договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи автотехники, а также из договора поручительства, заключенного единственным учредителем (участником) ООО "Группа компаний "Гризантъ" - Е., в целях обеспечения сделок экономического характера этого общества, имеет экономический характер, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО "Эконом Лизинг Плюс" к ООО "Группа компаний "Гризантъ", Е. о взыскании долга, пени, штрафов по договору лизинга - прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года отменить.
Производство по делу по иску ООО "Эконом Лизинг Плюс" к ООО "Группа компаний "Гризантъ", Е. о взыскании долга, пени, штрафов по договору лизинга прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6851
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-6851
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Игнатьева А.В., Ефимовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эконом Лизинг Плюс" к ООО "Группа компаний "Гризантъ", Е. о взыскании долга, пени, штрафов по договору лизинга, по апелляционной жалобе ООО "Эконом Лизинг Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО "Эконом Лизинг Плюс" - С., поддержавшей апелляционную жалобу, Е., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Эконом Лизинг Плюс" обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний "Гризантъ", Е. о взыскании с них в солидарном порядке долга по договору финансовой аренды (лизинга) N от 09.09.2009 года, а именно лизинговых платежей в сумме 1284095 рублей, пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 181315 рублей 24 копеек, штрафа за незаключение соглашения с банком о безакцептном списании долга по указанному договору в сумме 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16277 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что по условиям названного выше договора и по акту приема-передачи от 18.09.2009 года ООО "Группа компаний "Гризантъ" получило от истца автотехнику согласно спецификации стоимостью 7500000 рублей. Между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства N от 09.09.2009 года в редакции дополнительных соглашений N от 31.03.2011 года, N от 29.06.2011 года, согласно которому Е. как поручитель отвечает перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "Группа компаний "Гризантъ" по договору финансовой аренды (лизинга) N от 09.09.2009 года. Обязательства по указанным выше договорам ответчики не выполняют, а потому истец вынужден обратиться с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Эконом Лизинг Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Эконом Лизинг Плюс" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, полагая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, постановлено с нарушением норм материально права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 09.09.2009 года между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (лизингодатель) и ООО "Группа компаний "Гризантъ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по условиям которого лизингодатель обязуется за собственные или заемные средства приобрести в собственность у продавца указанное лизингополучателем в письменной заявке имущество, передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга во временное владение, пользование за плату по акту приема-передачи; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, своевременно выплачивать лизингополучателю лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей.
Согласно акту приема-передачи от 18.09.2009 года, являющемуся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2009 года N, ООО "Эконом Лизинг Плюс" передало, а ООО "Группа компаний "Гризантъ" приняло предмет лизинга: грузовой тягач седельный "Скания" N; грузовой тягач седельный "Скания" N; полуприцеп-битумовоз N полуприцеп-битумовоз N
<дата> между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (продавец) и ООО "Группа компаний "Гризантъ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотехники N В, по условиям которого продавец обязуется передать указанную выше автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а последний обязуется принять это имущество и оплатить за него продавцу 375000 рублей.
Между ООО "Эконом Лизинг Плюс" (кредитор), ООО "Группа компаний "Гризантъ" (должник) и гражданином Е. (поручитель) <дата> был заключен договор поручительства N В, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата> N, заключенному между кредитором и должником, и договору купли-продажи автотехники от <дата> N В, заключенному между кредитором и должником.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Е. является единственным учредителем и генеральным директором общества ООО "Группа компаний "Гризантъ".
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
В силу приведенных выше правовых норм правильное решение вопроса о подведомственности возникшего между сторонами спора в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Е. в ООО "Группа компаний "Гризантъ"; наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Группа компаний "Гризантъ" по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи автотехники.
Из материалов дела усматривается, на момент заключения договора поручительства Е. являлся и является в настоящее время единственным учредителем ООО "Группа компаний "Гризантъ", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом упомянутых договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи автотехники, так и в заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
Следовательно, интерес Е. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи автотехники, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, данный спор, возникший между юридическим лицами, вытекающий из договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи автотехники, а также из договора поручительства, заключенного единственным учредителем (участником) ООО "Группа компаний "Гризантъ" - Е., в целях обеспечения сделок экономического характера этого общества, имеет экономический характер, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО "Эконом Лизинг Плюс" к ООО "Группа компаний "Гризантъ", Е. о взыскании долга, пени, штрафов по договору лизинга - прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31.08.2012 года отменить.
Производство по делу по иску ООО "Эконом Лизинг Плюс" к ООО "Группа компаний "Гризантъ", Е. о взыскании долга, пени, штрафов по договору лизинга прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)