Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Аноприенко К.В.,
судей: Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2012 года по заявлению К.А. Александровича об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 июня 2010 года по иску администрации ОАО "Альфа-Банк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.К., выслушав прокурора Хромову Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2010 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
23 апреля 2012 года от К.А.А., лицо не привлеченное к участию в деле, на указанное решение поступила апелляционная жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2012 года в удовлетворении заявления К.А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
В частной жалобе К.А.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока ссылаясь на то, что к участию в деле он привлечен не был, хотя в решении суда был рассмотрен вопрос, затрагивающий его права и обязанности, о вынесенном решении ему стало известно лишь в марте 2012 года.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Ввиду того, что заявитель к участию в рассмотрении дела не привлекался, то при разрешении вопроса о восстановлении ему срока обжалования, следует учитывать своевременность его обращения с заявлением о восстановлении срока.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что своевременность обращения лиц, не привлеченных к участию в деле с заявлением о восстановлении срока определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из доводов апелляционной и частной жалобы К.А.А. о вынесенном решении заявителю стало известно в марте 2012 г., однако доказательств, подтверждающих указанные заявителем доводы, суду не представлено.
Между тем, из материалов дела усматривается, что об указанных в его заявлении обстоятельствах заявителю стало известно еще в ноябре 2011 года, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по иску К.А.А. к К.А.В. МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, о признании права собственности на автомобиль, отмене ограничений в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведения государственного осмотра транспортного средства.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 7 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5711/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-5711/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Аноприенко К.В.,
судей: Бузыновской Е.А., Кузьминовой Л.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2012 года по заявлению К.А. Александровича об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 4 июня 2010 года по иску администрации ОАО "Альфа-Банк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.К., выслушав прокурора Хромову Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2010 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
23 апреля 2012 года от К.А.А., лицо не привлеченное к участию в деле, на указанное решение поступила апелляционная жалоба и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2012 года в удовлетворении заявления К.А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.
В частной жалобе К.А.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока ссылаясь на то, что к участию в деле он привлечен не был, хотя в решении суда был рассмотрен вопрос, затрагивающий его права и обязанности, о вынесенном решении ему стало известно лишь в марте 2012 года.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Ввиду того, что заявитель к участию в рассмотрении дела не привлекался, то при разрешении вопроса о восстановлении ему срока обжалования, следует учитывать своевременность его обращения с заявлением о восстановлении срока.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что своевременность обращения лиц, не привлеченных к участию в деле с заявлением о восстановлении срока определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением.
Как следует из доводов апелляционной и частной жалобы К.А.А. о вынесенном решении заявителю стало известно в марте 2012 г., однако доказательств, подтверждающих указанные заявителем доводы, суду не представлено.
Между тем, из материалов дела усматривается, что об указанных в его заявлении обстоятельствах заявителю стало известно еще в ноябре 2011 года, в ходе рассмотрения Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по иску К.А.А. к К.А.В. МОСП по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, о признании права собственности на автомобиль, отмене ограничений в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведения государственного осмотра транспортного средства.
С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 7 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
К.В.АНОПРИЕНКО
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)