Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья И.Г. Известкина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре к Г., Г.В., Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Г., Г.В., Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г., был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на неотложные нужды. Исполнение заемного обязательства было обеспечено поручительством Н. и Г.В., с которыми в этот же день были заключены договор поручительства N и N. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако Г. своих обязанностей надлежащим образом не исполнял. Ссылаясь на наличие задолженности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: основной долг -, просроченные проценты в размере, неустойку за просроченный основной долг в размере неустойку за просроченные проценты в размере, всего в размере и судебные расходы в виде уплаченной; государственной пошлины в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с Г., Г.В., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N сумму долга по кредитному договору в размере, просроченные проценты в размере., неустойку за просроченный основной долг в размере неустойку за просроченные проценты в размере, государственную пошлину в размере.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение банком очередности списания денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что списание денежных средств, поступавших в счет исполнения кредитного обязательства производилось в соответствии с очередностью, определенной в п. 3.5 кредитного договора, срок исковой давности не пропущен, поскольку об отмене судебного приказа банку стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Г. обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед банком, руководствуясь условиями заключенного с Г. кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного обязательства с Н. и Г.В., нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, а также правовыми нормами о сроках исковой давности ст. ст. 196, 200 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, взыскав размер кредитной задолженности с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего они подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должны быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Условиями кредитного договора, заключенного между банком и Г. установлен срок его исполнения со дня заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта 4.6 кредитного договора следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должником обязательств, банк вправе (но не обязан) потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.
Исходя из указанного, обязательство по погашению кредита со стороны ответчика должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности в порядке ст. 202, 203 ГК РФ, которыми предусмотрены основания перерыва и приостановления течения сроков исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности для защиты нарушенного права банка на исполнение обязательств по кредитном договору в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку денежные средства, поступавшие в счет исполнения обязательств по кредитному договору распределялись банком в соответствии с условиями п. 3.5 кредитного договора, содержащих соглашение сторон о порядке распределения денежных средств при их недостаточности.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6256
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-6256
В суде первой инстанции слушал дело судья И.Г. Известкина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Сенотрусовой И.В., Масловой Т.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре к Г., Г.В., Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском к Г., Г.В., Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г., был заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых на неотложные нужды. Исполнение заемного обязательства было обеспечено поручительством Н. и Г.В., с которыми в этот же день были заключены договор поручительства N и N. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако Г. своих обязанностей надлежащим образом не исполнял. Ссылаясь на наличие задолженности, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: основной долг -, просроченные проценты в размере, неустойку за просроченный основной долг в размере неустойку за просроченные проценты в размере, всего в размере и судебные расходы в виде уплаченной; государственной пошлины в размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с Г., Г.В., Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N сумму долга по кредитному договору в размере, просроченные проценты в размере., неустойку за просроченный основной долг в размере неустойку за просроченные проценты в размере, государственную пошлину в размере.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение банком очередности списания денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щ. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что списание денежных средств, поступавших в счет исполнения кредитного обязательства производилось в соответствии с очередностью, определенной в п. 3.5 кредитного договора, срок исковой давности не пропущен, поскольку об отмене судебного приказа банку стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Г. обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед банком, руководствуясь условиями заключенного с Г. кредитного договора и договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитного обязательства с Н. и Г.В., нормами глав 22, 23, 42 ГК РФ, а также правовыми нормами о сроках исковой давности ст. ст. 196, 200 ГК РФ правильно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, взыскав размер кредитной задолженности с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего они подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должны быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Условиями кредитного договора, заключенного между банком и Г. установлен срок его исполнения со дня заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта 4.6 кредитного договора следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должником обязательств, банк вправе (но не обязан) потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.
Исходя из указанного, обязательство по погашению кредита со стороны ответчика должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 129 ГПК судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Отмена судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности в порядке ст. 202, 203 ГК РФ, которыми предусмотрены основания перерыва и приостановления течения сроков исковой давности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности для защиты нарушенного права банка на исполнение обязательств по кредитном договору в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку денежные средства, поступавшие в счет исполнения обязательств по кредитному договору распределялись банком в соответствии с условиями п. 3.5 кредитного договора, содержащих соглашение сторон о порядке распределения денежных средств при их недостаточности.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)