Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, года, цвета, N кузова, N двигателя, идентификационный номер, ПТС -, принадлежащий В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 283 000 рублей.
Взыскать с В. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время ОАО "МТС-Банк) обратился в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что г, на основании кредитного договора Банк выдал кредит в размере 291 870 рублей сроком на 5 лет с уплатой 17% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение кредита в залог было предоставлено транспортное средство - автомобиль марки года выпуска, цвета, N кузова, N двигателя, идентификационный номер. Срок возврата кредита истек, однако, должник не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита. В связи с чем на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2009 г., с в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 472139,11 рублей. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Предмет залога, а именно, автомобиль марки года, цвета, N кузова, N двигателя, идентификационный номер, был приобретен В. В соответствии с п. 7.4 договора о залоге, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену реализации автомобиля в размере 283 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в настоящее время транспортное средство, переданное по договору залога не является собственностью залогодателя по договору, он, как новый собственник, не знал и не мог знать о наложенным на транспортное средство обременении в виде залога; он приобрел указанное транспортное средство обремененное правом залогодержателя потому, что в течение длительного времени истец не предъявлял требований к предмету залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ОАО "МТС-Банк", третьего лица не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика В. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 338 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 части 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 10 ст. 28.1 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.07.2006 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и был заключен кредитный договор N, согласно которому был предоставлен кредит в размере 291870,00 рублей на срок до 25.07.2011 г. с уплатой 17% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки ", года, цвета, N кузова, модель N двигателя -, идентификационный номер. Указанный автомобиль ответчик приобрел по договору N.
25.07.2006 г., в обеспечение предоставленного кредита, между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и был заключен договор залога автомобиля марки "", года, цвета, N кузова, модель N двигателя -, идентификационный номер, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполнял их ненадлежащим образом, систематически нарушая срок внесения платежей, что повлекло образование задолженности. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2009 г., вступившим в законную силу, с в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465 880 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 рублей 80 копеек.
06.11.2009 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство о взыскании с в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 472 139 рублей 11 копеек.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району от 10.05.2012 г., до настоящего времени сумма долга в размере 472 139 рублей 11 копеек не погашена.
31.08.2006 г. продал автомобиль марки, года, цвета, N кузова, модель N двигателя -, идентификационный номер, после которого собственниками автомобиля были.
В настоящее время собственником автомобиля марки, года, цвета, N кузова, модель N двигателя -, идентификационный номер, на основании договора купли-продажи от года, заключенного с, является В.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору N г. не погашена, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2009 г. им не исполнено, то спорный автомобиль является предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, так как право залога и обращения взыскания на заложенное имущество сохраняет силу и при переходе права собственности на заложенное имущество. В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, залогодержателем по указанному договору залога является ОАО "МТС-Банк", а обязанности залогодателя в настоящее время перешли на В. При таких обстоятельствах, с учетом того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "МТС-Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано, приобретенный ответчиком автомобиль является заложенным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, так как, по общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, гражданским законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В., по существу повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8024
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8024
Судья: Горбачева Е.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, года, цвета, N кузова, N двигателя, идентификационный номер, ПТС -, принадлежащий В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 283 000 рублей.
Взыскать с В. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время ОАО "МТС-Банк) обратился в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что г, на основании кредитного договора Банк выдал кредит в размере 291 870 рублей сроком на 5 лет с уплатой 17% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение кредита в залог было предоставлено транспортное средство - автомобиль марки года выпуска, цвета, N кузова, N двигателя, идентификационный номер. Срок возврата кредита истек, однако, должник не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита. В связи с чем на основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2009 г., с в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 472139,11 рублей. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Предмет залога, а именно, автомобиль марки года, цвета, N кузова, N двигателя, идентификационный номер, был приобретен В. В соответствии с п. 7.4 договора о залоге, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок, кредитная организация вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец просил обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену реализации автомобиля в размере 283 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в настоящее время транспортное средство, переданное по договору залога не является собственностью залогодателя по договору, он, как новый собственник, не знал и не мог знать о наложенным на транспортное средство обременении в виде залога; он приобрел указанное транспортное средство обремененное правом залогодержателя потому, что в течение длительного времени истец не предъявлял требований к предмету залога.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ОАО "МТС-Банк", третьего лица не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика В. и его представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 338 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3 части 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 10 ст. 28.1 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 25.07.2006 г. между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и был заключен кредитный договор N, согласно которому был предоставлен кредит в размере 291870,00 рублей на срок до 25.07.2011 г. с уплатой 17% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки ", года, цвета, N кузова, модель N двигателя -, идентификационный номер. Указанный автомобиль ответчик приобрел по договору N.
25.07.2006 г., в обеспечение предоставленного кредита, между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и был заключен договор залога автомобиля марки "", года, цвета, N кузова, модель N двигателя -, идентификационный номер, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств исполнял их ненадлежащим образом, систематически нарушая срок внесения платежей, что повлекло образование задолженности. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2009 г., вступившим в законную силу, с в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465 880 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 рублей 80 копеек.
06.11.2009 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство о взыскании с в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 472 139 рублей 11 копеек.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району от 10.05.2012 г., до настоящего времени сумма долга в размере 472 139 рублей 11 копеек не погашена.
31.08.2006 г. продал автомобиль марки, года, цвета, N кузова, модель N двигателя -, идентификационный номер, после которого собственниками автомобиля были.
В настоящее время собственником автомобиля марки, года, цвета, N кузова, модель N двигателя -, идентификационный номер, на основании договора купли-продажи от года, заключенного с, является В.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку задолженность по кредитному договору N г. не погашена, заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30.07.2009 г. им не исполнено, то спорный автомобиль является предметом залога по вышеуказанному кредитному договору, так как право залога и обращения взыскания на заложенное имущество сохраняет силу и при переходе права собственности на заложенное имущество. В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, залогодержателем по указанному договору залога является ОАО "МТС-Банк", а обязанности залогодателя в настоящее время перешли на В. При таких обстоятельствах, с учетом того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "МТС-Банк" к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано, приобретенный ответчиком автомобиль является заложенным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, так как, по общему правилу, залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, гражданским законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В., по существу повторяют доводы, приведенные им в обоснование возражений против исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2012 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)