Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре - А.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" к А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" - З.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по договору займа в размере 5 706 722 рублей 31 копейка, что эквивалентно сумме образовавшейся задолженности в иностранной валюте 177 117,39 швейцарских франка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 733 рубля 61 копейку, а всего 5 743 455 рублей 92 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 891 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.11.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и А., А.А. был заключен Кредитный договор N 00060/15/00365-7, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 158 291 швейцарский франк, что на дату заключения договора составляло по курсу Банка России в рублевом эквиваленте 3 499 988,13 руб., сроком на 180 месяцев, под 8,4% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры по адресу:, общей площадью 63,50 кв. м, в том числе жилой 40,00 кв. м, в общую совместную собственность А. и А.А. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог указанной квартиры. Погашение Кредита осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными платежами, включающими в себя платеж по процентам, а также часть самого Кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет: 1 549 швейцарских франков. Банк исполнил свои обязательства и 28.11.2007 г. ответчики получили сумму кредита согласно мемориальному ордеру N 1 от 28.11.2007 г. Однако заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем с ними 27.09.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, предусматривающее использование услуги "платежные каникулы" и обязанность Заемщика уплачивать 60 процентов от ежемесячного платежа, предусмотренного Кредитным договором. Однако, Заемщик продолжает не исполнять обязательства по Кредитному договору, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. На 18.01.2012 г. задолженность Заемщика составляет 177 299,39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с А. и А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности в размере 177 299,39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности по курсу франка, установленному Банком России на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу:, имеющую общую площадь 63,50 кв. м, жилую площадь 40,00 кв. м кадастровый номер: N путем ее реализации на публичных торгах. Определить начальную продажную цену квартиры 2891000 руб. Возложить на Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 413,53 руб.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение. В апелляционной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" - З. просит решение изменить, взыскать с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 177 117,39 швейцарских франков по курсу швейцарского франка, Установленному Банком России на дату исполнения решения суда.
А., А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" З. (по нотариальной доверенности N 1831 от 27.12.2010 г.), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" и А., А.А. был заключен кредитный договор N 00060/15/00365-7 о предоставлении кредита в размере 158 291 швейцарский франк, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляет 3 499 988 руб. 13 коп., для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, сроком на 180 месяцев с уплатой 8,4% годовых с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга Заемщика по кредиту превышает 127 175 швейцарских франка 94 сантима (п.п. а п. 3.1 настоящего Договора), 7,9% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного п.п. а п. 3.1 по дату фактического возврата кредита включительно (т. 1 л.д. 153 - 162).
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивался ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу:, государственная регистрация ипотеки квартиры произведена 04 декабря 2007 года.
Выдача кредита произведена 28 ноября 2007 года посредством перечисления денежных средств на счет А., открытый в банке.
В соответствии с п. 3.5 заключенного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, - 1 549 швейцарских франков.
Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита на дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего Договора и фактического количества дней пользования кредитом.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на условиях установленным в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В силу п.п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая в дату регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 4.4.4).
Судом также установлено, что поскольку с ноября 2008 года ответчиками в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение займа и процентов производились не в полном объеме, то 29 сентября 2010 года с ними было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее использование услуги "платежные каникулы" и обязанность заемщика уплачивать 60% от ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором. Однако ответчики продолжали не исполнять обязательства по кредитному договору, платежи в погашение займа и процентов не производили, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиками платежей по состоянию на 16 апреля 2012 года образовалась задолженность в размере 137 724,29 швейцарских франков основного долга и 36 395,19 швейцарских франка начисленные проценты на основной долг. Кроме того в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 2 997,78 швейцарских франка и 0,13 швейцарских франка начисленные проценты на просроченный основной долг, всего 177 117,39 швейцарских франка.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, регулирующих спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с А., А.А. задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как солидарными заемщиками, своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, что в соответствии с договором влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Доказательств уплаты ответчиками задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
Однако при этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в иностранной валюте - швейцарского франка.
В силу п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Ответчикам истцом предоставлены денежные средства в валюте (швейцарских франках) и по условиям кредитного договора возврат денежных средств подлежит в этой же валюте.
На основании п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору N 00060/15/00365-7 от 28 ноября 2007 года, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в швейцарских франках, должна быть взыскана в данной иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство Российской Федерации в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Вынесение решения суда в валюте РФ (рубль) влечет нарушение и интересов Банка, и интересов ответчика, поскольку сумма, подлежащая погашению изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право ответчика на погашение кредита в сумме, иной, чем указано в судебном решении, и соответственно, лишить Банк права взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что банк имеет генеральную лицензию N 2748 от 14 ноября 2004 года на осуществление валютных операций (т. 1 л.д. 123 - 124) и имеет право осуществлять валютные операции без ограничений, в том числе и связанные с выдачей кредитов в иностранной валюте.
Поскольку Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" допускает расчеты по кредитным договорам в иностранной валюте, суд был не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет взыскиваемой суммы в рубли.
При таких обстоятельствах, заочное решение в части солидарного взыскания А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" суммы задолженности по договору займа в размере 5 706 722 рублей 31 копейка эквивалентной сумме образовавшейся задолженности в иностранной валюте 177 117,39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности, подлежит изменению.
С А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" следует взыскать солидарно задолженность в сумме в сумме эквивалентной 177 117, 39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, поскольку это не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Возврату в силу правил ст. 98 ГПК РФ подлежит 40 736 руб. 53 коп. государственной пошлины (от 177 117.39 швейцарских франка по курсу на день решения 32 руб. 2233 = 5 707 305 руб. 83 коп. по правилам ст. 333.19 НК РФ 23 536 руб. 53 коп. + 13 200 руб. = 36 736 руб. 53 коп. + 4 000 руб. госпошлины иск неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 40 736 руб. 53 коп.), то есть по 20 368 руб. 26 коп. с каждого ответчика.
В остальной части решение является законным, обоснованным, сторонами не обжалуется и оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования банка и обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Начальная продажная цена определена судом в рамках заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 4 оборот).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания денежных сумм в следующей редакции:
Взыскать в равных долях с А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору в размере 177 117, 39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности, производя взыскание задолженности по кредитному договору в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 368 руб. 26 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8046/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8046/2012
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре - А.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" к А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" - З.
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по договору займа в размере 5 706 722 рублей 31 копейка, что эквивалентно сумме образовавшейся задолженности в иностранной валюте 177 117,39 швейцарских франка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 733 рубля 61 копейку, а всего 5 743 455 рублей 92 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 891 000 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к А., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 28.11.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и А., А.А. был заключен Кредитный договор N 00060/15/00365-7, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 158 291 швейцарский франк, что на дату заключения договора составляло по курсу Банка России в рублевом эквиваленте 3 499 988,13 руб., сроком на 180 месяцев, под 8,4% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры по адресу:, общей площадью 63,50 кв. м, в том числе жилой 40,00 кв. м, в общую совместную собственность А. и А.А. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог указанной квартиры. Погашение Кредита осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными платежами, включающими в себя платеж по процентам, а также часть самого Кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет: 1 549 швейцарских франков. Банк исполнил свои обязательства и 28.11.2007 г. ответчики получили сумму кредита согласно мемориальному ордеру N 1 от 28.11.2007 г. Однако заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем с ними 27.09.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, предусматривающее использование услуги "платежные каникулы" и обязанность Заемщика уплачивать 60 процентов от ежемесячного платежа, предусмотренного Кредитным договором. Однако, Заемщик продолжает не исполнять обязательства по Кредитному договору, платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. На 18.01.2012 г. задолженность Заемщика составляет 177 299,39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с А. и А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности в размере 177 299,39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности по курсу франка, установленному Банком России на дату исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу:, имеющую общую площадь 63,50 кв. м, жилую площадь 40,00 кв. м кадастровый номер: N путем ее реализации на публичных торгах. Определить начальную продажную цену квартиры 2891000 руб. Возложить на Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 413,53 руб.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение. В апелляционной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" - З. просит решение изменить, взыскать с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 177 117,39 швейцарских франков по курсу швейцарского франка, Установленному Банком России на дату исполнения решения суда.
А., А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" З. (по нотариальной доверенности N 1831 от 27.12.2010 г.), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2007 года между АКБ "Банк Москвы" и А., А.А. был заключен кредитный договор N 00060/15/00365-7 о предоставлении кредита в размере 158 291 швейцарский франк, что на дату заключения договора в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляет 3 499 988 руб. 13 коп., для приобретения квартиры, расположенной по адресу:, сроком на 180 месяцев с уплатой 8,4% годовых с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга Заемщика по кредиту превышает 127 175 швейцарских франка 94 сантима (п.п. а п. 3.1 настоящего Договора), 7,9% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного п.п. а п. 3.1 по дату фактического возврата кредита включительно (т. 1 л.д. 153 - 162).
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивался ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу:, государственная регистрация ипотеки квартиры произведена 04 декабря 2007 года.
Выдача кредита произведена 28 ноября 2007 года посредством перечисления денежных средств на счет А., открытый в банке.
В соответствии с п. 3.5 заключенного договора установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, - 1 549 швейцарских франков.
Согласно п. 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита на дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего Договора и фактического количества дней пользования кредитом.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на условиях установленным в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
В силу п.п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека жилого помещения в силу закона, возникающая в дату регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 4.4.4).
Судом также установлено, что поскольку с ноября 2008 года ответчиками в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение займа и процентов производились не в полном объеме, то 29 сентября 2010 года с ними было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, предусматривающее использование услуги "платежные каникулы" и обязанность заемщика уплачивать 60% от ежемесячного платежа, предусмотренного кредитным договором. Однако ответчики продолжали не исполнять обязательства по кредитному договору, платежи в погашение займа и процентов не производили, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиками платежей по состоянию на 16 апреля 2012 года образовалась задолженность в размере 137 724,29 швейцарских франков основного долга и 36 395,19 швейцарских франка начисленные проценты на основной долг. Кроме того в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 2 997,78 швейцарских франка и 0,13 швейцарских франка начисленные проценты на просроченный основной долг, всего 177 117,39 швейцарских франка.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, регулирующих спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с А., А.А. задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как солидарными заемщиками, своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, что в соответствии с договором влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Доказательств уплаты ответчиками задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
Однако при этом судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков денежных средств.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в иностранной валюте - швейцарского франка.
В силу п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Ответчикам истцом предоставлены денежные средства в валюте (швейцарских франках) и по условиям кредитного договора возврат денежных средств подлежит в этой же валюте.
На основании п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяется законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору N 00060/15/00365-7 от 28 ноября 2007 года, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в швейцарских франках, должна быть взыскана в данной иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство Российской Федерации в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой. Вынесение решения суда в валюте РФ (рубль) влечет нарушение и интересов Банка, и интересов ответчика, поскольку сумма, подлежащая погашению изменяется в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение такого решения может нарушить право ответчика на погашение кредита в сумме, иной, чем указано в судебном решении, и соответственно, лишить Банк права взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что банк имеет генеральную лицензию N 2748 от 14 ноября 2004 года на осуществление валютных операций (т. 1 л.д. 123 - 124) и имеет право осуществлять валютные операции без ограничений, в том числе и связанные с выдачей кредитов в иностранной валюте.
Поскольку Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" допускает расчеты по кредитным договорам в иностранной валюте, суд был не вправе самостоятельно осуществлять перерасчет взыскиваемой суммы в рубли.
При таких обстоятельствах, заочное решение в части солидарного взыскания А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" суммы задолженности по договору займа в размере 5 706 722 рублей 31 копейка эквивалентной сумме образовавшейся задолженности в иностранной валюте 177 117,39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности, подлежит изменению.
С А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" следует взыскать солидарно задолженность в сумме в сумме эквивалентной 177 117, 39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков госпошлины в солидарном порядке, поскольку это не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статья 98 (ч. 1) ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. Возврату в силу правил ст. 98 ГПК РФ подлежит 40 736 руб. 53 коп. государственной пошлины (от 177 117.39 швейцарских франка по курсу на день решения 32 руб. 2233 = 5 707 305 руб. 83 коп. по правилам ст. 333.19 НК РФ 23 536 руб. 53 коп. + 13 200 руб. = 36 736 руб. 53 коп. + 4 000 руб. госпошлины иск неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 40 736 руб. 53 коп.), то есть по 20 368 руб. 26 коп. с каждого ответчика.
В остальной части решение является законным, обоснованным, сторонами не обжалуется и оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования банка и обращая взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и обоснованно исходил из того, что ответчики в течение длительного времени не исполняют обязательства по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Начальная продажная цена определена судом в рамках заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 4 оборот).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в части взыскания денежных сумм в следующей редакции:
Взыскать в равных долях с А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности по кредитному договору в размере 177 117, 39 швейцарских франка, из которых: 137 906,29 швейцарских франков - основной долг; 36 395,19 швейцарских франка - начисленные проценты на основной долг; 0,13 швейцарских франка - начисленные проценты на просроченный основной долг; 2 997,78 швейцарских франка - неустойка на сумму просроченной задолженности, производя взыскание задолженности по кредитному договору в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с А., А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 368 руб. 26 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)