Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах К. (П.), Г., М., Б., Б.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условия кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Соцпотребконтроль" в интересах К. (П.), Г., М., Б., Б.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 136380 от 04 декабря 2008 года, заключенного между К. (П.) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 141700 от 29 сентября 2009 года, заключенного между М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 141155 от 31 августа 2009 года, заключенного между Б.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль" обратилось в суд с исками в интересах К. (П.), Г., М., Б., Б.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условий кредитных договоров, в которых просят признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная (Организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие, является условием недействительным.
Определением от 26 июня 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.А. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах К. (П.), М., Б.А. и отказать в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между банком и истцами были заключены кредитные договоры: 04 декабря 2008 года N 136380 с К. (П.), 27 ноября 2008 года N 136258 с Г., 29 сентября 2009 года N 141700 с М., 29 октября 2009 года N 142242 с Б., 31 августа 2009 года N 141155 с Б.А.
Судом установлено, что во все указанные кредитные договоры, которые являются типовыми, включено условие, в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные кредитные договоры в части оспариваемого условия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль", действующего в интересах К. (П.), М., Б.А. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив, что Г., Б. обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, их действие прекращено на основании п. 7.1 кредитных договоров, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах указанных истцов. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах Г., Б., по существу сторонами не обжалуется.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 указанного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах К. (П.), М., Б.А., суд правильно исходил из того, что изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.
Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что условие, включенное в кредитные договоры, заключенные с К. (П.), М., Б.А., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, ущемляет права К. (П.), М., Б.А., как потребителей финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое условие о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту включено в кредитные договоры, заключенные с истцами до 20 марта 2010 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по согласованию с истцами, что не противоречило законодательству, действовавшему на день подписания кредитных договоров, подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки, в частности по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8051/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8051/2012
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах К. (П.), Г., М., Б., Б.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условия кредитного договора
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Соцпотребконтроль" в интересах К. (П.), Г., М., Б., Б.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 136380 от 04 декабря 2008 года, заключенного между К. (П.) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 141700 от 29 сентября 2009 года, заключенного между М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора N 141155 от 31 августа 2009 года, заключенного между Б.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Соцпотребконтроль" обратилось в суд с исками в интересах К. (П.), Г., М., Б., Б.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 о признании недействительным условий кредитных договоров, в которых просят признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная (Организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие, является условием недействительным.
Определением от 26 июня 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.А. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований КРОО "Соцпотребконтроль" в интересах К. (П.), М., Б.А. и отказать в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между банком и истцами были заключены кредитные договоры: 04 декабря 2008 года N 136380 с К. (П.), 27 ноября 2008 года N 136258 с Г., 29 сентября 2009 года N 141700 с М., 29 октября 2009 года N 142242 с Б., 31 августа 2009 года N 141155 с Б.А.
Судом установлено, что во все указанные кредитные договоры, которые являются типовыми, включено условие, в соответствии с которым Банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные кредитные договоры в части оспариваемого условия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КРОО "Соцпотребконтроль", действующего в интересах К. (П.), М., Б.А. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив, что Г., Б. обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме, их действие прекращено на основании п. 7.1 кредитных договоров, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в интересах указанных истцов. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных в интересах Г., Б., по существу сторонами не обжалуется.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам, которые на основании ст. 29 названного закона устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 указанного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные в интересах К. (П.), М., Б.А., суд правильно исходил из того, что изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как предусмотрено оспариваемым условием, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора, более того, в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.
Как правильно указано судом первой инстанции, соглашение сторон об изменении ставки по кредиту должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что условие, включенное в кредитные договоры, заключенные с К. (П.), М., Б.А., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, ущемляет права К. (П.), М., Б.А., как потребителей финансовой услуги, и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое условие о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту включено в кредитные договоры, заключенные с истцами до 20 марта 2010 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по согласованию с истцами, что не противоречило законодательству, действовавшему на день подписания кредитных договоров, подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки, в частности по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" К.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)