Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизгерт О.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К.О. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице филиала - Канского отделения N 279 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. и К.О. к Открытому Акционерному Обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России)- Каннское отделение N 279 о защите прав потребителя в части взыскания комиссии за ссудный счет - удовлетворить.
Признать п. 3.1 Кредитного договора от N 119636 27 февраля 2009 г., заключенного между Открытым Акционерным Обществом Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России)- Канское отделение N 279 и К., К.О. - недействительным.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России)- Канское отделение N 279 в пользу К., К.О. солидарно:
- - денежные средства в размере, уплаченные за взыскание тарифа по открытию и обслуживанию ссудного счета;
- - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме
денежные средства за просрочку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме, в остальной части отказать.
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей в сумме. А всего
- госпошлину в доход местного бюджета в сумме "".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
К., К.О. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
Требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком 27 февраля 2009 г. заключен кредитный договор N 119636, на основании которого банк обязался предоставить им кредит в сумме под 15,5% годовых на срок до 27 февраля 2031 года. При заключении кредитного договора типовой формы ответчик включил в него условие (пункт 3.1), что клиент обязан уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере не позднее даты выдачи кредита. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает их права как заемщиков на свободный выбор услуги банка, заключение кредитного договора возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, данные условия кредитного договора ущемляют их права как потребителей.
24.12.2010 г. с их стороны было обращение в адрес банка с претензией, требуя возврата денежных сумм, выплаченных за ссудный счет, банк 18.01.2011 г. отказал. Просят суд взыскать в их пользу денежные средства в размере, уплаченные за ведение ссудного счета, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере.
Впоследствии К., К.О. увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими средствами с до.
Судом поставлено указанное выше решение.
Определением Канского городского суда от 3 августа 2012 года в резолютивной части решения исправлена описка: "в первом абзаце резолютивной части решения отчество К. вместо "В." указать "В.".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.А. просит решение суда в части взыскания с Банка в пользу истцов Штрафа в сумме и неустойки в сумме отменить, принять новое решение отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ссылается на то, что Банк не нарушал предписание ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" о добровольном удовлетворении требований соистцов.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Частично удовлетворяя исковые требования К., К.О. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку, он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 27 февраля 2009 г. между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N 119636 на предоставление истцам кредита в сумме, под 15,5% годовых на срок до 27 февраля 2031 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме не позднее даты выдачи кредита.
Судом также установлено, что в ответ на претензию К. от 22 декабря 2010 года о возврате незаконно уплаченной суммы, Банк 18 января 2011 года ответил отказом, сославшись на то, что не противоречит действующему законодательству условие договора о взимание данной комиссии, которая является неотъемлемой частью технологического процесса по выдаче кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Исходя из анализа указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляющими права истцов, как потребителей, являются недействительными, в связи с чем вывод суда о взыскании с Банка уплаченной истцами суммы за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиком не оспаривался, является правильным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение Банком сроков выполнения требований истцов о возврате незаконно уплаченной суммы. Размер неустойки судом первой инстанции был правомерно определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа, установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы.
При этом судебная коллегия отмечает, что данный штраф должен быть наложен судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наложение штрафа является обязанностью суда, а не правом, следовательно, по своей инициативе суд не может освободить ответчиков от выплаты данного штрафа.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования К. и К.О.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А. о том, что суд незаконно назначил ответчику штраф за неисполнение требований потребителя и неустойку, апелляционная инстанция не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.Славская
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8052/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8052/2012
Судья: Мизгерт О.В.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К.О. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ в лице филиала - Канского отделения N 279 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К. и К.О. к Открытому Акционерному Обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России)- Каннское отделение N 279 о защите прав потребителя в части взыскания комиссии за ссудный счет - удовлетворить.
Признать п. 3.1 Кредитного договора от N 119636 27 февраля 2009 г., заключенного между Открытым Акционерным Обществом Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России)- Канское отделение N 279 и К., К.О. - недействительным.
Взыскать с ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Сбербанка России)- Канское отделение N 279 в пользу К., К.О. солидарно:
- - денежные средства в размере, уплаченные за взыскание тарифа по открытию и обслуживанию ссудного счета;
- - проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме
денежные средства за просрочку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в сумме, в остальной части отказать.
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей в сумме. А всего
- госпошлину в доход местного бюджета в сумме "".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
К., К.О. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
Требования мотивируют тем, что между ними и ответчиком 27 февраля 2009 г. заключен кредитный договор N 119636, на основании которого банк обязался предоставить им кредит в сумме под 15,5% годовых на срок до 27 февраля 2031 года. При заключении кредитного договора типовой формы ответчик включил в него условие (пункт 3.1), что клиент обязан уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере не позднее даты выдачи кредита. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает их права как заемщиков на свободный выбор услуги банка, заключение кредитного договора возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, данные условия кредитного договора ущемляют их права как потребителей.
24.12.2010 г. с их стороны было обращение в адрес банка с претензией, требуя возврата денежных сумм, выплаченных за ссудный счет, банк 18.01.2011 г. отказал. Просят суд взыскать в их пользу денежные средства в размере, уплаченные за ведение ссудного счета, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере.
Впоследствии К., К.О. увеличили исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими средствами с до.
Судом поставлено указанное выше решение.
Определением Канского городского суда от 3 августа 2012 года в резолютивной части решения исправлена описка: "в первом абзаце резолютивной части решения отчество К. вместо "В." указать "В.".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - К.А. просит решение суда в части взыскания с Банка в пользу истцов Штрафа в сумме и неустойки в сумме отменить, принять новое решение отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ссылается на то, что Банк не нарушал предписание ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" о добровольном удовлетворении требований соистцов.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Частично удовлетворяя исковые требования К., К.О. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку, он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 27 февраля 2009 г. между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N 119636 на предоставление истцам кредита в сумме, под 15,5% годовых на срок до 27 февраля 2031 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в сумме не позднее даты выдачи кредита.
Судом также установлено, что в ответ на претензию К. от 22 декабря 2010 года о возврате незаконно уплаченной суммы, Банк 18 января 2011 года ответил отказом, сославшись на то, что не противоречит действующему законодательству условие договора о взимание данной комиссии, которая является неотъемлемой частью технологического процесса по выдаче кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Исходя из анализа указанных положений договора и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщиков обязанность по оплате комиссии за ведение Банком ссудного счета, ущемляющими права истцов, как потребителей, являются недействительными, в связи с чем вывод суда о взыскании с Банка уплаченной истцами суммы за обслуживание ссудного счета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиком не оспаривался, является правильным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение Банком сроков выполнения требований истцов о возврате незаконно уплаченной суммы. Размер неустойки судом первой инстанции был правомерно определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа, установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расчет которого судом первой инстанции произведен с соблюдением данной нормы.
При этом судебная коллегия отмечает, что данный штраф должен быть наложен судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Наложение штрафа является обязанностью суда, а не правом, следовательно, по своей инициативе суд не может освободить ответчиков от выплаты данного штрафа.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования К. и К.О.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А. о том, что суд незаконно назначил ответчику штраф за неисполнение требований потребителя и неустойку, апелляционная инстанция не принимает во внимание по изложенным выше мотивам.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.Славская
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)