Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ОАО "Банк Открытие" к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Открытие" к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. задолженность по кредитному договору от 08.04.2010 г. по состоянию на 18.04.2011 г. в размере 1 043 584,97 руб., проценты по кредиту в размере 56 457,98 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 812,7 руб., всего - 1136355,65 руб.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 08.04.2010 г. в виде мотоцикла; автомобиля; автомобиля; автомобиль.
Определить способ реализации вышеуказанных транспортных средств в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены: для мотоцикла - 215 000 руб., автомобиля - 550 000 руб., автомобиля - 210 000 руб., автомобиля - 810 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от N на товары, принадлежащие ООО "Сакура-Техкомплект" и находящиеся по адресу.
Определить способ реализации товаров в обороте в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 000 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО "Банк Открытие" обратился с иском к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Р., Р.И. транспортные средства и товары в обороте ООО "Сакура-Техкомплект", находящиеся по адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Сакура-Техкомплект" заключен кредитный договор от 08.04.2010 г. на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых сроком на 366 дней. Сторонами также согласован график погашения кредита, последний платеж должен быть внесен заемщиком не позднее 09.04.2011 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены по договору поручительства от 08.04.2010 г. с Р., являвшимся на тот момент директором ООО "Сакура-Техкомплект", по договору поручительства с Р.И. от 06.04.2010 г., залогом принадлежащих Р. и Р.И. мотоцикла, автомобилей, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Сакура-Техкомплект" и находящихся по адресу. Заемщиком в установленные договором сроки сумма кредита не возвращена, задолженность составила 1 043 584,97 руб. основного долга, 56 457,98 руб. процентов за пользование кредитом, 85489,21 руб. неустойки, а всего - 1 1185 492 руб. Просит взыскать с заемщика и поручителей сумму задолженности в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. и транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости мотоцикла - 215 000 руб., автомобиля - 550 000 руб., автомобиля - 210 000 руб., автомобиля - 810 000 руб., автомобиля - 540 000 руб. В подтверждение рыночной стоимости заложенных транспортных средств истцом представлен отчет об оценке ФИО36 от 01.04.2011 г.
Впоследствии с согласия лиц, участвующих в деле, требование ОАО "Банк Открытие" к Р., Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения обязательств по кредитному договору от 08.04.2010 г., а также заявленный по делу иск ФИО8 к ОАО "Банк Открытие", Р., Р.И. о признании недействительным договора залога транспортных средств от 08.04.2010 г. в части залога автомобиля и обязании передать паспорт транспортного средства выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований к поручителям, обращения взыскания на заложенные транспортные средства, поскольку договор поручительства от 06.04.2010 года на момент вынесения решения оспаривался Р. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. В настоящее время ООО "Сакура-Техкомплект", являющееся должником по кредитному договору, находится в стадии добровольной ликвидации, что лишает заявителя как поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору, возможности требовать соответствующего исполнения обязательств со стороны ООО "Сакура-Техкомплект", что является основанием для признания договора поручительства прекратившим свое действие. Договор залога движимого имущества от 08.04.2010 года не соответствует требованиям закона в связи с невозможностью определить предмет залога, его цену, а потому является незаключенным и не порождающим правовых последствий между сторонами.
Представителем истца - В., по доверенности от 18.11.2010 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность их доводов, поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другим судом дел по их искам о признании договоров поручительства прекращенными, заявлялись в связи с тем, что учредитель заемщика ООО "Сакура-Техкомплект" принял решение о ликвидации, но государственная регистрация ликвидации до сих пор не произведена. 31.07.2012 года и 05.09.2012 г. Железнодорожным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора поручительства прекращенным. Суд исходил из того, что сам факт принятия решения о ликвидации не является основанием для прекращения поручительства. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Кредит поручителем не погашен, а потому последний не приобрел право требования денежных средств к ООО "Сакура-Техкомплект". Будучи директором и учредителем ООО "Сакура-Техкомплект", Р. собственноручно подписал договор залога, кредит частично выплачивал, заявлений о незаключенности договора залога не делал. Он сам передал в Банк оригиналы ПТС на спорные автомобили и предъявлял автомобили к осмотру сотрудникам Банка, то есть, несмотря на технические опечатки в договоре залога, четко и ясно понимал, какие именно машины он закладывает Банку. Оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством третьих лиц, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Открытие" о взыскании с заемщика по кредитному договору ООО "Сакура-Техкомплект", поручителей Р., Р.И. задолженности по кредитному договору от 08.04.2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Р., Р.И. транспортные средства и товары в обороте ООО "Сакура-Техкомплект", находящиеся по адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством и залогом, в результате чего образовалась задолженность.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 08.04.2010 г. между ООО "Банк Открытие" и ООО "Сакура-Техкомплект" заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых, сроком на 366 дней, согласован график погашения кредита, размер ежемесячных платежей. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 08.04.2010 г. Обязательства ООО "Сакура-Техкомплект" по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 06.04.2010 г. с Р. и договором поручительства от 08.04.2010 г. с Р.И., а также договором залога движимого имущества от, согласно которому Р. и Р.И. передают в залог ООО "Банк Открытие" следующие транспортные средства: мотоцикл, автомобили. В договоре залога указана рыночная стоимость каждого транспортного средства, а также общая рыночная стоимость заложенного имущества. В подтверждение заключения договора залога Р. и Р.И. передали залогодержателю ООО "Банк Открытие" оригиналы паспортов указанных транспортных средств. Обязательства ООО "Сакура-Техкомплект" по кредитному договору также обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих заемщику и находящихся по адресу:, залоговая стоимость которых определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
Из материалов дела видно, что с августа 2010 г. заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности на 18.04.2011 г. составила 1 043 584,97 руб., проценты по кредиту в размере 56 457,98 руб., пеня в размере 85489,21 руб.
Как следует из ответа ФИО35 от 08.02.2012 г. на имя Р. зарегистрированы следующие транспортные средства: мотоцикл, автомобиль, автомобиль, автомобиль. Указанные в ответе идентифицирующие признаки транспортных средств (VIN, номер двигателя, номер кузова, цвет и пр.) соответствуют описанию транспортных средств в договоре залога от 08.04.2010 г.
При этом судом правильно указано на то, что имеющееся незначительное расхождение относительно данных об автомобиле марки (в договоре залога указан выпуска вместо правильного) не могут свидетельствовать о незаключенности договора залога от 08.04.2010 г., поскольку все остальные признаки заложенного транспортного средства, в частности, VIN, номер двигателя и номер кузова, указаны правильно, залогодержателю передан паспорт соответствующего транспортного средства.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 05.04.2011 г. ФИО36 рыночная стоимость мотоцикла, составляет 215 000 рублей, автомобиля, - 550 000 рублей, автомобиля, - 210 000 рублей, автомобиля, - 810 000 рублей. Указанная рыночная стоимость заложенного имущества ответчиками другими доказательствами не опровергнута.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком ООО "Сакура-Техкомплект" обязательств перед ОАО "Банк Открытие" по уплате кредита в сумме 1 1185 492 руб., длительный характер просрочки и значительный размер задолженности, солидарный характер обязательств заемщика и поручителей по кредитному договору от 08.04.2010 г., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с заемщика ООО "Сакура-Техкомплект", поручителей Р., Р.И. задолженности по кредитному договору от 08.04.2010 г. в размере 1 043 584,97 руб. основного долга, 56 457,98 руб. процентов по кредиту, неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиками до 15 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Р., Р.И. транспортные средства и товары в обороте ООО "Сакура-Техкомплект", находящиеся по адресу, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств исходя из данных отчета об их оценке, а для товаров в обороте исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в сумме 1 000 000 руб.
При этом не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу до разрешения в другом суде вопросов прекращения поручительства в связи с начавшейся ликвидацией ООО "Сакура-Техкомплект", являющегося должником по кредитному договору, что лишает заявителя как поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору, возможности требовать соответствующего исполнения обязательств со стороны ООО "Сакура-Техкомплект" и является основанием для признания договора поручительства прекратившим свое действие.
Здесь заслуживают внимания доводы возражений истца на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что государственная регистрация ликвидации до сих пор не произведена, а сам факт принятия решения о ликвидации должника не является основанием для прекращения поручительства. Кроме того, кредит поручителем не погашен, в связи с чем последний не приобрел право требования к ООО "Сакура-Техкомплект" возмещения. 31.07.2012 года Железнодорожным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Р.И. о признании договора поручительства прекращенным, которое вступило в законную силу. 05.09.2012 Железнодорожным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Р. о признании договора поручительства прекращенным.
При этом Р. в суде апелляционной инстанции наличие данных судебных решений не оспаривал, указал на то, что данные акты им не обжалованы. В связи с чем отказ суда в приостановлении производства по делу не повлек нарушения прав ответчиков Р-вых, кроме того и не имелось законных оснований для такого приостановления.
Ссылки в жалобе на несоответствие договора залога движимого имущества от 08.04.2010 года требованиям закона в связи с невозможностью определить предмет залога, различиях в оценке заложенного имущества, его незаключенности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Договор залога был подписан Р. без нареканий относительно тождества указанных в нем транспортных средств передаваемым в залог, передал их ПТС залогодержателю, то есть стороны согласовали, какие транспортные средства являются предметом залога. Незначительные описки в договоре не могут повлечь его недействительность или незаключенность.
Убедительны и в этом случае доводы возражений на жалобу, согласно которым представитель истца указывает, что будучи директором и учредителем ООО "Сакура-Техкомплект", Р. собственноручно подписал договор залога, кредит частично выплачивал, заявлений о незаключенности договора залога не делал. Он сам передал в Банк оригиналы ПТС на спорные автомобили и предъявлял автомобили к осмотру сотрудникам Банка, то есть, несмотря на технические опечатки в договоре залога, четко и ясно понимал, какие именно машины он закладывает Банку.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8163/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8163/2012
Судья: Кратенко М.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ОАО "Банк Открытие" к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Открытие" к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. задолженность по кредитному договору от 08.04.2010 г. по состоянию на 18.04.2011 г. в размере 1 043 584,97 руб., проценты по кредиту в размере 56 457,98 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 812,7 руб., всего - 1136355,65 руб.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 08.04.2010 г. в виде мотоцикла; автомобиля; автомобиля; автомобиль.
Определить способ реализации вышеуказанных транспортных средств в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены: для мотоцикла - 215 000 руб., автомобиля - 550 000 руб., автомобиля - 210 000 руб., автомобиля - 810 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от N на товары, принадлежащие ООО "Сакура-Техкомплект" и находящиеся по адресу.
Определить способ реализации товаров в обороте в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 000 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Открытие" обратился с иском к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Р., Р.И. транспортные средства и товары в обороте ООО "Сакура-Техкомплект", находящиеся по адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Сакура-Техкомплект" заключен кредитный договор от 08.04.2010 г. на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых сроком на 366 дней. Сторонами также согласован график погашения кредита, последний платеж должен быть внесен заемщиком не позднее 09.04.2011 г. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены по договору поручительства от 08.04.2010 г. с Р., являвшимся на тот момент директором ООО "Сакура-Техкомплект", по договору поручительства с Р.И. от 06.04.2010 г., залогом принадлежащих Р. и Р.И. мотоцикла, автомобилей, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Сакура-Техкомплект" и находящихся по адресу. Заемщиком в установленные договором сроки сумма кредита не возвращена, задолженность составила 1 043 584,97 руб. основного долга, 56 457,98 руб. процентов за пользование кредитом, 85489,21 руб. неустойки, а всего - 1 1185 492 руб. Просит взыскать с заемщика и поручителей сумму задолженности в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб. и транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости мотоцикла - 215 000 руб., автомобиля - 550 000 руб., автомобиля - 210 000 руб., автомобиля - 810 000 руб., автомобиля - 540 000 руб. В подтверждение рыночной стоимости заложенных транспортных средств истцом представлен отчет об оценке ФИО36 от 01.04.2011 г.
Впоследствии с согласия лиц, участвующих в деле, требование ОАО "Банк Открытие" к Р., Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения обязательств по кредитному договору от 08.04.2010 г., а также заявленный по делу иск ФИО8 к ОАО "Банк Открытие", Р., Р.И. о признании недействительным договора залога транспортных средств от 08.04.2010 г. в части залога автомобиля и обязании передать паспорт транспортного средства выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований к поручителям, обращения взыскания на заложенные транспортные средства, поскольку договор поручительства от 06.04.2010 года на момент вынесения решения оспаривался Р. в Железнодорожном районном суде г. Красноярска. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. В настоящее время ООО "Сакура-Техкомплект", являющееся должником по кредитному договору, находится в стадии добровольной ликвидации, что лишает заявителя как поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору, возможности требовать соответствующего исполнения обязательств со стороны ООО "Сакура-Техкомплект", что является основанием для признания договора поручительства прекратившим свое действие. Договор залога движимого имущества от 08.04.2010 года не соответствует требованиям закона в связи с невозможностью определить предмет залога, его цену, а потому является незаключенным и не порождающим правовых последствий между сторонами.
Представителем истца - В., по доверенности от 18.11.2010 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность их доводов, поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другим судом дел по их искам о признании договоров поручительства прекращенными, заявлялись в связи с тем, что учредитель заемщика ООО "Сакура-Техкомплект" принял решение о ликвидации, но государственная регистрация ликвидации до сих пор не произведена. 31.07.2012 года и 05.09.2012 г. Железнодорожным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора поручительства прекращенным. Суд исходил из того, что сам факт принятия решения о ликвидации не является основанием для прекращения поручительства. Основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Кредит поручителем не погашен, а потому последний не приобрел право требования денежных средств к ООО "Сакура-Техкомплект". Будучи директором и учредителем ООО "Сакура-Техкомплект", Р. собственноручно подписал договор залога, кредит частично выплачивал, заявлений о незаключенности договора залога не делал. Он сам передал в Банк оригиналы ПТС на спорные автомобили и предъявлял автомобили к осмотру сотрудникам Банка, то есть, несмотря на технические опечатки в договоре залога, четко и ясно понимал, какие именно машины он закладывает Банку. Оснований для признания договора залога незаключенным не имеется.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством третьих лиц, залогом имущества, принадлежащего должнику или третьим лицам.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Открытие" о взыскании с заемщика по кредитному договору ООО "Сакура-Техкомплект", поручителей Р., Р.И. задолженности по кредитному договору от 08.04.2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Р., Р.И. транспортные средства и товары в обороте ООО "Сакура-Техкомплект", находящиеся по адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, обеспеченного поручительством и залогом, в результате чего образовалась задолженность.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 08.04.2010 г. между ООО "Банк Открытие" и ООО "Сакура-Техкомплект" заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых, сроком на 366 дней, согласован график погашения кредита, размер ежемесячных платежей. Сумма кредита зачислена на счет заемщика 08.04.2010 г. Обязательства ООО "Сакура-Техкомплект" по кредитному договору обеспечены договором поручительства от 06.04.2010 г. с Р. и договором поручительства от 08.04.2010 г. с Р.И., а также договором залога движимого имущества от, согласно которому Р. и Р.И. передают в залог ООО "Банк Открытие" следующие транспортные средства: мотоцикл, автомобили. В договоре залога указана рыночная стоимость каждого транспортного средства, а также общая рыночная стоимость заложенного имущества. В подтверждение заключения договора залога Р. и Р.И. передали залогодержателю ООО "Банк Открытие" оригиналы паспортов указанных транспортных средств. Обязательства ООО "Сакура-Техкомплект" по кредитному договору также обеспечены залогом товаров в обороте, принадлежащих заемщику и находящихся по адресу:, залоговая стоимость которых определена сторонами в размере 1 000 000 руб.
Из материалов дела видно, что с августа 2010 г. заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности на 18.04.2011 г. составила 1 043 584,97 руб., проценты по кредиту в размере 56 457,98 руб., пеня в размере 85489,21 руб.
Как следует из ответа ФИО35 от 08.02.2012 г. на имя Р. зарегистрированы следующие транспортные средства: мотоцикл, автомобиль, автомобиль, автомобиль. Указанные в ответе идентифицирующие признаки транспортных средств (VIN, номер двигателя, номер кузова, цвет и пр.) соответствуют описанию транспортных средств в договоре залога от 08.04.2010 г.
При этом судом правильно указано на то, что имеющееся незначительное расхождение относительно данных об автомобиле марки (в договоре залога указан выпуска вместо правильного) не могут свидетельствовать о незаключенности договора залога от 08.04.2010 г., поскольку все остальные признаки заложенного транспортного средства, в частности, VIN, номер двигателя и номер кузова, указаны правильно, залогодержателю передан паспорт соответствующего транспортного средства.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 05.04.2011 г. ФИО36 рыночная стоимость мотоцикла, составляет 215 000 рублей, автомобиля, - 550 000 рублей, автомобиля, - 210 000 рублей, автомобиля, - 810 000 рублей. Указанная рыночная стоимость заложенного имущества ответчиками другими доказательствами не опровергнута.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком ООО "Сакура-Техкомплект" обязательств перед ОАО "Банк Открытие" по уплате кредита в сумме 1 1185 492 руб., длительный характер просрочки и значительный размер задолженности, солидарный характер обязательств заемщика и поручителей по кредитному договору от 08.04.2010 г., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с заемщика ООО "Сакура-Техкомплект", поручителей Р., Р.И. задолженности по кредитному договору от 08.04.2010 г. в размере 1 043 584,97 руб. основного долга, 56 457,98 руб. процентов по кредиту, неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиками до 15 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Р., Р.И. транспортные средства и товары в обороте ООО "Сакура-Техкомплект", находящиеся по адресу, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств исходя из данных отчета об их оценке, а для товаров в обороте исходя из их залоговой стоимости, согласованной сторонами в сумме 1 000 000 руб.
При этом не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу до разрешения в другом суде вопросов прекращения поручительства в связи с начавшейся ликвидацией ООО "Сакура-Техкомплект", являющегося должником по кредитному договору, что лишает заявителя как поручителя, исполнившего обязательства по кредитному договору, возможности требовать соответствующего исполнения обязательств со стороны ООО "Сакура-Техкомплект" и является основанием для признания договора поручительства прекратившим свое действие.
Здесь заслуживают внимания доводы возражений истца на апелляционную жалобу со ссылкой на то, что государственная регистрация ликвидации до сих пор не произведена, а сам факт принятия решения о ликвидации должника не является основанием для прекращения поручительства. Кроме того, кредит поручителем не погашен, в связи с чем последний не приобрел право требования к ООО "Сакура-Техкомплект" возмещения. 31.07.2012 года Железнодорожным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Р.И. о признании договора поручительства прекращенным, которое вступило в законную силу. 05.09.2012 Железнодорожным судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Р. о признании договора поручительства прекращенным.
При этом Р. в суде апелляционной инстанции наличие данных судебных решений не оспаривал, указал на то, что данные акты им не обжалованы. В связи с чем отказ суда в приостановлении производства по делу не повлек нарушения прав ответчиков Р-вых, кроме того и не имелось законных оснований для такого приостановления.
Ссылки в жалобе на несоответствие договора залога движимого имущества от 08.04.2010 года требованиям закона в связи с невозможностью определить предмет залога, различиях в оценке заложенного имущества, его незаключенности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Договор залога был подписан Р. без нареканий относительно тождества указанных в нем транспортных средств передаваемым в залог, передал их ПТС залогодержателю, то есть стороны согласовали, какие транспортные средства являются предметом залога. Незначительные описки в договоре не могут повлечь его недействительность или незаключенность.
Убедительны и в этом случае доводы возражений на жалобу, согласно которым представитель истца указывает, что будучи директором и учредителем ООО "Сакура-Техкомплект", Р. собственноручно подписал договор залога, кредит частично выплачивал, заявлений о незаключенности договора залога не делал. Он сам передал в Банк оригиналы ПТС на спорные автомобили и предъявлял автомобили к осмотру сотрудникам Банка, то есть, несмотря на технические опечатки в договоре залога, четко и ясно понимал, какие именно машины он закладывает Банку.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)