Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ОАО "Банк Открытие" к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Р. от своего имени и в качестве представителя Р.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Открытие" к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. задолженность по кредитному договору от 08.04.2010 г. по состоянию на 18.04.2011 г. в размере 1 043 584,97 руб., проценты по кредиту в размере 56 457,98 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 812,7 руб., всего - 1136355,65 руб.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 08.04.2010 г. в виде мотоцикла; автомобиля; автомобиля; автомобиль.
Определить способ реализации вышеуказанных транспортных средств в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены: для мотоцикла - 215 000 руб., автомобиля - 550 000 руб., автомобиля - 210 000 руб., автомобиля - 810 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 08.04.2010 г. N на товары, принадлежащие ООО "Сакура-Техкомплект" и находящиеся по адресу.
Определить способ реализации товаров в обороте в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 000 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Открытие" обратился с иском к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Р., Р.И. транспортные средства и товары в обороте ООО "Сакура-Техкомплект", находящиеся по адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Сакура-Техкомплект" заключен кредитный договор от 08.04.2010 г. на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых сроком на 366 дней. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены по договору поручительства от 08.04.2010 г. с Р., являвшимся на тот момент директором ООО "Сакура-Техкомплект", по договору поручительства с Р.И. от 06.04.2010 г., залогом принадлежащих Р. и Р.И. мотоцикла, автомобилей, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Сакура-Техкомплект" и находящихся по адресу. Заемщиком в установленные договором сроки сумма кредита не возвращена, задолженность составила 1 043 584,97 руб. основного долга, 56 457,98 руб. процентов за пользование кредитом, 85489,21 руб. неустойки, а всего - 1 1185 492 руб. Просит взыскать с заемщика и поручителей сумму задолженности в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 руб. и транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости мотоцикла - 215 000 руб., автомобиля -550 000 руб., автомобиля - 210 000 руб., автомобиля - 810 000 руб., автомобиля - 540 000 руб. В подтверждение рыночной стоимости заложенных транспортных средств истцом представлен отчет об оценке ФИО36 от 01.04.2011 г.
Впоследствии требование ОАО "Банк Открытие" к Р., Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения обязательств по кредитному договору от 08.04.2010 г., а также иск ФИО8 к ОАО "Банк Открытие", Р., Р.И. о признании недействительным договора залога транспортных средств от 08.04.2010 г. в части залога автомобиля и обязании передать паспорт транспортного средства выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.И., поданной от ее имени Р. в качестве представителя по доверенности, последний просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований к поручителям, обращения взыскания на заложенные транспортные средства.
Представителем истца - В., по доверенности от 18.11.2010 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Р., не предоставившего суду доверенность от Р.И. на подписание и подачу жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба Р.И., подписанная от ее имени и поданная представителя Р., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, данная апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года была подана представителем Р.И. - Р., при этом в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Р.И. на имя Р., на представление ее интересов в суде, совершение иных процессуальных действий, в том числе подачу жалобы. Суду апелляционной инстанции доверенность предоставлена также не была.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана лицом, не имевшим на это полномочий, как того требует п. 3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия, применив по аналогии п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу представителя Р.И. - Р., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8163/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8163/2012
Судья: Кратенко М.В.
Б-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.
судей Геринг О.И. и Прилуцкой Л.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ОАО "Банк Открытие" к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам Р. от своего имени и в качестве представителя Р.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Открытие" к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. задолженность по кредитному договору от 08.04.2010 г. по состоянию на 18.04.2011 г. в размере 1 043 584,97 руб., проценты по кредиту в размере 56 457,98 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 812,7 руб., всего - 1136355,65 руб.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 08.04.2010 г. в виде мотоцикла; автомобиля; автомобиля; автомобиль.
Определить способ реализации вышеуказанных транспортных средств в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены: для мотоцикла - 215 000 руб., автомобиля - 550 000 руб., автомобиля - 210 000 руб., автомобиля - 810 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 08.04.2010 г. N на товары, принадлежащие ООО "Сакура-Техкомплект" и находящиеся по адресу.
Определить способ реализации товаров в обороте в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1 000 000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Открытие" обратился с иском к ООО "Сакура-Техкомплект", Р., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2010 г., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащие Р., Р.И. транспортные средства и товары в обороте ООО "Сакура-Техкомплект", находящиеся по адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Сакура-Техкомплект" заключен кредитный договор от 08.04.2010 г. на сумму 2 000 000 руб. под 18% годовых сроком на 366 дней. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены по договору поручительства от 08.04.2010 г. с Р., являвшимся на тот момент директором ООО "Сакура-Техкомплект", по договору поручительства с Р.И. от 06.04.2010 г., залогом принадлежащих Р. и Р.И. мотоцикла, автомобилей, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО "Сакура-Техкомплект" и находящихся по адресу. Заемщиком в установленные договором сроки сумма кредита не возвращена, задолженность составила 1 043 584,97 руб. основного долга, 56 457,98 руб. процентов за пользование кредитом, 85489,21 руб. неустойки, а всего - 1 1185 492 руб. Просит взыскать с заемщика и поручителей сумму задолженности в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте с установлением начальной продажной цены в размере 1000000 руб. и транспортные средства с установлением начальной продажной стоимости мотоцикла - 215 000 руб., автомобиля -550 000 руб., автомобиля - 210 000 руб., автомобиля - 810 000 руб., автомобиля - 540 000 руб. В подтверждение рыночной стоимости заложенных транспортных средств истцом представлен отчет об оценке ФИО36 от 01.04.2011 г.
Впоследствии требование ОАО "Банк Открытие" к Р., Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в счет погашения обязательств по кредитному договору от 08.04.2010 г., а также иск ФИО8 к ОАО "Банк Открытие", Р., Р.И. о признании недействительным договора залога транспортных средств от 08.04.2010 г. в части залога автомобиля и обязании передать паспорт транспортного средства выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.И., поданной от ее имени Р. в качестве представителя по доверенности, последний просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения исковых требований к поручителям, обращения взыскания на заложенные транспортные средства.
Представителем истца - В., по доверенности от 18.11.2010 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Р., не предоставившего суду доверенность от Р.И. на подписание и подачу жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба Р.И., подписанная от ее имени и поданная представителя Р., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, данная апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года была подана представителем Р.И. - Р., при этом в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Р.И. на имя Р., на представление ее интересов в суде, совершение иных процессуальных действий, в том числе подачу жалобы. Суду апелляционной инстанции доверенность предоставлена также не была.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана лицом, не имевшим на это полномочий, как того требует п. 3 ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия, применив по аналогии п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Р.И. - Р., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2012 года - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)