Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потехина О.Б.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2006 года за период с 08 мая 2009 года по 07 мая 2011 года в размере 909833 (в том числе: задолженность по основному долгу -., задолженность по плановым процентам-., пени - руб.), а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере, а всего взыскать
Взыскать солидарно с Б. и В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2006 года по состоянию на 04 апреля 2012 года за период с 08 мая 2011 года в размере (в том числе: задолженность по основному долгу -., задолженность по плановым процентам -., пени - руб.).
Взыскать с Б. и В. в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2006 г. Банк предоставил по кредитному договору N Б. кредит в сумме под 18% годовых, В соответствии с п. 2.5 договора должник принял на себя обязательство погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и В. заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1 которого поручитель принял обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме. Ответчик Б. обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочку внесения очередного платежа, с февраля 2007 года прекратил исполнять обязательства по договору. По состоянию на 02.04.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу руб., по плановым процентам., по пени по основному долгу., по пени по процентам -., по комиссии за сопровождение кредита., по пени по комиссии за сопровождение кредита руб. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.
Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредиту, при этом полагал возможным снизить сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере пени по просроченному долгу в размере., таким образом, просит взыскать задолженность в общей сумме., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд незаконно применил срок исковой давности в отношении поручителя В., поскольку последний не заявлял о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В., объяснения представителя ответчика Б. - Я., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, материалами дела установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора N от 25.10.2006 г. предоставил Б. кредит на сумму. на срок до 24.10.2012 года с уплатой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в соответствии с которыми Б. обязан осуществлять погашение задолженности аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному.
25.10.2006 года между Банком и В. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Б. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N от 25.10.2006 г.
Б. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита, с февраля 2007 года платежи ответчиком не вносятся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Б., суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, установив, что истцом, который обратился в суд 08.05.2012 года, пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ноября 2006 года по 07 мая 2009 года.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика В., определив задолженность, подлежащую взысканию с В. за период с 08.05.2011 года, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ действие договору поручительства прекратилось в части возврата денежных средств за период с ноября 2006 года по 07.05.2011 года, так как истец обратился в суд только 08.05.2012 года, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При определении размера неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки.
Судебная коллегия полагает, что признавая недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика условий об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита (п. п. 2.7, 2.9) и как следствие, отказывая в исковых требованиях Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанным комиссиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, сопровождение кредита, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) предъявленные к Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В. о том, что суд без законных оснований применил срок исковой давности к требованиям, предъявленным к поручителю, о применении которого последним не заявлялось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В. о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности в отношении заемщика и относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8230/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8230/2012
Судья: Потехина О.Б.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В.,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2006 года за период с 08 мая 2009 года по 07 мая 2011 года в размере 909833 (в том числе: задолженность по основному долгу -., задолженность по плановым процентам-., пени - руб.), а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере, а всего взыскать
Взыскать солидарно с Б. и В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 25 октября 2006 года по состоянию на 04 апреля 2012 года за период с 08 мая 2011 года в размере (в том числе: задолженность по основному долгу -., задолженность по плановым процентам -., пени - руб.).
Взыскать с Б. и В. в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2006 г. Банк предоставил по кредитному договору N Б. кредит в сумме под 18% годовых, В соответствии с п. 2.5 договора должник принял на себя обязательство погашать кредит аннуитетными ежемесячными платежами. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и В. заключен договор поручительства N, согласно п. 1.1 которого поручитель принял обязательства отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств в полном объеме. Ответчик Б. обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочку внесения очередного платежа, с февраля 2007 года прекратил исполнять обязательства по договору. По состоянию на 02.04.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу руб., по плановым процентам., по пени по основному долгу., по пени по процентам -., по комиссии за сопровождение кредита., по пени по комиссии за сопровождение кредита руб. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.
Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредиту, при этом полагал возможным снизить сумму пени за несвоевременную уплату процентов в размере пени по просроченному долгу в размере., таким образом, просит взыскать задолженность в общей сумме., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд незаконно применил срок исковой давности в отношении поручителя В., поскольку последний не заявлял о применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В., объяснения представителя ответчика Б. - Я., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком российской Федерации от 05.12.2002 года N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Так, материалами дела установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора N от 25.10.2006 г. предоставил Б. кредит на сумму. на срок до 24.10.2012 года с уплатой 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в соответствии с которыми Б. обязан осуществлять погашение задолженности аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равными календарному.
25.10.2006 года между Банком и В. заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Б. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору N от 25.10.2006 г.
Б. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита, с февраля 2007 года платежи ответчиком не вносятся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с Б., суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, установив, что истцом, который обратился в суд 08.05.2012 года, пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ноября 2006 года по 07 мая 2009 года.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика В., определив задолженность, подлежащую взысканию с В. за период с 08.05.2011 года, поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ действие договору поручительства прекратилось в части возврата денежных средств за период с ноября 2006 года по 07.05.2011 года, так как истец обратился в суд только 08.05.2012 года, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
При определении размера неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, правомерно применил требования ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной ко взысканию с ответчиков неустойки.
Судебная коллегия полагает, что признавая недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика условий об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита (п. п. 2.7, 2.9) и как следствие, отказывая в исковых требованиях Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанным комиссиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, сопровождение кредита, а равно рассмотрение заявок с отнесением бремя расходов на их рассмотрение о предоставлении кредита является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) предъявленные к Б. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В. о том, что суд без законных оснований применил срок исковой давности к требованиям, предъявленным к поручителю, о применении которого последним не заявлялось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки действия договора поручительства, в условиях неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, в пределах которых кредитор может предъявить иск к поручителю, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в данном случае п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В. о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности в отношении заемщика и относительно снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)