Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС".
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-1382/2007 г. - взыскателя ОАО "Промсервисбанк" на правопреемника - ООО "ЭОС" в части взыскания солидарно с В.А., В.И. задолженности по кредитному договору N ***** от 15 мая 2006 года в сумме 1280234,40 рублей.
В обоснование заявления указано, 17 ноября 2008 года между ОАО "Промсервисбанк" и ООО "МДЦ Управление Активами" заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 15 мая 2006 года было передано ООО "МДЦ Управление Активами". 28 мая 2009 года между ООО "МДЦ Управление Активами" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, и право требования задолженности по кредитному договору от 15 мая 2006 года передано ООО "ЭОС".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
18 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по делу по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" к В.А., В.И., которым в пользу ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" солидарно с В.А., В.И. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 1 280 234,40 рублей.
13 ноября 2007 года в отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области поступил исполнительный документ N 1382 от 18 октября 2007 года, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска; 15 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 1280234,04 рублей.
22 июля 2009 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании части 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленный законом срок.
Отказывая в замене взыскателя по гражданскому делу, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих переуступку прав требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "МДЦ Управление Активами".
С выводом суда согласиться нельзя, так как он опровергается доказательствам имеющимися в материалах дела.
Так, в материалах дела имеются: договор об уступки требования N ** от 17 ноября 2008 года заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МДЦ Управление Активами", договор уступки прав требования N 5-ЭМ от 28 мая 2009 года, заключенный между ООО "МДЦ Управление Активами" к ООО "ЭОС".
Кроме того, согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N ** от 28 мая 2009 года, установлен размер требований, передаваемых ООО "ЭОС" по кредитному договору N ** от 15 мая 2006 года.
Также в материалах дела имеется заявление ОАО "Промсвязьбанк", которым оно подтверждает, что требования к должнику В.А. переданы ООО "МДЦ Управление Активами".
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, так как исполнение решения судов является стадией гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в замене взыскателя по гражданскому делу иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" к В.А., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, и вынести новое определение, не передавая дело для нового рассмотрения, об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя по гражданскому делу иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" к В.А., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое определение, которым заявление ООО "ЭОС" удовлетворить, произвести замену взыскателя ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" по гражданскому делу по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" к В.А., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "ЭОС".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1205-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1205-2012
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Петруниной И.Н.
судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС".
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-1382/2007 г. - взыскателя ОАО "Промсервисбанк" на правопреемника - ООО "ЭОС" в части взыскания солидарно с В.А., В.И. задолженности по кредитному договору N ***** от 15 мая 2006 года в сумме 1280234,40 рублей.
В обоснование заявления указано, 17 ноября 2008 года между ОАО "Промсервисбанк" и ООО "МДЦ Управление Активами" заключен договор об уступке прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 15 мая 2006 года было передано ООО "МДЦ Управление Активами". 28 мая 2009 года между ООО "МДЦ Управление Активами" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, и право требования задолженности по кредитному договору от 15 мая 2006 года передано ООО "ЭОС".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
18 октября 2007 года Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение по делу по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" к В.А., В.И., которым в пользу ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" солидарно с В.А., В.И. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме 1 280 234,40 рублей.
13 ноября 2007 года в отдел судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области поступил исполнительный документ N 1382 от 18 октября 2007 года, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска; 15 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с В.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" 1280234,04 рублей.
22 июля 2009 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании части 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленный законом срок.
Отказывая в замене взыскателя по гражданскому делу, суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих переуступку прав требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "МДЦ Управление Активами".
С выводом суда согласиться нельзя, так как он опровергается доказательствам имеющимися в материалах дела.
Так, в материалах дела имеются: договор об уступки требования N ** от 17 ноября 2008 года заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "МДЦ Управление Активами", договор уступки прав требования N 5-ЭМ от 28 мая 2009 года, заключенный между ООО "МДЦ Управление Активами" к ООО "ЭОС".
Кроме того, согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N ** от 28 мая 2009 года, установлен размер требований, передаваемых ООО "ЭОС" по кредитному договору N ** от 15 мая 2006 года.
Также в материалах дела имеется заявление ОАО "Промсвязьбанк", которым оно подтверждает, что требования к должнику В.А. переданы ООО "МДЦ Управление Активами".
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, так как исполнение решения судов является стадией гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в замене взыскателя по гражданскому делу иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" к В.А., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку все обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда, и вынести новое определение, не передавая дело для нового рассмотрения, об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя по гражданскому делу иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" к В.А., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2011 года отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое определение, которым заявление ООО "ЭОС" удовлетворить, произвести замену взыскателя ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" по гражданскому делу по иску ЗАО Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" к В.А., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "ЭОС".
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Т.М.ТРОФИМОВА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
Т.М.ТРОФИМОВА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)