Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЕГЕЛИНОЙ Е.П.,
При секретаре Ц.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.В.Э. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2011 года, которым удовлетворен иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскано с Б.В.Э. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" ...... рублей... коп. - основной долг, ..... рублей... коп. - проценты за пользование кредитом, ....... рублей - плата за пропуск платежей, ...... рубль.... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего..... рублей... коп.
Б.В.Э. отказано в удовлетворении встречного иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт страхование" о признании недействительными условий кредитного договора в части.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Б.В.Э., его представителя Б.А.П., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.В.В., судебная коллегия
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.11.06. по заявлению ответчика банком был открыт счет клиента, с Б.В.Э. заключен кредитный договор, предоставлен кредит в сумме.... рублей на 1 826 дней, под 23% годовых.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требования об оплате долга по кредиту оставлены без внимания, истец просил взыскать с Б.В.Э. задолженность по кредитному договору в сумме....... рублей... коп., возместить убытки и судебные расходы.
Б.В.Э. предъявил встречный иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт страхование" о признании недействительными условий кредитного договора в части. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 15.11.06. он обязан был заключить договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Данное условие им было исполнено, банку уплачена страховая премия в сумме.... рублей. Ссылаясь на то, что обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону, указанное условие ущемляет его права потребителя, Б.В.Э. просил признать недействительным кредитный договор в части условия о возложения на заемщика обязанности личного страхования.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.В.Э., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы Б.В.Э. не соглашается с выводом суда о том, что ему была предоставлена возможность не включать в кредитный договор условие о личном страховании.
Также кассатор указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении с встречным иском, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2010 году из СМИ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-ФЗ данная кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.06. ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Б.В.Э. путем оферты заключен кредитный договор N.... на сумму..... рублей на срок до 15.11.11. под 23% годовых. Полученные денежные средства ответчик должен был возвратить Банку в установленном договором порядке, а также произвести оплату предусмотренных договором процентов за весь период пользования кредитом.
Нарушение ответчиком обязательств по договору бесспорно установлено судом первой инстанции. Также судом проверен представленный истцом расчет задолженности Б.В.Э. перед Банком и установлено, что данные расчеты соответствуют закону и содержанию кредитного договора, в то время как представленный ответчиком расчет произведен без учета суммы в размере....... рублей, перечисленной по его поручению страховщику.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона. При этом судом учтены представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части условия об обязательном страховании, суд первой инстанции исходил из пропуска Б.В.Э. срока исковой давности для обращения в суд. Принято судом во внимание и отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком установленного законом срока, и отсутствие относимых и допустимых доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего доводы жалобы несостоятельны.
Доводы кассатора о том, что Б.В.Э. вынужден был заключить договор страхования, а также ссылка на п. 6 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", являются несостоятельными.
В день заключения кредитного договора с Банком Б.В.Э. заключил с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности со сроком действия 60 месяцев.
Пунктом 3 договора страхования страховщик принял на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в выгодоприобретателю /Банку/ в случае наступления смерти страхователя /заемщика/ или постоянной утраты трудоспособности, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю - ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Страховая премия в размере...... рублей была перечислена Банком по поручению Б.В.Э. на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор страхования является самостоятельной сделкой и заключен Б.В.Э. добровольно, в соответствии с его волеизъявлением.
Б.В.Э. не представлено доказательств того, что он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, а также не представлено доказательств понуждения заключения договора страхования ответчиком.
Раздел 6 условий предоставления кредитов, не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования, а лишь предусматривает возможность обеспечения обязательств заемщика перед банком путем получения страховой выплаты по договору страхования при наличии такого договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что в условиях о предоставлении кредитов не содержится обязанность заемщика страховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность.
Само по себе заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на обеспечение возвратности кредита.
Кроме того, Б.В.Э. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он после заключения договора кредита и договора страхования, обращался в Банк или страховую компанию с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договоров, либо о расторжении договора страхования.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что срок исковой давности им не пропущен.
В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии со статьей 199 гражданского Кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Из материалов дела следует, что по договору страхования, заключенному с Б.В.Э. 15.11.06. страховая премия была перечислена страховщику 16.11.06., что подтверждается выписками из лицевого счета. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с заявленными Б.В.Э. требованиями.
Однако встречный иск ответчиком заявлен лишь 08.06.11. в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске Б.В.Э. срока исковой давности при обращении с встречными требованиями при отсутствии для этого уважительных причин, а ссылка кассатора на то, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в 2010 году из СМИ, является несостоятельной.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен подлежащий применению закон, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1398\2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1398\\2012г.
Судья Зинина И.В.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЕГЕЛИНОЙ Е.П.,
При секретаре Ц.О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Б.В.Э. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2011 года, которым удовлетворен иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскано с Б.В.Э. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" ...... рублей... коп. - основной долг, ..... рублей... коп. - проценты за пользование кредитом, ....... рублей - плата за пропуск платежей, ...... рубль.... коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего..... рублей... коп.
Б.В.Э. отказано в удовлетворении встречного иска к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт страхование" о признании недействительными условий кредитного договора в части.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Б.В.Э., его представителя Б.А.П., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т.В.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.11.06. по заявлению ответчика банком был открыт счет клиента, с Б.В.Э. заключен кредитный договор, предоставлен кредит в сумме.... рублей на 1 826 дней, под 23% годовых.
Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требования об оплате долга по кредиту оставлены без внимания, истец просил взыскать с Б.В.Э. задолженность по кредитному договору в сумме....... рублей... коп., возместить убытки и судебные расходы.
Б.В.Э. предъявил встречный иск к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт страхование" о признании недействительными условий кредитного договора в части. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 15.11.06. он обязан был заключить договор личного страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование". Данное условие им было исполнено, банку уплачена страховая премия в сумме.... рублей. Ссылаясь на то, что обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону, указанное условие ущемляет его права потребителя, Б.В.Э. просил признать недействительным кредитный договор в части условия о возложения на заемщика обязанности личного страхования.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Б.В.Э., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы Б.В.Э. не соглашается с выводом суда о том, что ему была предоставлена возможность не включать в кредитный договор условие о личном страховании.
Также кассатор указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности при обращении с встречным иском, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2010 году из СМИ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-ФЗ данная кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела усматривается, что 15.11.06. ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Б.В.Э. путем оферты заключен кредитный договор N.... на сумму..... рублей на срок до 15.11.11. под 23% годовых. Полученные денежные средства ответчик должен был возвратить Банку в установленном договором порядке, а также произвести оплату предусмотренных договором процентов за весь период пользования кредитом.
Нарушение ответчиком обязательств по договору бесспорно установлено судом первой инстанции. Также судом проверен представленный истцом расчет задолженности Б.В.Э. перед Банком и установлено, что данные расчеты соответствуют закону и содержанию кредитного договора, в то время как представленный ответчиком расчет произведен без учета суммы в размере....... рублей, перечисленной по его поручению страховщику.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона. При этом судом учтены представленные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным в части условия об обязательном страховании, суд первой инстанции исходил из пропуска Б.В.Э. срока исковой давности для обращения в суд. Принято судом во внимание и отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком установленного законом срока, и отсутствие относимых и допустимых доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего доводы жалобы несостоятельны.
Доводы кассатора о том, что Б.В.Э. вынужден был заключить договор страхования, а также ссылка на п. 6 Условий предоставления кредитов "Русский Стандарт", являются несостоятельными.
В день заключения кредитного договора с Банком Б.В.Э. заключил с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности со сроком действия 60 месяцев.
Пунктом 3 договора страхования страховщик принял на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в выгодоприобретателю /Банку/ в случае наступления смерти страхователя /заемщика/ или постоянной утраты трудоспособности, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю - ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Страховая премия в размере...... рублей была перечислена Банком по поручению Б.В.Э. на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор страхования является самостоятельной сделкой и заключен Б.В.Э. добровольно, в соответствии с его волеизъявлением.
Б.В.Э. не представлено доказательств того, что он не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, а также не представлено доказательств понуждения заключения договора страхования ответчиком.
Раздел 6 условий предоставления кредитов, не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования, а лишь предусматривает возможность обеспечения обязательств заемщика перед банком путем получения страховой выплаты по договору страхования при наличии такого договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что в условиях о предоставлении кредитов не содержится обязанность заемщика страховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность.
Само по себе заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, поскольку направлено на обеспечение возвратности кредита.
Кроме того, Б.В.Э. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он после заключения договора кредита и договора страхования, обращался в Банк или страховую компанию с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями договоров, либо о расторжении договора страхования.
Также нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что срок исковой давности им не пропущен.
В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии со статьей 199 гражданского Кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца /тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п./, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Из материалов дела следует, что по договору страхования, заключенному с Б.В.Э. 15.11.06. страховая премия была перечислена страховщику 16.11.06., что подтверждается выписками из лицевого счета. Именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с заявленными Б.В.Э. требованиями.
Однако встречный иск ответчиком заявлен лишь 08.06.11. в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б.В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске Б.В.Э. срока исковой давности при обращении с встречными требованиями при отсутствии для этого уважительных причин, а ссылка кассатора на то, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в 2010 году из СМИ, является несостоятельной.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен подлежащий применению закон, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы основанием к его отмене не являются.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)