Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года кассационную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ничтожным, в обоснование которого указал, что 23 июня 2004 года заключил с ответчиком потребительский кредитный договор с целью приобретения холодильника. При оформлении кредитного договора ему было предложено подписать заявление о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт". В 2005 году им по почте была получена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, которую он активировал. Всего по кредитной карте истцом было уплачено ответчику 124 000 рублей. Полагает, что положения договора о карте ему были навязаны, ответчик не предоставил полную информацию о существенных условиях договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", навязал ему фактически услугу в виде получения кредитной карты, чем нарушил его права как потребителя.
Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства изменял предмет исковых требований. В уточненном исковом заявлении от 20 октября 2011 года (л.д. 289 т. 1) просит суд признать договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" недействительным по основаниям частей 1 и 2 статьи 16, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 166, 167, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 74000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом были заявлены требования о признании договора недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не признание договора не заключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора ничтожным в силу частей 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом (в уточненном исковом заявлении от 20 октября 2011 года и в кассационной жалобе л.д. 289 т. 1) заявлено требование о признании договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ничтожной сделкой по тем основаниям, что данный договор не содержит существенных условий по предоставлению кредита по карте "Русский Стандарт", не указан срок кредита, дата его погашения, нет информации о годовом проценте по кредиту, отсутствует информация об общей стоимости кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не являются правовыми основаниям для признания договора недействительным, а могут свидетельствовать только о незаключенности договора.
А поскольку представитель истца К. в судебном заседании 5 декабря 2011 года настаивала именно на этих обстоятельствах, которые по ее мнению свидетельствуют о недействительности спорного договора (л.д. 307 т. 1), то суд первой инстанции проверил их и дал им оценку в решении указав, что оспариваемый договор был заключен в установленном законом порядке: М. акцептовал оферту, заявленную ответчиком, договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, порядок и сроки его погашения, размер процентов за пользование кредитом и прочие условия, денежные средства были передана заемщику путем их перечисления на счет кредитной карты банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета; указанные денежные средства использовались истцом по своему усмотрению.
Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как это утверждается истцом, поскольку данной нормой не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - выдаче потребительского кредита), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (предоставление карты "Русский стандарт") оказывается потребителю бесплатно.
Из материалов дела следует, что выдача карты "Русский стандарт" была произведена ответчиком бесплатно и после исполнения истцом своих обязательств по договору о потребительском кредите.
В связи с этим подписание 23 июня 2004 года истцом заявление о предоставлении карты "Русский стандарт" при заключении потребительского кредита, не может нарушать прав гражданина-заемщика, так как само по себе не возлагает на него обязанности заключать в последующем новый кредитный договор.
Следовательно, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы кассатора о том, что судом неверно применен срок исковой давности, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о недействительности сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение спорной сделки.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", установленный вышеназванной нормой срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек со дня вступления (с 25 июля 2005 года) в силу названного Федерального закона.
Оспариваемый договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" начал исполняться между сторонами 8 июня 2005 года (с даты совершения истцом первой расходной операции), что подтверждается материалами дела.
Следовательно, на день вступления в силу вышеназванного Федерального закона срок предъявления требования о недействительности сделки ранее действовавшим законодательством не истек и положения, установленные Федеральным законом применяются к правоотношениям сторон.
Таким образом, срок исковой давности о признании недействительной спорной сделки истек 8 июня 2008 года. Истец обратился в суд 19 июля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной из сторон, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и применил к спорным отношениям срок исковой давности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1400-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1400-2012
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Трофимовой Т.М., Плужникова Н.П.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года кассационную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ничтожным, в обоснование которого указал, что 23 июня 2004 года заключил с ответчиком потребительский кредитный договор с целью приобретения холодильника. При оформлении кредитного договора ему было предложено подписать заявление о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт". В 2005 году им по почте была получена кредитная карта с лимитом 50 000 рублей, которую он активировал. Всего по кредитной карте истцом было уплачено ответчику 124 000 рублей. Полагает, что положения договора о карте ему были навязаны, ответчик не предоставил полную информацию о существенных условиях договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", навязал ему фактически услугу в виде получения кредитной карты, чем нарушил его права как потребителя.
Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства изменял предмет исковых требований. В уточненном исковом заявлении от 20 октября 2011 года (л.д. 289 т. 1) просит суд признать договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" недействительным по основаниям частей 1 и 2 статьи 16, статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 166, 167, 168, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 74000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом были заявлены требования о признании договора недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не признание договора не заключенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора ничтожным в силу частей 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом (в уточненном исковом заявлении от 20 октября 2011 года и в кассационной жалобе л.д. 289 т. 1) заявлено требование о признании договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ничтожной сделкой по тем основаниям, что данный договор не содержит существенных условий по предоставлению кредита по карте "Русский Стандарт", не указан срок кредита, дата его погашения, нет информации о годовом проценте по кредиту, отсутствует информация об общей стоимости кредита.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не являются правовыми основаниям для признания договора недействительным, а могут свидетельствовать только о незаключенности договора.
А поскольку представитель истца К. в судебном заседании 5 декабря 2011 года настаивала именно на этих обстоятельствах, которые по ее мнению свидетельствуют о недействительности спорного договора (л.д. 307 т. 1), то суд первой инстанции проверил их и дал им оценку в решении указав, что оспариваемый договор был заключен в установленном законом порядке: М. акцептовал оферту, заявленную ответчиком, договор содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, порядок и сроки его погашения, размер процентов за пользование кредитом и прочие условия, денежные средства были передана заемщику путем их перечисления на счет кредитной карты банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета; указанные денежные средства использовались истцом по своему усмотрению.
Вывод суда является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами кассационной жалобы.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не противоречит части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как это утверждается истцом, поскольку данной нормой не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - выдаче потребительского кредита), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (предоставление карты "Русский стандарт") оказывается потребителю бесплатно.
Из материалов дела следует, что выдача карты "Русский стандарт" была произведена ответчиком бесплатно и после исполнения истцом своих обязательств по договору о потребительском кредите.
В связи с этим подписание 23 июня 2004 года истцом заявление о предоставлении карты "Русский стандарт" при заключении потребительского кредита, не может нарушать прав гражданина-заемщика, так как само по себе не возлагает на него обязанности заключать в последующем новый кредитный договор.
Следовательно, оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Доводы кассатора о том, что судом неверно применен срок исковой давности, несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о недействительности сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение спорной сделки.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса российской Федерации", установленный вышеназванной нормой срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек со дня вступления (с 25 июля 2005 года) в силу названного Федерального закона.
Оспариваемый договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" начал исполняться между сторонами 8 июня 2005 года (с даты совершения истцом первой расходной операции), что подтверждается материалами дела.
Следовательно, на день вступления в силу вышеназванного Федерального закона срок предъявления требования о недействительности сделки ранее действовавшим законодательством не истек и положения, установленные Федеральным законом применяются к правоотношениям сторон.
Таким образом, срок исковой давности о признании недействительной спорной сделки истек 8 июня 2008 года. Истец обратился в суд 19 июля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено одной из сторон, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика и применил к спорным отношениям срок исковой давности.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Т.М.ТРОФИМОВА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
Т.М.ТРОФИМОВА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)