Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
Судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично:
- взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, компенсация морального вреда в сумме рублей;
- взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета: штраф в размере рублей копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копейки;
- в удовлетворении остальной части требований отказано,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обосновании заявленных исковых требований указала, что 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на месяцев.
Согласно графику погашения кредита предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере рублей ежемесячно. Истица полагает, что взимание указанной комиссии противоречит требованиям закона.
2011 года И. обратилась к ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о возврате ранее уплаченной комиссии и исключении данной суммы из графика дальнейших платежей. Однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.
С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 51612 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. 2009 года по. 2011 года в сумме; компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора были допущены нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних видов работ (услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ услуг.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит требованиям закона, поскольку по своей природе данная комиссия является компенсацией затрат банка. Следовательно, она не может рассматриваться как услуга, необходимость приобретения которой обусловлена другой услугой. Также, по убеждению представителя ЗАО "Райффайзенбанк", судом к заявленным исковым требованиям необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению кассатора, составляет один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 2009 года, заключенный между сторонами спора, содержит условие об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита (л.д.).
Согласно п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ссылка в апелляционной жалобе на свободу договора не влечет отмену решения суда, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.
Удовлетворяя частично исковые требования и руководствуясь ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за предоставление кредита ничтожно как противоречащее требованиям гражданского законодательства. Данный вывод суд судебная коллегия полагает обоснованным. Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги (таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было) и взимание платы за их осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применен трехгодичный срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Оснований полагать кредитный договор в части взыскания комиссии за предоставление кредита оспоримым (в системном толковании вышеприведенных норм) не имеется. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влекут отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований же для отмены или изменения решения в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на указанное решение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1411-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-1411-2012
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой М.В.,
Судей Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску И. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично:
- взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу И. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей копеек, компенсация морального вреда в сумме рублей;
- взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета: штраф в размере рублей копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей копейки;
- в удовлетворении остальной части требований отказано,
заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обосновании заявленных исковых требований указала, что 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму рублей сроком на месяцев.
Согласно графику погашения кредита предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере рублей ежемесячно. Истица полагает, что взимание указанной комиссии противоречит требованиям закона.
2011 года И. обратилась к ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о возврате ранее уплаченной комиссии и исключении данной суммы из графика дальнейших платежей. Однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.
С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 51612 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. 2009 года по. 2011 года в сумме; компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора были допущены нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних видов работ (услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ услуг.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. просит отменить решение суда, как постановленное с существенными нарушениями требований закона, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит требованиям закона, поскольку по своей природе данная комиссия является компенсацией затрат банка. Следовательно, она не может рассматриваться как услуга, необходимость приобретения которой обусловлена другой услугой. Также, по убеждению представителя ЗАО "Райффайзенбанк", судом к заявленным исковым требованиям необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению кассатора, составляет один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 2009 года, заключенный между сторонами спора, содержит условие об уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита (л.д.).
Согласно п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Следовательно, предоставление денежных средств при заключении кредитного договора отнесено законом к обязанности банка. При таком положении возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Ссылка в апелляционной жалобе на свободу договора не влечет отмену решения суда, поскольку в силу недействительности части сделки она не влечет юридических последствий даже в том случае, если заемщик был согласен с оспариваемыми условиями договора.
Удовлетворяя частично исковые требования и руководствуясь ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за предоставление кредита ничтожно как противоречащее требованиям гражданского законодательства. Данный вывод суд судебная коллегия полагает обоснованным. Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги (таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было) и взимание платы за их осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно применен трехгодичный срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Оснований полагать кредитный договор в части взыскания комиссии за предоставление кредита оспоримым (в системном толковании вышеприведенных норм) не имеется. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влекут отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований же для отмены или изменения решения в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на указанное решение без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)