Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности пункта 2.5 кредитного договора N 10-0804-4АК от 13 сентября 2010 года, заключенного между Д. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставления кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в пользу Д. комиссию за предоставление кредита в сумме 74 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 года по 13 сентября 2011 года в размере 3900 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 87 600 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 588 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия Новосибирского областного суда
Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 13.09.2010 года между ним и ООО КБ "АлтайЭнергобанк" заключен кредитный договор N 10-0804-4АК о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого истец, как заемщик обязан был оплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7000 рублей в первый платеж по договору и 67200 рублей ежемесячно равными частями в течение первых 12 месяцев согласно Графику платежей, что составило за все время пользования кредитом 74 200 рублей. Указанную сумму он оплатил банку. Полагает, что включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. Просил применить последствия недействительности пунктов 2.5, 2.6, 5.2.3 кредитного договора N 10-0804-4АК от 13.09.2010 года, взыскать с ООО КБ "АлтайЭнергобанк" денежные средства в размере 74 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 136 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО КБ "АлтайЭнергобанк", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене и отказе в иске в связи с нарушением норм материального права и в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на взимание с заемщика платы за предоставление кредита, учитывая, что условие о ее взимании было согласовано с заемщиком и он выразил свое согласие на предложенных банком условиях. По мнению автора жалобы, банком взималась комиссия за банковскую операцию - предоставление кредита.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования Д. и руководствуясь ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита ничтожно как противоречащее требованиям гражданского законодательства, поскольку указанное действие банка нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, и взимание платы за его осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 13.09.2010 г., заключенный между сторонами, содержит условие об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 7000 рублей в первый платеж и 67200 рублей ежемесячно равными частями в течение первых 12 месяцев согласно Графику платежей, общая сумма вознаграждения составила 74 200 рублей (л.д. 4 - 6, 12).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, установление дополнительных платежей, к числу которых относятся комиссии за предоставление кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно взыскал с ООО КБ "АлтайЭнергобанк" сумму уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 13.09.2010 г. за период с 14.09.2010 г. по 13.09.2011 г. в сумме 74200 рублей.
Судебная коллегия находит довод кассатора о неправомерности взыскания судом суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита по данному кредитному договору несостоятельным. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, данный вид платежа относится к дополнительным платежам по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, что является ущемлением прав потребителя. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признают недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, условия заключенного ранее кредитного договора, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Основываясь на положениях п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Д. комиссию за предоставление кредита в сумме 74 200 рублей, внесенные истцом в счет уплаты комиссии за предоставление кредита. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Д.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Новосибирского областного суда
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Алтайэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 N 33-1433/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. N 33-1433/2012
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Алтайэнергобанк" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности пункта 2.5 кредитного договора N 10-0804-4АК от 13 сентября 2010 года, заключенного между Д. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" в части взимания комиссионного вознаграждения за предоставления кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в пользу Д. комиссию за предоставление кредита в сумме 74 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2010 года по 13 сентября 2011 года в размере 3900 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 87 600 рублей 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО КБ "Алтайэнергобанк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 588 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия Новосибирского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Алтайэнергобанк" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 13.09.2010 года между ним и ООО КБ "АлтайЭнергобанк" заключен кредитный договор N 10-0804-4АК о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого истец, как заемщик обязан был оплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7000 рублей в первый платеж по договору и 67200 рублей ежемесячно равными частями в течение первых 12 месяцев согласно Графику платежей, что составило за все время пользования кредитом 74 200 рублей. Указанную сумму он оплатил банку. Полагает, что включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными. Просил применить последствия недействительности пунктов 2.5, 2.6, 5.2.3 кредитного договора N 10-0804-4АК от 13.09.2010 года, взыскать с ООО КБ "АлтайЭнергобанк" денежные средства в размере 74 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 136 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО КБ "АлтайЭнергобанк", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене и отказе в иске в связи с нарушением норм материального права и в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на взимание с заемщика платы за предоставление кредита, учитывая, что условие о ее взимании было согласовано с заемщиком и он выразил свое согласие на предложенных банком условиях. По мнению автора жалобы, банком взималась комиссия за банковскую операцию - предоставление кредита.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования Д. и руководствуясь ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", другими правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита ничтожно как противоречащее требованиям гражданского законодательства, поскольку указанное действие банка нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, и взимание платы за его осуществление ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, кредитный договор от 13.09.2010 г., заключенный между сторонами, содержит условие об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 7000 рублей в первый платеж и 67200 рублей ежемесячно равными частями в течение первых 12 месяцев согласно Графику платежей, общая сумма вознаграждения составила 74 200 рублей (л.д. 4 - 6, 12).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Следовательно, установление дополнительных платежей, к числу которых относятся комиссии за предоставление кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно взыскал с ООО КБ "АлтайЭнергобанк" сумму уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита по кредитному договору от 13.09.2010 г. за период с 14.09.2010 г. по 13.09.2011 г. в сумме 74200 рублей.
Судебная коллегия находит довод кассатора о неправомерности взыскания судом суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита по данному кредитному договору несостоятельным. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, данный вид платежа относится к дополнительным платежам по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, что является ущемлением прав потребителя. Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признают недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, условия заключенного ранее кредитного договора, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Основываясь на положениях п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Д. комиссию за предоставление кредита в сумме 74 200 рублей, внесенные истцом в счет уплаты комиссии за предоставление кредита. По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Д.
При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Новосибирского областного суда
определила:
решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Алтайэнергобанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)