Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 г. гражданское дело по иску П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения П., суд кассационной инстанции
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 17.01.2008 она заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ей кредит на сумму * рублей сроком на 60 месяцев. Начиная с 18.02.2008 по июнь 2011, она оплачивала банку помимо платежей в счет уплаты долга и процентов, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 008 руб. ежемесячно; полагает, что получение комиссий банком за ведение ссудного счета является незаконным; уточнив в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ответчика комиссию - 41 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 339,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - 41 328 руб., судебные расходы - 8 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г. взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу П.: неосновательное обогащение - 21 168 руб., проценты - 1 510 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., а всего - 27 678 руб. 96 коп., отказано в остальной части исковых требований. Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета штраф 12 339 руб. 48 коп. Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета государственную пошлину 1 080 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, постановить новое, отказав в иске полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание его доводы, что в соответствии с условиями Договора с истца не взималась комиссия за ведение ссудного счета, а взималась комиссия за ведение текущего счета, что, по мнению ответчика, не противоречит закону в силу статей 421, 846, 851 ГК РФ, а также статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", т.к. между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы не только кредитного договора, но и договора банковского счета. Истцом не доказано, что услуга по открытию и ведению текущего счета была навязана ответчиком. Считает, что условие о платности обслуживания счета (текущего счета) не противоречит правилам, установленным законодательством РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, ст. 16 указанного Закона в данном случае не может быть применена. Судом на основании заявления истца должен был быть применен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а именно один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2008 между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор. Согласно условиям указанного договора банк предоставил П. кредит в сумме * руб. сроком на 60 месяцев.
Суд пришел к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления равных ежемесячных платежей (п. 8.2.3); клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, в том числе уплатить суммы комиссий за обслуживание ссудного счета (п. 8.4.1).
Судом установлено, что за период с 18 февраля 2008 года по июнь 2011 года истец П. ежемесячно оплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 008 руб., всего 41 платеж на общую сумму 41 328 руб.
Довод жалобы о том, что с истца взималась комиссия за обслуживание текущего счета, а не за ведение ссудного счета, опровергается материалами дела. Каких-либо расчетных операций по счету П. не совершала, в том числе и банк по ее поручению.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поэтому, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу изложенных обстоятельств, а также исходя из положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, условие кредитного договора относительно оплаты комиссии за ведение ссудного счета обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" надлежит взыскать как необоснованно полученные от истца П. денежные средства в качестве оплаты за ведение ссудного счета за три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, с 18 сентября 2008 по 18 июня 2011, в сумме - 21 168 руб.
Ссылка в жалобе на то, что судом должен быть применен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, как по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что истец обратился в суд после фактического исполнения своих обязательств по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения с подобным требованием в суд в защиту нарушенного права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правильно применен закон, выводы суда постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1495/2012Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1495/2012г.
Судья Пименова О.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 января 2012 г. гражданское дело по иску П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения П., суд кассационной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 17.01.2008 она заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ей кредит на сумму * рублей сроком на 60 месяцев. Начиная с 18.02.2008 по июнь 2011, она оплачивала банку помимо платежей в счет уплаты долга и процентов, комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 008 руб. ежемесячно; полагает, что получение комиссий банком за ведение ссудного счета является незаконным; уточнив в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ответчика комиссию - 41 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 339,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - 41 328 руб., судебные расходы - 8 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г. взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу П.: неосновательное обогащение - 21 168 руб., проценты - 1 510 руб. 96 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы - 3 000 руб., а всего - 27 678 руб. 96 коп., отказано в остальной части исковых требований. Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета штраф 12 339 руб. 48 коп. Взыскано с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета государственную пошлину 1 080 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, постановить новое, отказав в иске полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание его доводы, что в соответствии с условиями Договора с истца не взималась комиссия за ведение ссудного счета, а взималась комиссия за ведение текущего счета, что, по мнению ответчика, не противоречит закону в силу статей 421, 846, 851 ГК РФ, а также статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", т.к. между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы не только кредитного договора, но и договора банковского счета. Истцом не доказано, что услуга по открытию и ведению текущего счета была навязана ответчиком. Считает, что условие о платности обслуживания счета (текущего счета) не противоречит правилам, установленным законодательством РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, ст. 16 указанного Закона в данном случае не может быть применена. Судом на основании заявления истца должен был быть применен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а именно один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2008 между П. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор. Согласно условиям указанного договора банк предоставил П. кредит в сумме * руб. сроком на 60 месяцев.
Суд пришел к выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, суммы комиссий за обслуживание счета путем осуществления равных ежемесячных платежей (п. 8.2.3); клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, в том числе уплатить суммы комиссий за обслуживание ссудного счета (п. 8.4.1).
Судом установлено, что за период с 18 февраля 2008 года по июнь 2011 года истец П. ежемесячно оплачивала банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 008 руб., всего 41 платеж на общую сумму 41 328 руб.
Довод жалобы о том, что с истца взималась комиссия за обслуживание текущего счета, а не за ведение ссудного счета, опровергается материалами дела. Каких-либо расчетных операций по счету П. не совершала, в том числе и банк по ее поручению.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поэтому, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу изложенных обстоятельств, а также исходя из положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ, условие кредитного договора относительно оплаты комиссии за ведение ссудного счета обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" надлежит взыскать как необоснованно полученные от истца П. денежные средства в качестве оплаты за ведение ссудного счета за три года, предшествовавшие предъявлению иска в суд, с 18 сентября 2008 по 18 июня 2011, в сумме - 21 168 руб.
Ссылка в жалобе на то, что судом должен быть применен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, как по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что истец обратился в суд после фактического исполнения своих обязательств по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения с подобным требованием в суд в защиту нарушенного права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правильно применен закон, выводы суда постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)