Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галина В.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В. - К.В.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере (...) рублей (...) копейка, в том числе: задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N (...) от 22.08.2005 года в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля (...) копейку.
Встречные требования К.В.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты N (...) от 22.08.2005 года ничтожной сделкой удовлетворить частично.
Признать недействительным одностороннее изменение ЗАО "Банк Русский Стандарт" условий договора о предоставлении и обслуживании карты N (...) от 22.08.2005 года, в части изменения процентной ставки за пользование кредитом до 36% годовых, освободив К.В.В. от исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.
В остальной части требований К.В.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Г., судебная коллегия
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К.В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 15.12.2004 г. К.В.В. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о карте "Русский Стандарт", в котором просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.
22.08.2005 г. банк открыл К.В.В. счет (...), тем самым, заключив с ним договор о карте, и выпустил карту с возможным лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. Впоследствии, лимит был увеличен до (...) руб.
С использованием карты К.В.В. были совершены расходные операции на сумму (...) руб. В течение срока действия карты ответчиком были размещены денежные средства на счете в общей сумме (...) руб.
В связи с неисполнением К.В.В. обязанности по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере (...) руб. (...) коп. Требования банка заемщиком исполнены не были.
Вследствие неисполнения К.В.В. договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в порядке приказного производства. При подаче заявления о выдаче судебного приказа банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от (...) г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, соответственно, банку не была возмещена уплаченная государственная пошлина.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N (...) от 22.08.2005 г. в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере (...) руб. (...) коп.
К.В.В. заявил встречный иск, в котором просил признать незаконными требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по несуществующему договору о предоставлении и обслуживании карты N (...), а сделку с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - ничтожной.
В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2004 г. им был приобретен в кредит у ПБОЮЛ Б.А.В. сотовый телефон. Одновременно был подписан документ N (...) от 15.12.2004 г. При этом, все вопросы по поводу оформления кредита он обсуждал с работником магазина. Представителей банка в магазине не было, поэтому К.В.В. полагает, что подписанный с работником магазина документ следует рассматривать как договор о залоговом кредите, поскольку никаких обязательств перед банком он на себя не принимал. Последний платеж по договору N (...) от 15.12.2004 г. был совершен в декабре 2005 г. и исполнение обязательств по договору было прекращено. Позднее он получил письмо с банковской картой и рекламными буклетами. Проконсультировавшись по телефону с сотрудниками банка, он узнал, что карту нужно активировать, при этом все условия кредитования остаются прежними, за исключением того, что минимальный платеж будет составлять (...) руб. После чего карта была активирована. Всего по карте в кредит была взята общая сумма (...) руб., а возвращено (...) руб. При этом, факт возникновения договорных отношений с банком до настоящего времени не оформлен.
Кроме того, что сделка является ничтожной, поскольку банком были нарушены положения ст. ст. 4, 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.В.В. - К.В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
В жалобе указывает на то, что судом необоснованно отклонены заявленные К.В.А. и его представителем в ходе рассмотрения дела ходатайства и поданные дополнительно встречные иски. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует представленной в письменном виде резолютивной части. Также указывает на нарушение процессуальных сроков изготовления мотивированного решения. Считает, что спор рассмотрен необъективно и без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Высказывает недоверие рассмотревшему дело судье.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.
Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" и встречный иск К.В.В., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводам, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.В.В. в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с К.В.В. задолженности по договору являются законными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, одностороннее изменение ЗАО "Банк Русский Стандарт" условий договора в части изменения процентной ставки за пользование кредитом до 36% является ничтожным, в связи с чем, К.В.В. подлежит освобождению от исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшен заявленный банком размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего, доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом разрешались заявленные К.В.В. ходатайства, что нашло отражение в протоколах судебного заседания и вынесенных судом определениях. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными, апеллянтом не мотивированы.
Ходатайство К.В.В. о передаче дела по подсудности было разрешено судом в установленном законом порядке. Определением от 04.02.2011 г. суд отказал К.В.В. в удовлетворении данного ходатайства (т. 2 л.д. 89). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.03.2011 г. определение суда от 04.02.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба К.В.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 123 - 124).
Ходатайство К.В.В. о принятии встречных исков также было разрешено судом. Определением от 02.11.2011 г. суд отказал К.В.В. в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 39, 138 ГПК РФ (т. 3 л.д. 33).
При этом, К.В.В. не лишен возможности защищать свои права, в случае их нарушения, в установленном законом порядке.
Встречный иск К.В.В., поданный с соблюдением указанных положений закона, был принят судом к производству и рассмотрен по существу.
Утверждения подателя жалобы об изменении судом решения после его вынесения, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не обоснованы, в жалобе не указано, в чем именно, заключается изменение решения. Данные утверждения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда соответствует резолютивной части мотивированного решения. Замечания на протокол судебного заседания К.В.В., либо его представителем, не подавались. В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" доводы жалобы в этой части опроверг.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необъективности судьи, поскольку являются необоснованными, доказательствами не подтверждены.
Ссылки апеллянта на нарушение судом срока изготовления решения в окончательной форме, на законность решения суда не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.В. - К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1519/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1519/2012
Судья Галина В.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В. - К.В.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере (...) рублей (...) копейка, в том числе: задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N (...) от 22.08.2005 года в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля (...) копейку.
Встречные требования К.В.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты N (...) от 22.08.2005 года ничтожной сделкой удовлетворить частично.
Признать недействительным одностороннее изменение ЗАО "Банк Русский Стандарт" условий договора о предоставлении и обслуживании карты N (...) от 22.08.2005 года, в части изменения процентной ставки за пользование кредитом до 36% годовых, освободив К.В.В. от исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в указанном размере.
В остальной части требований К.В.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к К.В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 15.12.2004 г. К.В.В. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по картам "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о карте "Русский Стандарт", в котором просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.
22.08.2005 г. банк открыл К.В.В. счет (...), тем самым, заключив с ним договор о карте, и выпустил карту с возможным лимитом овердрафта в размере 50 000 руб. Впоследствии, лимит был увеличен до (...) руб.
С использованием карты К.В.В. были совершены расходные операции на сумму (...) руб. В течение срока действия карты ответчиком были размещены денежные средства на счете в общей сумме (...) руб.
В связи с неисполнением К.В.В. обязанности по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере (...) руб. (...) коп. Требования банка заемщиком исполнены не были.
Вследствие неисполнения К.В.В. договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в порядке приказного производства. При подаче заявления о выдаче судебного приказа банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от (...) г. судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, соответственно, банку не была возмещена уплаченная государственная пошлина.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте N (...) от 22.08.2005 г. в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере (...) руб. (...) коп.
К.В.В. заявил встречный иск, в котором просил признать незаконными требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по несуществующему договору о предоставлении и обслуживании карты N (...), а сделку с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - ничтожной.
В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2004 г. им был приобретен в кредит у ПБОЮЛ Б.А.В. сотовый телефон. Одновременно был подписан документ N (...) от 15.12.2004 г. При этом, все вопросы по поводу оформления кредита он обсуждал с работником магазина. Представителей банка в магазине не было, поэтому К.В.В. полагает, что подписанный с работником магазина документ следует рассматривать как договор о залоговом кредите, поскольку никаких обязательств перед банком он на себя не принимал. Последний платеж по договору N (...) от 15.12.2004 г. был совершен в декабре 2005 г. и исполнение обязательств по договору было прекращено. Позднее он получил письмо с банковской картой и рекламными буклетами. Проконсультировавшись по телефону с сотрудниками банка, он узнал, что карту нужно активировать, при этом все условия кредитования остаются прежними, за исключением того, что минимальный платеж будет составлять (...) руб. После чего карта была активирована. Всего по карте в кредит была взята общая сумма (...) руб., а возвращено (...) руб. При этом, факт возникновения договорных отношений с банком до настоящего времени не оформлен.
Кроме того, что сделка является ничтожной, поскольку банком были нарушены положения ст. ст. 4, 8, 9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель К.В.В. - К.В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в другом составе суда.
В жалобе указывает на то, что судом необоснованно отклонены заявленные К.В.А. и его представителем в ходе рассмотрения дела ходатайства и поданные дополнительно встречные иски. Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует представленной в письменном виде резолютивной части. Также указывает на нарушение процессуальных сроков изготовления мотивированного решения. Считает, что спор рассмотрен необъективно и без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Высказывает недоверие рассмотревшему дело судье.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Требования соблюдения простой письменной формы применительно к кредитному договору и договору банковского счета также определяются общими положениями о письменной форме договора (п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ), согласно которым договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в порядке акцепта оферты конклюдентными действиями.
Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" и встречный иск К.В.В., суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводам, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и К.В.В. в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с К.В.В. задолженности по договору являются законными, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, одностороннее изменение ЗАО "Банк Русский Стандарт" условий договора в части изменения процентной ставки за пользование кредитом до 36% является ничтожным, в связи с чем, К.В.В. подлежит освобождению от исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшен заявленный банком размер неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего, доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать обоснованными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом разрешались заявленные К.В.В. ходатайства, что нашло отражение в протоколах судебного заседания и вынесенных судом определениях. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными, апеллянтом не мотивированы.
Ходатайство К.В.В. о передаче дела по подсудности было разрешено судом в установленном законом порядке. Определением от 04.02.2011 г. суд отказал К.В.В. в удовлетворении данного ходатайства (т. 2 л.д. 89). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.03.2011 г. определение суда от 04.02.2011 г. оставлено без изменения, частная жалоба К.В.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 123 - 124).
Ходатайство К.В.В. о принятии встречных исков также было разрешено судом. Определением от 02.11.2011 г. суд отказал К.В.В. в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 39, 138 ГПК РФ (т. 3 л.д. 33).
При этом, К.В.В. не лишен возможности защищать свои права, в случае их нарушения, в установленном законом порядке.
Встречный иск К.В.В., поданный с соблюдением указанных положений закона, был принят судом к производству и рассмотрен по существу.
Утверждения подателя жалобы об изменении судом решения после его вынесения, не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не обоснованы, в жалобе не указано, в чем именно, заключается изменение решения. Данные утверждения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда соответствует резолютивной части мотивированного решения. Замечания на протокол судебного заседания К.В.В., либо его представителем, не подавались. В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" доводы жалобы в этой части опроверг.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необъективности судьи, поскольку являются необоснованными, доказательствами не подтверждены.
Ссылки апеллянта на нарушение судом срока изготовления решения в окончательной форме, на законность решения суда не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.В. - К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)