Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сведений об обязательствах банка по договорам срочного вклада от 26 ноября 2011 года, взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения З., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" И., судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сведений об обязательствах банка по договору срочного вклада, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2010 г. между нею и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого она внесла наличными денежными средствами на счет по вкладу (...) руб. на срок 367 дней под 8,75% годовых, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад в установленный договором срок.
Приказом Банка России от 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, и в связи с чем, у нее возникло право требования на возмещение по вкладу.
17.12.2010 г. она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате возмещения по вкладу, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками сведений о ней.
Считая данный отказ незаконным, З. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) внести изменения в реестр обязательств банка сведений об обязательствах перед З. по договору срочного вклада от 26.11.2010 г. в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать с ГК "Агентство по страхования вкладов" страховое возмещение по вкладу (...) руб., проценты (...) руб. (...) коп.
Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна З. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку ею представлены доказательства заключения между нею и банком договора банковского вклада и внесения денежных средств во вклад. Считает необоснованным вывод суда об утрате банком платежеспособности на момент заключения договора. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в решении сделан вывод, влияющий на права К., которые судом к участию в деле привлечены не были.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Соответственно, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, то есть они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Из материалов дела следует, что 26.11.2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и З. заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме (...) руб. на срок 367 дней под 8,75% годовых, а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет по вкладу и начисляет проценты на вклад в размере 8,75% годовых.
26.11.2010 г. и 01.12.2010 г. Банком России в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО) вынесены предписания о введении с 29.11.2010 г. ограничений на осуществление банковский операций на определенный срок, в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады.
Приказом Банка России от 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением данной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, также нормативных актов Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало З. в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками сведений о ней.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства З. во вклад фактически не вносились, внутрибанковские проводки свидетельствуют лишь о технических действиях по изменению числовых значений на счете, а подписание договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, были направлены на искусственное формирование задолженности и возникновение у ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством порядок, что суд расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом внесении истицей денежных средств во вклад и отсутствии оснований на указанный момент считать банк неплатежеспособным, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную оценку, подробно мотивировав свои выводы и обоснованно указав, что приходный кассовый ордер от 26.11.2010 г. N (...) и выписка из лицевого счета, в которых отражена приходная запись о поступлении 26.11.2010 г. на счет З. денежных средств во вклад в сумме (...) руб., не могут быть приняты в качестве доказательств фактического внесения истицей указанной денежной суммы в банк, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что кассовая операция по вкладу с суммой (...) руб., на которую ссылается З., 26.11.2010 г. не проводилась, а банковские проводки о внесении истицей указанной суммы без ее реального внесения в банк не могут отражать размер обязательств банка. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, на 26.11.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был неплатежеспособным и не имел на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов.
Поскольку технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед З. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности К. по отношению к сторонам, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1564/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1564/2012
Судья Певина Е.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований З. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сведений об обязательствах банка по договорам срочного вклада от 26 ноября 2011 года, взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения З., представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" И., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) сведений об обязательствах банка по договору срочного вклада, взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2010 г. между нею и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого она внесла наличными денежными средствами на счет по вкладу (...) руб. на срок 367 дней под 8,75% годовых, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад в установленный договором срок.
Приказом Банка России от 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, и в связи с чем, у нее возникло право требования на возмещение по вкладу.
17.12.2010 г. она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате возмещения по вкладу, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками сведений о ней.
Считая данный отказ незаконным, З. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) внести изменения в реестр обязательств банка сведений об обязательствах перед З. по договору срочного вклада от 26.11.2010 г. в сумме (...) руб. (...) коп., взыскать с ГК "Агентство по страхования вкладов" страховое возмещение по вкладу (...) руб., проценты (...) руб. (...) коп.
Центральным районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна З. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований, поскольку ею представлены доказательства заключения между нею и банком договора банковского вклада и внесения денежных средств во вклад. Считает необоснованным вывод суда об утрате банком платежеспособности на момент заключения договора. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в решении сделан вывод, влияющий на права К., которые судом к участию в деле привлечены не были.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Соответственно, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, то есть они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Из материалов дела следует, что 26.11.2010 г. между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и З. заключен договор срочного банковского вклада физического лица, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме (...) руб. на срок 367 дней под 8,75% годовых, а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счет по вкладу и начисляет проценты на вклад в размере 8,75% годовых.
26.11.2010 г. и 01.12.2010 г. Банком России в адрес АКБ "Славянский банк" (ЗАО) вынесены предписания о введении с 29.11.2010 г. ограничений на осуществление банковский операций на определенный срок, в том числе, на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады.
Приказом Банка России от 03.12.2010 г. у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением данной кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, также нормативных актов Банка России.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказало З. в выплате возмещения по вкладу, в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками сведений о ней.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства З. во вклад фактически не вносились, внутрибанковские проводки свидетельствуют лишь о технических действиях по изменению числовых значений на счете, а подписание договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, были направлены на искусственное формирование задолженности и возникновение у ГК "Агентство по страхованию вкладов" обязанности по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством порядок, что суд расценил как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом внесении истицей денежных средств во вклад и отсутствии оснований на указанный момент считать банк неплатежеспособным, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правильную оценку, подробно мотивировав свои выводы и обоснованно указав, что приходный кассовый ордер от 26.11.2010 г. N (...) и выписка из лицевого счета, в которых отражена приходная запись о поступлении 26.11.2010 г. на счет З. денежных средств во вклад в сумме (...) руб., не могут быть приняты в качестве доказательств фактического внесения истицей указанной денежной суммы в банк, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что кассовая операция по вкладу с суммой (...) руб., на которую ссылается З., 26.11.2010 г. не проводилась, а банковские проводки о внесении истицей указанной суммы без ее реального внесения в банк не могут отражать размер обязательств банка. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом, на 26.11.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был неплатежеспособным и не имел на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов.
Поскольку технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что поскольку на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед З. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности К. по отношению к сторонам, в связи с чем, оснований для привлечения их к участию в деле у суда не имелось.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2011 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)