Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Ким С.Н., Батеневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам К., Д., З., У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования ОАО "Банк УралСиб" - удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ОАО "Банк УралСиб" солидарно с ответчиков Ж., Д., З., К., У. задолженность по основному долгу "..." руб., проценты за пользование кредитом "..." руб., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита "..." руб., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом "..." руб., госпошлина в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Взысканы в пользу ОАО "Банк УралСиб" солидарно с ответчиков Ж., Д., З., К., У. проценты за пользование кредитом по ставке 12,10% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент начисления за период с 20.04.2011 года по день фактического погашения кредита.
В остальной части иска - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К., Д., З., У. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения, судебная коллегия
ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Ж., Д., З., К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывал тем, что банком с Ж. 13.12.2006 года заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме "..." руб. под 14,5% годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором, согласно графика, в срок до 13.12.2011 г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, указанные перечисления были произведены на лицевой счет Ж., открытый в банке, на основании заявления на выдачу кредита. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. Гашение кредита и процентов по кредиту производилось последний раз 08.04.2010 года. Всего по кредитному договору уплачено "..." руб., из них: "..." руб. - основной долг, "..." руб. - проценты за пользование кредитом, ".." руб. - неустойки по кредиту, "..." руб. - неустойка по процентам. В связи с систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также неустойки. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком между банком и Д., З., К. и У. были заключены договоры поручительства, согласно которым, поручители обязались перед банком солидарно с заемщиком полностью отвечать за исполнение принятых последним обязательств по договору.
Просит взыскать с Ж., Д., З., К., У. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере "..." руб., в том числе сумму основного долга по кредиту "..." руб., проценты за пользование кредитом "..." руб., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита "..." руб., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом "..." руб., госпошлину в сумме "..." руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 20.04.2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
К., Д., З., У. обратились в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства прекращенным.
Требования обосновывали тем, что 13.12.2006 г. между Ж. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор на сумму в размере "..." руб. В обеспечение обязательств по указанному договору, между банком и К., Д., З., У. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредиту. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на ремонт квартиры и приобретение мебели, однако, Ж., нарушив условия договора, использовал заемные денежные средства не по назначению, распорядился ими по своему усмотрению. Считают, что произошло существенное изменение основного обязательства в части целевого использования кредита, они не были уведомлены банком об изменении условий договора.
Просят признать договоры поручительства прекращенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен К., просит его отменить в части солидарного взыскания "..." руб., а также процентов за пользование кредитом по день фактического погашения кредита.
В обоснование доводов ссылается на то, что в нарушение условий договора о целевом назначении кредита денежные средства заемщиком не были направлены на ремонт квартиры и приобретение мебели, заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Считает, что произошло существенное изменение основного обязательства в части целевого использования кредита.
Отмечает, что он не был уведомлен Банком об изменении условий договора.
Указывает, что сторонами не было заключено соглашение об изменении условий договора в письменной форме.
Полагает, что судом неправильно применена норма материального права - п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Считает, что Банк и Заемщик намеренно не сообщили ему, как поручителю о факте не предоставления заемщиком документов о целевом использовании средств по следующим причинам: просрочки по платежам не допускались; заемщик А.А. являлся работником Банка "УралСиб".
Доводы жалоб Д., З., У. аналогичны доводам жалобы К.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 13.12.2006 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж. заключен кредитный договор на сумму "..." руб. под 14,5% годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям предусмотренным кредитным договором (л.д. 8 - 11).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 13.12.2011 г.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, перечисления были произведены на лицевой счет Ж., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 30), мемориальным ордером (л.д. 31).
В обеспечение исполнения обязательств Ж. между Банком и Д., З., К., У. был заключен договор поручительства от 13.12.2006 г. (л.д. 14 - 15, 18 - 19, 22 - 23, 26 - 27).
Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2. договора поручительства соответчик обязан перед Банком нести солидарно ответственность за исполнение принятых заемщиком обязательств по договору кредита.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором; последний раз гашение производилось 08.04.2010 г., в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки о чем уведомил заемщика (л.д. 32). Кроме того, Банком была изменена дата гашения кредита на 12.04.2011 г. Аналогичные уведомления была направлены в адрес поручителей по кредитному договору на имя Д., З., К., У. (л.д. 33 - 37).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Ж. установленную кредитным договором сумму, однако заемщик свои обязательства по возврату долга, процентов, неустойки не выполнял, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу - "..." руб., процентов за пользование кредитом "..." руб.
Расчет суммы иска ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 18.10.1998 г. "О практике применения судами положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы, суд пришел к выводу о снижении неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до "..." руб., в связи с нарушением сроков уплаты процентов - до "..." руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными, поскольку неисполнение заемщиком условий договора свидетельствует не об изменении его условий, а о нарушении заемщиком условий договора, что служит основанием для досрочного взыскания суммы кредита, а также влечет ответственность поручителей.
При этом, суд исходил из того, что кредитный договор заключен между Банком и Ж. в письменной форме, соответственно и изменение его условий должно быть оформлено в письменной форме, между тем сторонами такого соглашения заключено не было.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
По существу доводы заявителей сводятся к тому, что в возникших правоотношениях произошло существенное изменений условий договора - заемщик распорядился заемными денежными средствами не по целевому назначению.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные доводы жалоб несостоятельными, поскольку сторонами никакого соглашения в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ об изменении условий договора не заключалось.
Ссылка заявителей не неверное применение норм материального права, не нашла своего подтверждения в ходе исследования судебной коллегией материалов дела.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., Д., З., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1584/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1584/2012г.
Судья Куранова Л.А.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Ким С.Н., Батеневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам К., Д., З., У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 года, которым исковые требования ОАО "Банк УралСиб" - удовлетворены частично.
Взыскана в пользу ОАО "Банк УралСиб" солидарно с ответчиков Ж., Д., З., К., У. задолженность по основному долгу "..." руб., проценты за пользование кредитом "..." руб., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита "..." руб., сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом "..." руб., госпошлина в сумме "..." руб., а всего "..." руб.
Взысканы в пользу ОАО "Банк УралСиб" солидарно с ответчиков Ж., Д., З., К., У. проценты за пользование кредитом по ставке 12,10% годовых, начисляемых на сумму основного долга на момент начисления за период с 20.04.2011 года по день фактического погашения кредита.
В остальной части иска - отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований К., Д., З., У. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Ж., Д., З., К., У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывал тем, что банком с Ж. 13.12.2006 года заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме "..." руб. под 14,5% годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором, согласно графика, в срок до 13.12.2011 г. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, указанные перечисления были произведены на лицевой счет Ж., открытый в банке, на основании заявления на выдачу кредита. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не были исполнены. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором. Гашение кредита и процентов по кредиту производилось последний раз 08.04.2010 года. Всего по кредитному договору уплачено "..." руб., из них: "..." руб. - основной долг, "..." руб. - проценты за пользование кредитом, ".." руб. - неустойки по кредиту, "..." руб. - неустойка по процентам. В связи с систематическим нарушением графика оплаты задолженности, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также неустойки. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком между банком и Д., З., К. и У. были заключены договоры поручительства, согласно которым, поручители обязались перед банком солидарно с заемщиком полностью отвечать за исполнение принятых последним обязательств по договору.
Просит взыскать с Ж., Д., З., К., У. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере "..." руб., в том числе сумму основного долга по кредиту "..." руб., проценты за пользование кредитом "..." руб., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита "..." руб., сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом "..." руб., госпошлину в сумме "..." руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 20.04.2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
К., Д., З., У. обратились в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства прекращенным.
Требования обосновывали тем, что 13.12.2006 г. между Ж. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор на сумму в размере "..." руб. В обеспечение обязательств по указанному договору, между банком и К., Д., З., У. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредиту. Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на ремонт квартиры и приобретение мебели, однако, Ж., нарушив условия договора, использовал заемные денежные средства не по назначению, распорядился ими по своему усмотрению. Считают, что произошло существенное изменение основного обязательства в части целевого использования кредита, они не были уведомлены банком об изменении условий договора.
Просят признать договоры поручительства прекращенными.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен К., просит его отменить в части солидарного взыскания "..." руб., а также процентов за пользование кредитом по день фактического погашения кредита.
В обоснование доводов ссылается на то, что в нарушение условий договора о целевом назначении кредита денежные средства заемщиком не были направлены на ремонт квартиры и приобретение мебели, заемщик распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Считает, что произошло существенное изменение основного обязательства в части целевого использования кредита.
Отмечает, что он не был уведомлен Банком об изменении условий договора.
Указывает, что сторонами не было заключено соглашение об изменении условий договора в письменной форме.
Полагает, что судом неправильно применена норма материального права - п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Считает, что Банк и Заемщик намеренно не сообщили ему, как поручителю о факте не предоставления заемщиком документов о целевом использовании средств по следующим причинам: просрочки по платежам не допускались; заемщик А.А. являлся работником Банка "УралСиб".
Доводы жалоб Д., З., У. аналогичны доводам жалобы К.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что 13.12.2006 г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Ж. заключен кредитный договор на сумму "..." руб. под 14,5% годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям предусмотренным кредитным договором (л.д. 8 - 11).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до 13.12.2011 г.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, перечисления были произведены на лицевой счет Ж., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 30), мемориальным ордером (л.д. 31).
В обеспечение исполнения обязательств Ж. между Банком и Д., З., К., У. был заключен договор поручительства от 13.12.2006 г. (л.д. 14 - 15, 18 - 19, 22 - 23, 26 - 27).
Согласно п. 1.1, 2.1, 2.2. договора поручительства соответчик обязан перед Банком нести солидарно ответственность за исполнение принятых заемщиком обязательств по договору кредита.
Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены. Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором; последний раз гашение производилось 08.04.2010 г., в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата суммы кредита и процентов, а также неустойки о чем уведомил заемщика (л.д. 32). Кроме того, Банком была изменена дата гашения кредита на 12.04.2011 г. Аналогичные уведомления была направлены в адрес поручителей по кредитному договору на имя Д., З., К., У. (л.д. 33 - 37).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Ж. установленную кредитным договором сумму, однако заемщик свои обязательства по возврату долга, процентов, неустойки не выполнял, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу - "..." руб., процентов за пользование кредитом "..." руб.
Расчет суммы иска ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 18.10.1998 г. "О практике применения судами положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы, суд пришел к выводу о снижении неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до "..." руб., в связи с нарушением сроков уплаты процентов - до "..." руб.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными, поскольку неисполнение заемщиком условий договора свидетельствует не об изменении его условий, а о нарушении заемщиком условий договора, что служит основанием для досрочного взыскания суммы кредита, а также влечет ответственность поручителей.
При этом, суд исходил из того, что кредитный договор заключен между Банком и Ж. в письменной форме, соответственно и изменение его условий должно быть оформлено в письменной форме, между тем сторонами такого соглашения заключено не было.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
По существу доводы заявителей сводятся к тому, что в возникших правоотношениях произошло существенное изменений условий договора - заемщик распорядился заемными денежными средствами не по целевому назначению.
Между тем, судебная коллегия находит приведенные доводы жалоб несостоятельными, поскольку сторонами никакого соглашения в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ об изменении условий договора не заключалось.
Ссылка заявителей не неверное применение норм материального права, не нашла своего подтверждения в ходе исследования судебной коллегией материалов дела.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене судебного решения служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К., Д., З., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)