Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ГАЛАЕВОЙ Л.Н.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в города Новосибирске 06 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Н.Г.А. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.
Взыскано с ОАО "БИНБАНК" в пользу Н.Г.А....... рублей, оплаченных в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..... рублей... коп., в возмещение морального вреда... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов за составление доверенности, всего...... рублей... коп.
Взыскана с ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере..... рублей.... коп., штраф в доход государства в размере..... рублей.... коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
Н.Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 06.12.06. заключила с ответчиком кредитный договор N...., в соответствии с которым ей был предоставлен Банком кредит на сумму.... рублей на срок до 04.12.09. Согласно условиям указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы полученного кредита, т.е........ рублей. Как указывала Н.Г.А., всего за срок действия кредитного договора ею уплачено ответчику за ведение ссудного счета..... рублей... коп.
Поскольку требование истицы о возврате указанной суммы Банком оставлено без удовлетворения, Н.Г.А. просила взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере.... рублей... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..... рублей.. коп., в возмещение морального вреда.... рублей, в возмещение судебных расходов.... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "БИНБАНК", который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель Банка не соглашается с выводом суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом судом не применил положения ст. 421 ГК РФ.
Кассатор полагает, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, установленные соглашением сторон, не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными, поскольку это не является дополнительной услугой, навязанной потребителю, не ущемляет права истицы, при заключении кредитного договора данное условие было согласовано с истицей.
По мнению кассатора, судом необоснованно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя, т.к. права истицы действиями Банка не были нарушены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-ФЗ данная кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
П. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Удовлетворяя частично исковые требования Н.Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права истца как потребителя. При этом судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ оплаченная истицей комиссия взыскана за период с 10.11.08. по 09.12.09.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.06. между сторонами был заключен кредитный договор N...., в соответствии с условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы полученного кредита, т.е. в размере.... рублей.
Согласно представленного ответчиком расчета сумма комиссии, оплаченной истицей за весь период действия кредитного договора составила.... рублей... коп.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован заключенный сторонами договор и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета не основано на законе.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что установленная договором комиссия является платой за кредит, которая согласована сторонами.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям гражданского законодательства. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом прав истицы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу Н.Г.А. сумм, необоснованно уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Несостоятельным является довод кассатора о необоснованном взыскании с Банка процентов, поскольку ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была установлена и взыскана с истицы незаконно, а потому в силу ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Н.Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.08. по день вынесения решения.
Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.... рублей, находя его соответствующим установленным обстоятельствам, требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование \\п. 6 ст. 13 Закона\\.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Как следует из материалов дела, никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за ведение ссудного счета ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.
Доводы кассатора о том, что взыскание с Банка сумм комиссий за ведение ссудного счета противоречит нормам материального права являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.
При таких обстоятельствах, взыскание с Банка суммы комиссии за ведение ссудного счета является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1723/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1723/2012г.
Судья Зверинская А.К.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ГАЛАЕВОЙ Л.Н.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ДМИТРИЕВОЙ Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в города Новосибирске 06 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "БИНБАНК" на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Н.Г.А. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда.
Взыскано с ОАО "БИНБАНК" в пользу Н.Г.А....... рублей, оплаченных в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..... рублей... коп., в возмещение морального вреда... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов за составление доверенности, всего...... рублей... коп.
Взыскана с ОАО "БИНБАНК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере..... рублей.... коп., штраф в доход государства в размере..... рублей.... коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
Н.Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 06.12.06. заключила с ответчиком кредитный договор N...., в соответствии с которым ей был предоставлен Банком кредит на сумму.... рублей на срок до 04.12.09. Согласно условиям указанного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы полученного кредита, т.е........ рублей. Как указывала Н.Г.А., всего за срок действия кредитного договора ею уплачено ответчику за ведение ссудного счета..... рублей... коп.
Поскольку требование истицы о возврате указанной суммы Банком оставлено без удовлетворения, Н.Г.А. просила взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере.... рублей... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..... рублей.. коп., в возмещение морального вреда.... рублей, в возмещение судебных расходов.... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО "БИНБАНК", который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель Банка не соглашается с выводом суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом судом не применил положения ст. 421 ГК РФ.
Кассатор полагает, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, установленные соглашением сторон, не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными, поскольку это не является дополнительной услугой, навязанной потребителю, не ущемляет права истицы, при заключении кредитного договора данное условие было согласовано с истицей.
По мнению кассатора, судом необоснованно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя, т.к. права истицы действиями Банка не были нарушены.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-ФЗ данная кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
П. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Удовлетворяя частично исковые требования Н.Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права истца как потребителя. При этом судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ оплаченная истицей комиссия взыскана за период с 10.11.08. по 09.12.09.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.06. между сторонами был заключен кредитный договор N...., в соответствии с условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы полученного кредита, т.е. в размере.... рублей.
Согласно представленного ответчиком расчета сумма комиссии, оплаченной истицей за весь период действия кредитного договора составила.... рублей... коп.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован заключенный сторонами договор и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета не основано на законе.
Нельзя согласиться с позицией кассатора о том, что установленная договором комиссия является платой за кредит, которая согласована сторонами.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям гражданского законодательства. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом прав истицы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу Н.Г.А. сумм, необоснованно уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета.
Несостоятельным является довод кассатора о необоснованном взыскании с Банка процентов, поскольку ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была установлена и взыскана с истицы незаконно, а потому в силу ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Н.Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.08. по день вынесения решения.
Также судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.... рублей, находя его соответствующим установленным обстоятельствам, требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование \\п. 6 ст. 13 Закона\\.
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Как следует из материалов дела, никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за ведение ссудного счета ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.
Доводы кассатора о том, что взыскание с Банка сумм комиссий за ведение ссудного счета противоречит нормам материального права являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику.
При таких обстоятельствах, взыскание с Банка суммы комиссии за ведение ссудного счета является законным и обоснованным.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)