Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Савельевой М.А., Устинова О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя П.Г. - Ж. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 к П.Г., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с П.Г. и П.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 - 144389 рублей 53 копейки основного долга. 12509 рублей 04 копейки долга по процентам за пользование кредитом и 4337 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 161236 рублей 64 копейки
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 обратился в суд с иском к П.Г., П.К. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование заявленных требований истец указал, что... 2009 г. банком был заключен с П.Г. кредитный договор N.... на сумму 250000 рублей под 18 процентов годовых, сроком возврата до 26 января 2012 г.
Сумма кредита была выдана под поручительство П.К.
Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.
На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 151889 рублей 53 копейки основного долга, 12509 рублей 04 копейки долга по процентам за пользование кредитом.
Учитывая, что П.К. подписал с банком договор поручительства (л.д. 14 - 15), обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым П.Г. не согласна.
В кассационной жалобе ее представитель Ж. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
При этом указывает, что с 2009 года П.Г. проживает в кв. А дома В по ул. Р. г. Новосибирска, что подтверждается копией аренды.
Истец знал о смене адреса П.Г., о чем свидетельствует тот факт, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится дело о разделе совместных обязательств супругов, третьим лицом по которому выступает, в том числе ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" Центральное отделение.
В материалы дела представителем П.Г. был представлен указанный договор аренды.
Решение по делу было вынесено... мая 2011 г., в законную силу не вступило, так как ОАО "Сберегательный банк РФ" Центральное отделение подало кассационную жалобу.
ОАО "СБ РФ" Центральное отделение, зная о вынесенном решении Заельцовским судом умышленно не представил в материалы дела настоящего решения от... 05.2011 г., в соответствии с которым задолженность перед ОАО "СБ РФ" Центральное отделение в размере 160 728 руб. 26 коп. разделена между бывшими супругами П-выми в следующих долях: 1/3 - за П.Г., 2/3 - за П.К.
Полагает, что сокрытие истцом данной информации способствовало принятию незаконного решения.
Считает, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, настоящее дело должно было быть приостановлено до вступления решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска в законную силу.
По мнению кассатора, истец целенаправленно скрыл от суда место жительства П.Г., что привело к невозможности представления доказательств, реализации мер защиты, блокирования участия ответчицы в судебном заседании. И в итоге к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонне го отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с П.Г. и П.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 144389 руб. 53 коп. основного долга, 12509 руб. 04 коп. долга по процентам за пользование кредитом и 4337 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлине, а всего 161236 руб. 64 коп.
Выводы мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не установлено.
В материалах дела имеется кредитный договор N.... от.... 2009 г., заключенный между Банком и П.Г. на 250 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 26.01.2012 г.
Кредитный договор обеспечивался поручительством П.К. (л.д. 14 - 15).
Расчет задолженности по состоянию на 10.05.2011 г., ответчиками не оспорен.
Вышеуказанные кредитный договор, договор поручительства, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения П.Г. денежных средств по договору кредита, неисполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, оснований считать такие выводы преждевременными или ошибочными не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя П.Г. - Ж. о том, что П.Г. не была уведомлена о судебном заседании, является несостоятельным.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомлял П.Г. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по адресу ее регистрации: г. Новосибирск, ул. Д. - К. кв. Л., а также по адресу: ул. И. 88 корпус "в", который указан был в кредитном договоре и в исковом заявлении.
Почтовые отправления возвращались в суд, в частности с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения.
Кроме того, суд уведомлял П.Г. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по адресу ее местожительства: г. Новосибирск, ул. К. проспект, д. С., корпус М.
Судебные повестки на имя П.Г. с указанием данного адреса возвращались с отметкой отделения связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Поскольку П.Г. и ее поручитель П.К. не удовлетворили требования Банка добровольно, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Пунктом 5.3.4. кредитного договора с П.Г. предусмотрено, что заемщик в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адресата регистрации (прописки), фактического места жительства... (л.д. 9 - 15).
Об иных адресах места жительства П.Г. не ставила в известность свой Банк, а неизвестность места жительства ответчика, который, зная о возможном предъявлении к нему иска, не извещает истца о смене своего места жительства, все же не может быть рассмотрена иначе, как недобросовестность. Суд о фактическом своем месте проживания П.Г. так же не извещала.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в частности П.Г., поскольку в силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом первой инстанции, нарушений требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2011 г. задолженность перед банком была разделена между бывшими супругами П-выми не имеют юридического значения, поскольку решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от... 05.2011 г. по делу по иску П.Г. к П.К. о разделе обязательств супругов в Центральный суд г. Новосибирска представлено не было и на момент вынесения заочного решения в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверялось, с учетом требований ст. 347 ч. 1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Г. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-173-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-173-2012
Судья Зинина И.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.
Судей: Савельевой М.А., Устинова О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя П.Г. - Ж. на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 г., которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 к П.Г., П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с П.Г. и П.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 - 144389 рублей 53 копейки основного долга. 12509 рублей 04 копейки долга по процентам за пользование кредитом и 4337 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 161236 рублей 64 копейки
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 обратился в суд с иском к П.Г., П.К. о взыскании задолженности по договору кредита.
В обоснование заявленных требований истец указал, что... 2009 г. банком был заключен с П.Г. кредитный договор N.... на сумму 250000 рублей под 18 процентов годовых, сроком возврата до 26 января 2012 г.
Сумма кредита была выдана под поручительство П.К.
Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у нее возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.
На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 151889 рублей 53 копейки основного долга, 12509 рублей 04 копейки долга по процентам за пользование кредитом.
Учитывая, что П.К. подписал с банком договор поручительства (л.д. 14 - 15), обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым П.Г. не согласна.
В кассационной жалобе ее представитель Ж. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.
При этом указывает, что с 2009 года П.Г. проживает в кв. А дома В по ул. Р. г. Новосибирска, что подтверждается копией аренды.
Истец знал о смене адреса П.Г., о чем свидетельствует тот факт, что в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится дело о разделе совместных обязательств супругов, третьим лицом по которому выступает, в том числе ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" Центральное отделение.
В материалы дела представителем П.Г. был представлен указанный договор аренды.
Решение по делу было вынесено... мая 2011 г., в законную силу не вступило, так как ОАО "Сберегательный банк РФ" Центральное отделение подало кассационную жалобу.
ОАО "СБ РФ" Центральное отделение, зная о вынесенном решении Заельцовским судом умышленно не представил в материалы дела настоящего решения от... 05.2011 г., в соответствии с которым задолженность перед ОАО "СБ РФ" Центральное отделение в размере 160 728 руб. 26 коп. разделена между бывшими супругами П-выми в следующих долях: 1/3 - за П.Г., 2/3 - за П.К.
Полагает, что сокрытие истцом данной информации способствовало принятию незаконного решения.
Считает, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, настоящее дело должно было быть приостановлено до вступления решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска в законную силу.
По мнению кассатора, истец целенаправленно скрыл от суда место жительства П.Г., что привело к невозможности представления доказательств, реализации мер защиты, блокирования участия ответчицы в судебном заседании. И в итоге к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного решения не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонне го отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с П.Г. и П.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 139 144389 руб. 53 коп. основного долга, 12509 руб. 04 коп. долга по процентам за пользование кредитом и 4337 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлине, а всего 161236 руб. 64 коп.
Выводы мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не установлено.
В материалах дела имеется кредитный договор N.... от.... 2009 г., заключенный между Банком и П.Г. на 250 000 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 26.01.2012 г.
Кредитный договор обеспечивался поручительством П.К. (л.д. 14 - 15).
Расчет задолженности по состоянию на 10.05.2011 г., ответчиками не оспорен.
Вышеуказанные кредитный договор, договор поручительства, соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения П.Г. денежных средств по договору кредита, неисполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, оснований считать такие выводы преждевременными или ошибочными не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя П.Г. - Ж. о том, что П.Г. не была уведомлена о судебном заседании, является несостоятельным.
В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомлял П.Г. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по адресу ее регистрации: г. Новосибирск, ул. Д. - К. кв. Л., а также по адресу: ул. И. 88 корпус "в", который указан был в кредитном договоре и в исковом заявлении.
Почтовые отправления возвращались в суд, в частности с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения.
Кроме того, суд уведомлял П.Г. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по адресу ее местожительства: г. Новосибирск, ул. К. проспект, д. С., корпус М.
Судебные повестки на имя П.Г. с указанием данного адреса возвращались с отметкой отделения связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Поскольку П.Г. и ее поручитель П.К. не удовлетворили требования Банка добровольно, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Пунктом 5.3.4. кредитного договора с П.Г. предусмотрено, что заемщик в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить кредитора об изменении адресата регистрации (прописки), фактического места жительства... (л.д. 9 - 15).
Об иных адресах места жительства П.Г. не ставила в известность свой Банк, а неизвестность места жительства ответчика, который, зная о возможном предъявлении к нему иска, не извещает истца о смене своего места жительства, все же не может быть рассмотрена иначе, как недобросовестность. Суд о фактическом своем месте проживания П.Г. так же не извещала.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в частности П.Г., поскольку в силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом первой инстанции, нарушений требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2011 г. задолженность перед банком была разделена между бывшими супругами П-выми не имеют юридического значения, поскольку решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от... 05.2011 г. по делу по иску П.Г. к П.К. о разделе обязательств супругов в Центральный суд г. Новосибирска представлено не было и на момент вынесения заочного решения в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверялось, с учетом требований ст. 347 ч. 1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.Г. - Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)