Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова С.П.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным в силу его ничтожности условие кредитного договора от 30.11.2006 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.В.Ю. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в силу ничтожности.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк в пользу К.В.Ю. уплаченную комиссию в сумме 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 руб. нотариальные услуги в сумме 000 руб., а всего 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк в доход местного бюджета госпошлину в сумме 000 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
К.В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2006 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "ИМПЭКСБАНК") и К.В.Ю. заключен кредитный договор в сумме 000 руб. с уплатой 14% годовых на 60 месяцев с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, суммы процентов по кредиту, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 000 руб. Взимание банком комиссии считает незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Со ссылкой на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил признать недействительным пункт договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца денежные средства в размере - 000 руб. - за ведение ссудного счета, 000 руб. - компенсация морального вреда, 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, 000 руб. - расходы на оплату нотариально заверенной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2007 г. до даты вынесения решения суд (на 12.07.2011 г. сумма составляет 000 руб.).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - ЗАО "Райффайзенбанк". В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" в лице представителя Д.В.А. просит решение отменить как незаконное, в иске К.В.Ю. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности при удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным в части.
Такое требование может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, а именно, три года со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком 30.11.2006 года, исполнение по нему началось в дату предоставления банком кредита ответчику, а именно, 30.11.2006 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора в части истек 30.11.2009, и указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности.
Судом неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика уплаченной комиссии.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В данном случае таким специальным законом является ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно ст. 29 которого процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договорах, заключаемых банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются путем включения в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе глава 42 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей не устанавливает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 30 ноября 2006 г. ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "ИМПЭКСБАНК") и К.В.Ю. заключили кредитный договор в сумме 000 руб. с уплатой 14% годовых на 60 месяцев с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, суммы процентов по кредиту, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 000 руб.
Дополнительным соглашением между сторонами кредитного договора от 29.10.10 г. установлено, что клиент с ноября 2010 г. не уплачивает ежемесячную комиссию (л.д. 12 - 13).
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерно; такое условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит федеральному закону.
Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 30.08.2008 г. по 30.10.2010 г., то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Доводы кассатора об исчислении срока исковой давности по всем заявленным требованиям с момента заключения договора согласно ст. 181 ГК РФ не основаны на законе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 181 ГК РФ:
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из договора между истцом и ответчиком, им предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячными платежами. Соответственно, срок исковой давности о взыскании выплаченных истцом сумм комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований К.В. о взыскании с ответчика полученных в качестве оплаты за ведение ссудного счета денежных средств за период с 30.08.2008 г. по 30.10.2010 г. и отказе во взыскании остальной суммы комиссии в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проверив расчет истца на сумму 000 руб., суд уменьшил размер процентов, руководствуясь требованиями соразмерности в силу ст. 333 ГК РФ до 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом характера спора, степени причиненных истцу нравственных страданий - переживаний по поводу выплаты по кредиту большей суммы, необходимости защищать свои права, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в сумме 000 руб.
Решение соответствует установленным судом обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1758/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1758/2012г.
Судья Зотова С.П.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным в силу его ничтожности условие кредитного договора от 30.11.2006 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.В.Ю. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в силу ничтожности.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк в пользу К.В.Ю. уплаченную комиссию в сумме 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 000 руб. нотариальные услуги в сумме 000 руб., а всего 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк в доход местного бюджета госпошлину в сумме 000 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
К.В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 ноября 2006 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "ИМПЭКСБАНК") и К.В.Ю. заключен кредитный договор в сумме 000 руб. с уплатой 14% годовых на 60 месяцев с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, суммы процентов по кредиту, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 000 руб. Взимание банком комиссии считает незаконным, нарушающим ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Со ссылкой на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", положения ФЗ "О защите прав потребителей", истец просил признать недействительным пункт договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца денежные средства в размере - 000 руб. - за ведение ссудного счета, 000 руб. - компенсация морального вреда, 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы, 000 руб. - расходы на оплату нотариально заверенной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2007 г. до даты вынесения решения суд (на 12.07.2011 г. сумма составляет 000 руб.).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - ЗАО "Райффайзенбанк". В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" в лице представителя Д.В.А. просит решение отменить как незаконное, в иске К.В.Ю. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности при удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным в части.
Такое требование может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, а именно, три года со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком 30.11.2006 года, исполнение по нему началось в дату предоставления банком кредита ответчику, а именно, 30.11.2006 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным кредитного договора в части истек 30.11.2009, и указанное требование заявлено за пределами срока исковой давности.
Судом неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика уплаченной комиссии.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В данном случае таким специальным законом является ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно ст. 29 которого процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договорах, заключаемых банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются путем включения в договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе глава 42 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей не устанавливает.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, 30 ноября 2006 г. ЗАО "Райффайзенбанк" (ранее ОАО "ИМПЭКСБАНК") и К.В.Ю. заключили кредитный договор в сумме 000 руб. с уплатой 14% годовых на 60 месяцев с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату, суммы процентов по кредиту, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 000 руб.
Дополнительным соглашением между сторонами кредитного договора от 29.10.10 г. установлено, что клиент с ноября 2010 г. не уплачивает ежемесячную комиссию (л.д. 12 - 13).
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерно; такое условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит федеральному закону.
Выводы суда соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 30.08.2008 г. по 30.10.2010 г., то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.
Доводы кассатора об исчислении срока исковой давности по всем заявленным требованиям с момента заключения договора согласно ст. 181 ГК РФ не основаны на законе.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 181 ГК РФ:
1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из договора между истцом и ответчиком, им предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета ежемесячными платежами. Соответственно, срок исковой давности о взыскании выплаченных истцом сумм комиссий подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований К.В. о взыскании с ответчика полученных в качестве оплаты за ведение ссудного счета денежных средств за период с 30.08.2008 г. по 30.10.2010 г. и отказе во взыскании остальной суммы комиссии в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции правильно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проверив расчет истца на сумму 000 руб., суд уменьшил размер процентов, руководствуясь требованиями соразмерности в силу ст. 333 ГК РФ до 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом характера спора, степени причиненных истцу нравственных страданий - переживаний по поводу выплаты по кредиту большей суммы, необходимости защищать свои права, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в сумме 000 руб.
Решение соответствует установленным судом обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)