Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2012 г. гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к В. о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала о зачете излишне уплаченных денежных сумм, по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 г., которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что * между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении суммы потребительского кредита в размере * рублей под 16% годовых сроком до 08.02.2013 года. С марта 2010 г. ответчик перестал погашать задолженность по выплате кредита, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой. На момент рассмотрения дела судом с учетом увеличения исковых требований, банк просил взыскать * руб. 54 коп. основного долга, * руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом (по состоянию на 21.09.2011) и * руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины, взыскать в пользу Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 16% годовых с 22.09.2011 г. по дату фактического взыскания суммы долга.
В. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала о зачете излишне уплаченных денежных сумм, в котором просил зачесть сумму взыскания в счет его задолженности перед ОАО "Банк Москвы". В обоснование указал, что с него при заключении кредитного договора была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 2500 рублей и оплата страхования в размере 17823 руб. 75 коп. по соглашению со страховой компанией, с условиями страхования которой и ставками по страхованию истец не был ознакомлен. Всего суммы вышеуказанных комиссий, взысканных с него до предоставления кредита составили 20323 руб. 75 коп. Указанные действия банка нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей". Также, ОАО "Банк Москвы", заявляя свои требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору и представляя расчет задолженности, основывал свои требования на п. 4.3, согласно которому установлена очередность внесенной заемщиком суммы, недостаточной для исполнения обязательств заемщика по договору, что нарушает общий порядок исполнения денежного обязательства, закрепленного ст. 319 ГК РФ. По мнению истца по встречному иску, ОАО "Банк Москвы", предъявляя исковые требования, должен был пересчитать фактический размер задолженности. В частности, учесть, что банком 09.12.2008 с него были взысканы до уплаты просроченных процентов и просроченной суммы долга - проценты на просроченный основной платеж (ст. 395 ГК РФ) и штраф за просрочку (ст. 395 ГК РФ). Аналогично поступил банк 13.01.2009, 14.01.2009, 27.02.2009, 16.03.2009, 12.05.2009, 23.05.2009, 22.07.2009, всего по расчету истца по встречному иску с него было излишне взыскано и выставлено в качестве штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 4697 рублей 24 копейки. Указанную сумму он просил зачесть в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом, которые подлежали дальнейшему начислению и составляли * рубля 97 копеек, уменьшив размер взыскиваемых с него процентов до суммы * рублей 73 копейки. Также уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Встречные исковые требования В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала о зачете излишне уплаченных денежных сумм удовлетворены частично, зачтены излишне уплаченные денежные суммы в размере 50 рублей, уменьшен на данную сумму размер задолженности по кредиту. Взыскано с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала - * рублей 54 копейки основного долга, * рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом и 5000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей 43 копейки, а всего взыскано * рубля 47 копеек. Взысканы с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 16% годовых с 22.09.2011 г. по дату фактического взыскания суммы долга.
В кассационной жалобе В. просит решение суда изменить, довзыскать с ОАО "Банк Москвы" * руб. 46 коп., осуществив зачет данной суммы в счет погашения задолженности перед банком. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении данного срока, которое содержало соответствующие формулировки об уважительности причин его пропуска. Отказывая в удовлетворении требований В., суд должен был отразить в решении законность или незаконность действий банка применительно к Закону "О защите прав потребителей". Считает, что остался неразрешенным вопрос о взыскании в его пользу штрафа за нарушение п. 6 ст. 13 указанного Закона. Не согласен с отказом в удовлетворении судом требований о признании недействительными условий договора касающихся обязательного страхования жизни и потери трудоспособности как условий обуславливающих саму возможность получения кредита. Суд не учел, что при расторжении договора страхования В. была возвращена лишь часть страховой премии, уплаченной им при заключении кредитного договора. Таким образом, просит довзыскать с ОАО "Банк Москвы" денежную сумму в размере * руб. и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "Банк Москвы" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В. были предоставлены денежные средства в сумме * рублей сроком до 08.02.2013 года со взиманием 16% годовых за пользование кредитом, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа - * рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с В. образовавшейся кредитной задолженности: основного долга в размере * руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. 50 коп. (по состоянию на 21.09.2011 года) и неустойки в размере * руб. 35 коп., суд исходил из расчета истца, в целом признав его правильным.
Однако поскольку 13.01.2009 г. имело место списание суммы в размере 50 рублей в счет погашения неустойки вопреки очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, то суд обоснованно посчитал, что эта сумма подлежит зачету и размер задолженности по кредиту уменьшил на 50 рублей, частично удовлетворив иск В.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований В. о взыскании с ОАО "Банк Москвы" комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей, соглашаясь с позицией истца по основному иску о пропуске срока исковой давности, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока для заявления встречных исковых требований В. не представлено, доводы, приведенные ответчиком по основному иску в обоснование уважительности причин пропуска не были приняты во внимание, поскольку не свидетельствовали о уважительности пропуска. Суд не принял во внимание ссылку В. на длящийся характер данных отношений, указав, что сумма комиссии была взыскана единовременно и с указанного момента подлежит исчислению срок давности предъявляемого требования.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о зачете сумм, выплаченных по договору страхования в размере * рубля 75 копеек, суд второй инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившего из требований закона и анализа кредитного договора и договор кредитного страхования жизни N * от *, заключенного между ЗАО "МСК-Лайф" и В.
Суд указал, что при заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе, и в части заключения со страховщиком, согласованным с банком, договора страхования жизни и трудоспособности. В данном случае кредитором был избран вид обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не означает обязания заемщика по заключению договора страхования, поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. В. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с ОАО "Банк Москвы" либо договора страхования с ЗАО "МСК-Лайф", либо предложить заключить договор страхования с иной страховой организацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что договор страхования был заключен не с кредитной организацией, к которой предъявлены исковые требования, договор страхования был досрочно расторгнут 06.08.2009 и В. возвращена часть страховой премии за неистекший срок страхования в размере 8770 рублей 29 копеек, суд посчитал указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку в целом требования В. были оставлены без удовлетворения, то не было оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", на что ссылается В. в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы за их необоснованностью, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1760/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1760/2012г.
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Галаевой Л.Н.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 марта 2012 г. гражданское дело по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к В. о взыскании долга по кредитному договору и встречному исковому заявлению В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала о зачете излишне уплаченных денежных сумм, по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 г., которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что * между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении суммы потребительского кредита в размере * рублей под 16% годовых сроком до 08.02.2013 года. С марта 2010 г. ответчик перестал погашать задолженность по выплате кредита, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой. На момент рассмотрения дела судом с учетом увеличения исковых требований, банк просил взыскать * руб. 54 коп. основного долга, * руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом (по состоянию на 21.09.2011) и * руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины, взыскать в пользу Новосибирского филиала ОАО "Банк Москвы" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 16% годовых с 22.09.2011 г. по дату фактического взыскания суммы долга.
В. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала о зачете излишне уплаченных денежных сумм, в котором просил зачесть сумму взыскания в счет его задолженности перед ОАО "Банк Москвы". В обоснование указал, что с него при заключении кредитного договора была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 2500 рублей и оплата страхования в размере 17823 руб. 75 коп. по соглашению со страховой компанией, с условиями страхования которой и ставками по страхованию истец не был ознакомлен. Всего суммы вышеуказанных комиссий, взысканных с него до предоставления кредита составили 20323 руб. 75 коп. Указанные действия банка нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей". Также, ОАО "Банк Москвы", заявляя свои требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору и представляя расчет задолженности, основывал свои требования на п. 4.3, согласно которому установлена очередность внесенной заемщиком суммы, недостаточной для исполнения обязательств заемщика по договору, что нарушает общий порядок исполнения денежного обязательства, закрепленного ст. 319 ГК РФ. По мнению истца по встречному иску, ОАО "Банк Москвы", предъявляя исковые требования, должен был пересчитать фактический размер задолженности. В частности, учесть, что банком 09.12.2008 с него были взысканы до уплаты просроченных процентов и просроченной суммы долга - проценты на просроченный основной платеж (ст. 395 ГК РФ) и штраф за просрочку (ст. 395 ГК РФ). Аналогично поступил банк 13.01.2009, 14.01.2009, 27.02.2009, 16.03.2009, 12.05.2009, 23.05.2009, 22.07.2009, всего по расчету истца по встречному иску с него было излишне взыскано и выставлено в качестве штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 4697 рублей 24 копейки. Указанную сумму он просил зачесть в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом, которые подлежали дальнейшему начислению и составляли * рубля 97 копеек, уменьшив размер взыскиваемых с него процентов до суммы * рублей 73 копейки. Также уменьшить размер неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 г. исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала к В. о взыскании задолженности удовлетворены частично. Встречные исковые требования В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала о зачете излишне уплаченных денежных сумм удовлетворены частично, зачтены излишне уплаченные денежные суммы в размере 50 рублей, уменьшен на данную сумму размер задолженности по кредиту. Взыскано с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала - * рублей 54 копейки основного долга, * рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом и 5000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей 43 копейки, а всего взыскано * рубля 47 копеек. Взысканы с В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Новосибирского филиала проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 16% годовых с 22.09.2011 г. по дату фактического взыскания суммы долга.
В кассационной жалобе В. просит решение суда изменить, довзыскать с ОАО "Банк Москвы" * руб. 46 коп., осуществив зачет данной суммы в счет погашения задолженности перед банком. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении данного срока, которое содержало соответствующие формулировки об уважительности причин его пропуска. Отказывая в удовлетворении требований В., суд должен был отразить в решении законность или незаконность действий банка применительно к Закону "О защите прав потребителей". Считает, что остался неразрешенным вопрос о взыскании в его пользу штрафа за нарушение п. 6 ст. 13 указанного Закона. Не согласен с отказом в удовлетворении судом требований о признании недействительными условий договора касающихся обязательного страхования жизни и потери трудоспособности как условий обуславливающих саму возможность получения кредита. Суд не учел, что при расторжении договора страхования В. была возвращена лишь часть страховой премии, уплаченной им при заключении кредитного договора. Таким образом, просит довзыскать с ОАО "Банк Москвы" денежную сумму в размере * руб. и зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "Банк Москвы" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В. были предоставлены денежные средства в сумме * рублей сроком до 08.02.2013 года со взиманием 16% годовых за пользование кредитом, с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа - * рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с В. образовавшейся кредитной задолженности: основного долга в размере * руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в размере * руб. 50 коп. (по состоянию на 21.09.2011 года) и неустойки в размере * руб. 35 коп., суд исходил из расчета истца, в целом признав его правильным.
Однако поскольку 13.01.2009 г. имело место списание суммы в размере 50 рублей в счет погашения неустойки вопреки очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, то суд обоснованно посчитал, что эта сумма подлежит зачету и размер задолженности по кредиту уменьшил на 50 рублей, частично удовлетворив иск В.
В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований В. о взыскании с ОАО "Банк Москвы" комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей, соглашаясь с позицией истца по основному иску о пропуске срока исковой давности, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока для заявления встречных исковых требований В. не представлено, доводы, приведенные ответчиком по основному иску в обоснование уважительности причин пропуска не были приняты во внимание, поскольку не свидетельствовали о уважительности пропуска. Суд не принял во внимание ссылку В. на длящийся характер данных отношений, указав, что сумма комиссии была взыскана единовременно и с указанного момента подлежит исчислению срок давности предъявляемого требования.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о зачете сумм, выплаченных по договору страхования в размере * рубля 75 копеек, суд второй инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходившего из требований закона и анализа кредитного договора и договор кредитного страхования жизни N * от *, заключенного между ЗАО "МСК-Лайф" и В.
Суд указал, что при заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе, и в части заключения со страховщиком, согласованным с банком, договора страхования жизни и трудоспособности. В данном случае кредитором был избран вид обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не означает обязания заемщика по заключению договора страхования, поскольку стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. В. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с ОАО "Банк Москвы" либо договора страхования с ЗАО "МСК-Лайф", либо предложить заключить договор страхования с иной страховой организацией.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что договор страхования был заключен не с кредитной организацией, к которой предъявлены исковые требования, договор страхования был досрочно расторгнут 06.08.2009 и В. возвращена часть страховой премии за неистекший срок страхования в размере 8770 рублей 29 копеек, суд посчитал указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку в целом требования В. были оставлены без удовлетворения, то не было оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", на что ссылается В. в кассационной жалобе.
С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы за их необоснованностью, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)