Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года, которым заявление П. - удовлетворено частично.
П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.09.2011 г. по иску ОАО "Собинбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - Б., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
Решением суда от 29 сентября 2011 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично. С П. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2006 г. в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П. - квартиру..., определена начальная продажная цена недвижимого имущества, в размере "..." руб.
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, в связи с тяжелым материальным положением, т.к. квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем. За то время, которое просит в качестве отсрочки, намерен погашать долг, с целью чего 30.11.2011 г. заключил договор беспроцентного целевого займа с гражданином Н. на сумму "..." руб. путем предоставления денежных сред не позднее 14.05.201 г. на срок 4 года. Кроме того, 05.12.2011 г. осуществил частичное погашение долга в размере "..." руб. о чем имеется платежное поручение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ОАО "Собинбанк" - Б., просит его отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения П. отказать.
В обоснование доводов ссылается на то, что разовое внесение денежных средств перед судебным заседанием не свидетельствует о добросовестных намерениях П. по погашению долга. Тем более, что до момента рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки платежи не вносились с 30.12.2009 г., т.е. почти два года.
Полагает, что на сумму беспроцентного займа в размере "..." руб. ответчик имеет возможность приобрести однокомнатную квартиру и не препятствовать Банку в реализации исполнения решения путем продажи заложенной квартиры с публичных торгов.
Ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие возможность погашения задолженности в полном объеме по истечении срока отсрочки. Кроме того, в настоящий момент ответчик не трудоустроен и из его заявления о тяжелом материальном положении следует, что другие источники дохода отсутствуют и, следовательно, отсутствует возможность исполнить решение суда без продажи недвижимого имущества.
Считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу ст. 434 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя частично заявленные требования П. об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика, законных права истца на исполнение решения суда.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В связи с чем действия заявителя по не исполнению решения суда приводит к нарушению прав и законных интересов второй стороны по делу (взыскателя по исполнительному листу), что противоречит общим принципам и целям правосудия об исполнении решения суда.
Изучив представленные материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания, полагает, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется, и заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по уважительным причинам.
Так из решения суда от 29.09.2011 г. следует, что П. не исполняет взятые на него обязательства по кредитному договору с декабря 2009 г.; сумма долга составляет "..." руб. (л.д. 177 - 179). 05.12.2011 г. П. внес в погашение долга по решению суда "..." руб. (л.д. 213).
Из текста беспроцентного целевого займа от 30.11.2011 г. следует, что Н. (заимодавец) обязуется в срок не позднее 14.05.2012 г. предоставить П. беспроцентный целевой заем в сумме "..." руб. (л.д. 217).
Представленные заявителем копия трудовой книжки и справка ООО "...", по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о финансовых трудностях и тяжелом материальном положении П., поскольку, исходя из записей в трудовой книжке, П. 19.01.2008 г. был принят на должность менеджера, и уволен по собственному желанию 15.07.2011 г. (л.д. 193), а согласно ксерокопии справки ООО "...", не заверенной судом в установленном порядке, в указанный период - более трех лет П. находился в отпуске без содержания по основному месту работы (л.д. 194).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, и а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое об отказе в удовлетворении заявления П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года - отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска на 1 год.
Частную жалобу ОАО "Собинбанк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-176/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-176/2012г.
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Собинбанк" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года, которым заявление П. - удовлетворено частично.
П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29.09.2011 г. по иску ОАО "Собинбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОАО "Собинбанк" - Б., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Решением суда от 29 сентября 2011 г. исковые требования ОАО "Собинбанк" удовлетворены частично. С П. взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.2006 г. в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., а всего "..." руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П. - квартиру..., определена начальная продажная цена недвижимого имущества, в размере "..." руб.
П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, в связи с тяжелым материальным положением, т.к. квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем. За то время, которое просит в качестве отсрочки, намерен погашать долг, с целью чего 30.11.2011 г. заключил договор беспроцентного целевого займа с гражданином Н. на сумму "..." руб. путем предоставления денежных сред не позднее 14.05.201 г. на срок 4 года. Кроме того, 05.12.2011 г. осуществил частичное погашение долга в размере "..." руб. о чем имеется платежное поручение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ОАО "Собинбанк" - Б., просит его отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения П. отказать.
В обоснование доводов ссылается на то, что разовое внесение денежных средств перед судебным заседанием не свидетельствует о добросовестных намерениях П. по погашению долга. Тем более, что до момента рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки платежи не вносились с 30.12.2009 г., т.е. почти два года.
Полагает, что на сумму беспроцентного займа в размере "..." руб. ответчик имеет возможность приобрести однокомнатную квартиру и не препятствовать Банку в реализации исполнения решения путем продажи заложенной квартиры с публичных торгов.
Ответчиком не представлены иные доказательства, подтверждающие возможность погашения задолженности в полном объеме по истечении срока отсрочки. Кроме того, в настоящий момент ответчик не трудоустроен и из его заявления о тяжелом материальном положении следует, что другие источники дохода отсутствуют и, следовательно, отсутствует возможность исполнить решение суда без продажи недвижимого имущества.
Считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта по смыслу ст. 434 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя частично заявленные требования П. об отсрочке исполнения решения на 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из материального положения ответчика, законных права истца на исполнение решения суда.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции не обоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В связи с чем действия заявителя по не исполнению решения суда приводит к нарушению прав и законных интересов второй стороны по делу (взыскателя по исполнительному листу), что противоречит общим принципам и целям правосудия об исполнении решения суда.
Изучив представленные материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания, полагает, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется, и заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по уважительным причинам.
Так из решения суда от 29.09.2011 г. следует, что П. не исполняет взятые на него обязательства по кредитному договору с декабря 2009 г.; сумма долга составляет "..." руб. (л.д. 177 - 179). 05.12.2011 г. П. внес в погашение долга по решению суда "..." руб. (л.д. 213).
Из текста беспроцентного целевого займа от 30.11.2011 г. следует, что Н. (заимодавец) обязуется в срок не позднее 14.05.2012 г. предоставить П. беспроцентный целевой заем в сумме "..." руб. (л.д. 217).
Представленные заявителем копия трудовой книжки и справка ООО "...", по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о финансовых трудностях и тяжелом материальном положении П., поскольку, исходя из записей в трудовой книжке, П. 19.01.2008 г. был принят на должность менеджера, и уволен по собственному желанию 15.07.2011 г. (л.д. 193), а согласно ксерокопии справки ООО "...", не заверенной судом в установленном порядке, в указанный период - более трех лет П. находился в отпуске без содержания по основному месту работы (л.д. 194).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, и а определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое об отказе в удовлетворении заявления П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2011 года - отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска на 1 год.
Частную жалобу ОАО "Собинбанк" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)