Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Быковой В.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным кредитный договор от 13.02.2009 года, заключенный между Л. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части возложения на заемщика обязанности оплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита ежемесячно, исключив из графика платежей по кредитному договору ежемесячную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере (...) рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. неосновательное обогащение (...) рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейки.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу бюджета штраф (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Л., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что 13.02.2009 г. между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере (...) руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. На него возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере (...) руб. в месяц.
Истец считает данное условие кредитного договора ничтожным, противоречащим п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушающим его права как потребителя.
Изменив исковые требования, истец просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченных им комиссий в размере (...) руб.
Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что комиссия за обслуживание кредита представляет собой компенсацию затрат, понесенных банком, в связи с обслуживанием кредита, и в силу этого, не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги. Уплата комиссии за обслуживание кредита является одним из условий договора, и правовых запретов на взимание указанной в действующем законодательстве нет.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным под делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата комиссии за обслуживание кредита является одним из условий договора, и правовых запретов на взимание указанной комиссии в действующем законодательстве нет, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора о взимании с Л. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также, что за счет неправомерного взимания с Л. указанной комиссии у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд обоснованно, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указал на то, что поскольку сделка в оспариваемой части является ничтожной, то подлежит применению срок исковой давности в три года с момента начала исполнения сделки, то есть с 13.02.2009 г. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2011 г. срок исковой давности им не пропущен.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1791/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1791/2012
Судья Пименова О.А.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Власкиной Е.С., Быковой В.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным кредитный договор от 13.02.2009 года, заключенный между Л. и ЗАО "Райффайзенбанк", в части возложения на заемщика обязанности оплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита ежемесячно, исключив из графика платежей по кредитному договору ежемесячную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере (...) рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Л. неосновательное обогащение (...) рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейки.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу бюджета штраф (...) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что 13.02.2009 г. между ним и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере (...) руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. На него возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере (...) руб. в месяц.
Истец считает данное условие кредитного договора ничтожным, противоречащим п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушающим его права как потребителя.
Изменив исковые требования, истец просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с ответчика сумму уплаченных им комиссий в размере (...) руб.
Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что комиссия за обслуживание кредита представляет собой компенсацию затрат, понесенных банком, в связи с обслуживанием кредита, и в силу этого, не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги. Уплата комиссии за обслуживание кредита является одним из условий договора, и правовых запретов на взимание указанной в действующем законодательстве нет.
Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку по заявленным истцом основаниям сделка является оспоримой, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском в течение одного года с момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита подлежит удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным под делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата комиссии за обслуживание кредита является одним из условий договора, и правовых запретов на взимание указанной комиссии в действующем законодательстве нет, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора о взимании с Л. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также, что за счет неправомерного взимания с Л. указанной комиссии у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд обоснованно, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указал на то, что поскольку сделка в оспариваемой части является ничтожной, то подлежит применению срок исковой давности в три года с момента начала исполнения сделки, то есть с 13.02.2009 г. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.09.2011 г. срок исковой давности им не пропущен.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)