Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинов О.И.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Батеневой Н.А., Ким С.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.М., Л.М., Ф.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 г., которым исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - удовлетворены.
Взыскана с Ф.М. сумма задолженности в размере "..." руб., в том числе: сумма основного долга в размере "..." руб., процентов за пользование займом в размере "..." руб., сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14, 25% годовых, начисляемых на сумму "..." руб. за период с 25.08.2011 г., по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы по оплате оценки предмета ипотеки в размере "..." руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... посредством продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Ф.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновывал тем, что 03.10.2008 г. между ЗАО "Сибрегионипотека" и Ф.М. был заключен договор целевого займа N 762, в соответствии с условиями которого, Ф.М. предоставлен заем в размере "..." рублей, сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры N..., находящейся по адресу: .... Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 98 от 03.10.2008 г. Квартира была приобретена ответчицей на основании Договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств, на которую установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение обязательств заемщика, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008 г. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "...", которое 11.11.2008 г. передало свои права по Закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО). 31.03.2009 г. в связи с изменением типа акционерного общества АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) переименован в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), который является владельцем закладной. В соответствии с пп. 3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета 14,25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. За нарушение сроков возврата займа и процентов установлена неустойка в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с допущением Ф.М. просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, владелец закладной предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Общая сумма задолженности по состоянию на 24.08.2011 г. составляет "..." руб., в том числе: "..." руб. основного долга; "..." руб. процентов за пользование займом. Кроме того, в силу п. 3.2. договора займа, на сумму основного и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 14,25% годовых установленные договором займа.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ф.М. сумму задолженности в размере "..." руб., в том числе: "..." руб. основного долга, "..." руб. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму "..." руб. за период с 25.08.2011 г, по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы по оплате оценки предмета ипотеки в размере "..." руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме "..." рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф.М., просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. При этом, участие в деле ее представителя не освобождает суд от обязанности по извещению ее лично, как лица, участвующего в деле.
Выводы суда о том, что признание иска не нарушает ни чьих прав и законных интересов, необоснованны, поскольку из п. 6.10 договора целевого займа следует, что на дату подписания договора в спорной квартире имеют намерения проживать и быть зарегистрированными, в том числе, Ф.А., 1996 года рождения. Кроме того, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Л.Е., Л.М., Ф.П.
Исходя из изложенного, постановленным решением затрагиваются и нарушаются интересы вышеуказанных лиц, не привлеченных к участию в деле.
В апелляционной жалобе Л.М., Ф.П. также просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывают, что постановленным решением затрагиваются их права и законные интересы, поскольку они проживают и зарегистрированы в спорной квартире с октября 2009 г., данное жилое помещение является их единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ф.М. - Л.Е. исковые требования были признаны. Указано на то, что последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем имеется подпись Л.Е. (л.д. 103 об.).
Согласно доверенности на л.д. 66 Л.Е. обладает правом на признание иска.
Постанавливая решение, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов того, что признание иска противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, у суда первой инстанции нет обязанности привлекать таких лиц к участию в деле.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ наличия у Л.М., Ф.П. основанного на законе или договоре права пользования заложенным имуществом, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к рассмотрению настоящего гражданского дела не имеется. Регистрация указанных граждан в квартире, не является безусловным доказательством приобретения права пользования квартирой. Также судебная коллегия учитывает, что Л.Е. признавшая иск, зарегистрированная по данному адресу совместно с Л.М. и Ф.П. не сообщила суду первой инстанции о каких-либо третьих лицах, имеющих правопритязания на квартиру.
Указания в жалобе на то, что в силу п. 6.10 договора целевого займа на дату подписания договора в спорной квартире имеют намерения проживать и быть зарегистрированными иные лица, в том числе, Ф.А., 1996 года рождения, не относятся к вышеуказанным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что постановленным решением затрагиваются и нарушаются интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчицы в ходе рассмотрения спора представляла Л.Е., наделенная данными полномочиями в силу доверенности от 27.09.2011 г. (л.д. 66).
О рассмотрении спора в суде первой инстанции на 28.10.2011 г. Л.Е. была извещена надлежащим образом (л.д. 65).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части нарушения судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.М., Л.М., Ф.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1861/2012Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1861/2012г.
Судья Устинов О.И.
Докладчик Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
судей Батеневой Н.А., Ким С.Н.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ф.М., Л.М., Ф.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 г., которым исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - удовлетворены.
Взыскана с Ф.М. сумма задолженности в размере "..." руб., в том числе: сумма основного долга в размере "..." руб., процентов за пользование займом в размере "..." руб., сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14, 25% годовых, начисляемых на сумму "..." руб. за период с 25.08.2011 г., по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы по оплате оценки предмета ипотеки в размере "..." руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ... посредством продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., судебная коллегия
установила:
АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Ф.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обосновывал тем, что 03.10.2008 г. между ЗАО "Сибрегионипотека" и Ф.М. был заключен договор целевого займа N 762, в соответствии с условиями которого, Ф.М. предоставлен заем в размере "..." рублей, сроком на 240 месяцев, на приобретение квартиры N..., находящейся по адресу: .... Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N 98 от 03.10.2008 г. Квартира была приобретена ответчицей на основании Договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств, на которую установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение обязательств заемщика, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 21.10.2008 г. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "...", которое 11.11.2008 г. передало свои права по Закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО). 31.03.2009 г. в связи с изменением типа акционерного общества АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) переименован в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), который является владельцем закладной. В соответствии с пп. 3.1., 3.2., 4.1.1. договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета 14,25% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. За нарушение сроков возврата займа и процентов установлена неустойка в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с допущением Ф.М. просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, владелец закладной предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Общая сумма задолженности по состоянию на 24.08.2011 г. составляет "..." руб., в том числе: "..." руб. основного долга; "..." руб. процентов за пользование займом. Кроме того, в силу п. 3.2. договора займа, на сумму основного и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 14,25% годовых установленные договором займа.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ф.М. сумму задолженности в размере "..." руб., в том числе: "..." руб. основного долга, "..." руб. процентов за пользование займом, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14,25% годовых, начисляемых на сумму "..." руб. за период с 25.08.2011 г, по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы по оплате оценки предмета ипотеки в размере "..." руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки: ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в сумме "..." рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф.М., просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. При этом, участие в деле ее представителя не освобождает суд от обязанности по извещению ее лично, как лица, участвующего в деле.
Выводы суда о том, что признание иска не нарушает ни чьих прав и законных интересов, необоснованны, поскольку из п. 6.10 договора целевого займа следует, что на дату подписания договора в спорной квартире имеют намерения проживать и быть зарегистрированными, в том числе, Ф.А., 1996 года рождения. Кроме того, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Л.Е., Л.М., Ф.П.
Исходя из изложенного, постановленным решением затрагиваются и нарушаются интересы вышеуказанных лиц, не привлеченных к участию в деле.
В апелляционной жалобе Л.М., Ф.П. также просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывают, что постановленным решением затрагиваются их права и законные интересы, поскольку они проживают и зарегистрированы в спорной квартире с октября 2009 г., данное жилое помещение является их единственным жильем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из нижеследующего:
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Исходя из положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ф.М. - Л.Е. исковые требования были признаны. Указано на то, что последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем имеется подпись Л.Е. (л.д. 103 об.).
Согласно доверенности на л.д. 66 Л.Е. обладает правом на признание иска.
Постанавливая решение, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона, абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактов того, что признание иска противоречит закону, либо нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с соблюдением норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исходя из анализа норм действующего законодательства, у суда первой инстанции нет обязанности привлекать таких лиц к участию в деле.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ наличия у Л.М., Ф.П. основанного на законе или договоре права пользования заложенным имуществом, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к рассмотрению настоящего гражданского дела не имеется. Регистрация указанных граждан в квартире, не является безусловным доказательством приобретения права пользования квартирой. Также судебная коллегия учитывает, что Л.Е. признавшая иск, зарегистрированная по данному адресу совместно с Л.М. и Ф.П. не сообщила суду первой инстанции о каких-либо третьих лицах, имеющих правопритязания на квартиру.
Указания в жалобе на то, что в силу п. 6.10 договора целевого займа на дату подписания договора в спорной квартире имеют намерения проживать и быть зарегистрированными иные лица, в том числе, Ф.А., 1996 года рождения, не относятся к вышеуказанным доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что постановленным решением затрагиваются и нарушаются интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчицы в ходе рассмотрения спора представляла Л.Е., наделенная данными полномочиями в силу доверенности от 27.09.2011 г. (л.д. 66).
О рассмотрении спора в суде первой инстанции на 28.10.2011 г. Л.Е. была извещена надлежащим образом (л.д. 65).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части нарушения судом норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.М., Л.М., Ф.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)