Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капитаненко Т.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Слядневой И.В.
судей: Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре: Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 года дело по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2012 г., которым ОАО "Росгосстрах Банк" возвращено его исковое заявление к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском в суд к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ по мотиву того, что данный иск неподсуден Октябрьскому районному суду г. Новосибирска. Истцу разъяснено его право предъявить иск по месту жительства ответчика в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
С указанным определением не согласен истец ОАО "Росгосстрах Банк". В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что п. 7.2 кредитного договора предусмотрено, что иски о взыскании задолженности с заемщика подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк", в кредитном договоре указаны реквизиты Новосибирского филиала и его место нахождение - г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20. Таким образом, на момент подписания договора стороны согласовали территориальную подсудность в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из искового заявления, в п. 7.2 Кредитного договора N 03/60-006504/810-2011 от 14.02.2011 г. содержится указание, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банка".
Возвращая исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, судья исходил из того, что условие, содержащееся в п. 7.2 кредитного договора, не может быть принято во внимание.
Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета и должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение своих возможных споров.
Между тем, из п. 7.2 договора не усматривается, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и С. достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом; содержащееся в этом пункте условие о рассмотрении возможных споров судом общей юрисдикции по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" без указания на конкретный судебный орган не свидетельствует о выраженном сторонами намерении разрешать возникающие между ними споры и разногласия именно в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что такое указание противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств и предъявлять иски в тот или иной суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, о частную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1870-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1870-2012
Судья Капитаненко Т.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Слядневой И.В.
судей: Коваленко В.В., Карболиной В.А.
при секретаре: Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 года дело по частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2012 г., которым ОАО "Росгосстрах Банк" возвращено его исковое заявление к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском в суд к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ по мотиву того, что данный иск неподсуден Октябрьскому районному суду г. Новосибирска. Истцу разъяснено его право предъявить иск по месту жительства ответчика в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
С указанным определением не согласен истец ОАО "Росгосстрах Банк". В частной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что п. 7.2 кредитного договора предусмотрено, что иски о взыскании задолженности с заемщика подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банк", в кредитном договоре указаны реквизиты Новосибирского филиала и его место нахождение - г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20. Таким образом, на момент подписания договора стороны согласовали территориальную подсудность в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из искового заявления, в п. 7.2 Кредитного договора N 03/60-006504/810-2011 от 14.02.2011 г. содержится указание, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Русь-Банка".
Возвращая исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, судья исходил из того, что условие, содержащееся в п. 7.2 кредитного договора, не может быть принято во внимание.
Соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета и должно четко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли разрешение своих возможных споров.
Между тем, из п. 7.2 договора не усматривается, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и С. достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом; содержащееся в этом пункте условие о рассмотрении возможных споров судом общей юрисдикции по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" без указания на конкретный судебный орган не свидетельствует о выраженном сторонами намерении разрешать возникающие между ними споры и разногласия именно в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что такое указание противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо иных обстоятельств и предъявлять иски в тот или иной суд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, постановленного с соблюдением норм процессуального права и фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, о частную жалобу ОАО "Росгосстрах Банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)