Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенко А.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 марта 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам Н.Р.В., Н.С.С., В.Р.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 г (с учетом дополнительного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г), которым с Н.Р.В., Н.Н.А., В.Р.В., Н.С.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы 000 руб., а также солидарно возврат госпошлины в сумме 000 руб.
В иске В.Р.В., Н.С.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н.Р.В., Н.Н.А., В.Р.В., Н.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 руб.
Требования обосновывал тем, что... г. между истцом и Н. был заключен кредитный договор на сумму 000 руб. сроком до 14.12.2007 г. под 15,75% годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Н. предоставили поручительства В.Р.В., Н.С.С., которые несут солидарную ответственность в случае неисполнения ответчиками обязательств по договору. Последний платеж был произведен 28.02.2011 г. в сумме недостаточной для погашения кредитного договора, в связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском.
В.Р.В., В.С.С. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
Требования обосновывали тем, что в январе 2010 г. Н. перестали вести общее хозяйство, прекратили брачные отношения 13.07.2010 г. Полагают, что в настоящее время данное ими обязательство изменилось в сторону увеличения их ответственности и влечет для истцов неблагоприятные последствия, поскольку они давали поручительство за Н., как за молодую семью". Кроме того, им стало известно, что обязательство с января 2010 г. по март 2011 г. исполнялось лишь Н.
Просили удовлетворить заявленные ими требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Н.Р.В., Н.С.С, В.Р.В. В кассационных жалобах ими изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов указано, что суд необоснованно, в нарушение ст. 215 ГПК РФ оставил без рассмотрение ходатайство Н.Р.В. о необходимости приостановки производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Искитимского районного суда у судьи Г. с 18 марта 2011 года находится гражданское дело N 2-887, которое не рассмотрено до настоящего времени, по предъявленному Н.Р.В. иску к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора N... от... года, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Требование "Сбербанка России" ко всем ответчикам было заявлено о взыскании солидарно со всех ответчиков данной суммы.
В мотивировочной части решения суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.С.С. и В.Р.В. о признании договоров поручительства прекращенными, указывает на совершенно иной договор N 2037/1 от 22.08.2007 года, когда договоры поручительства данными гражданами с ОАО "Сбербанк России" были заключены... года N..., N... соответственно.
Кроме того, Н.С.С. и В.Р.В. полагают, что в настоящее время данное обязательство изменилось в сторону увеличения ответственности и влечет для ответчиков неблагоприятные последствия, поскольку поручительство давалось за Н.Р.В. и Н.Н.А., как за "молодую семью", т.е. единое целое, с общим совместным бюджетом. После расторжения брака Н.Н.А. стала чужим человеком и отвечать перед ответчиком по ее обязательствам является увеличением ответственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309. УК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд 1-й инстанции обоснованно отклонил ходатайство Н.Р.В. о необходимости приостановки производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Искитимского районного суда у судьи Г. с 18 марта 2011 года находится гражданское дело N 2-887, которое не рассмотрено до настоящего времени, по предъявленному Н.Р.В. иску к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора N... от... года, поскольку указанное решение суда не может повлиять на существо рассматриваемого иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 и Н.Р.В., Н.Н.А. был заключен кредитный договор N... по которому был предоставлен кредит "На недвижимость" в сумме 000 рублей на срок до 14 декабря 2027 года под 15,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: гор. Искитим, ... В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Н.Р.В. и Н.Н.А. предоставили поручительство В.Р.В., Н.С.С. которые в силу ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме. В том числе уплату процентов и неустойки. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее десятого числа следующего за платежным. Последний платеж был произведен 28 февраля 2011 года в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2.5 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Задолженность по кредитному договору на 11 июля 2011 года составляет - 000 руб., в том числе: долг по ссуде - 000 руб., долг по процентам - 000 руб.; долг по неустойкам - 000 руб.
Судом 1-й инстанции на основе представленных доказательств, установлено, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Кредитор направил ответчикам досудебные требования, в которых указал на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предложил явиться в банк для погашения задолженности по кредитному договору 10-дневный срок со дня получения требования. Однако ответчики мер по погашению задолженности не приняли. Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно Задолженность по кредитному договору на 11 июля 2011 года составляет - 000 руб., в том числе: долг по ссуде - 000 руб., долг по процентам - 000 руб.; долг по неустойкам - 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Н.Р.В., Н.Н.А., В.Р.В., Н.С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно в возврат госпошлины 000 руб.
Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования В.Р.В., Н.С.С. о признании договора поручительства прекращенным.
В материалах дела имеются договоры поручительства N.... от... года и N... от..., заключенные между ОАО "Сбербанк России" и В.Р.В. и Н.С.С.
Согласно п. 2.8 указанного договора "Поручитель" принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за созаемщиков (Н.Р.В., Н.Н.А.), а также за любого иного должника в случае - перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из п. 1.1 Кредитного договора N... от... ОАО "Сбербанк России" предоставил Н.Р.В., Н.Н.А. кредит на недвижимость по программе "молодая семья" в сумме 000 рублей под 15.75% годовых, на срок по 14 декабря 2027 г.
На момент рассмотрения данного дела кредит не погашен.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство граждан РФ: Н.С.С., В.Р.В.
Таким образом, выдача вышеуказанного кредита осуществлялась под поручительство физических лиц в количестве двух человек.
Доводы Н.С.С, В.Р.В., изложенные в исковом заявление и поддержанные в судебном заседание о том, что изменились условия кредитного договора, данное ими обязательство изменилось в сторону увеличения их ответственности и влечет для истцов неблагоприятные последствия, поскольку они давали поручительство за Н., как за "молодую семью", с 13 июля 2010 года брак Н. расторгнут, суд 1-й инстанции обоснованно посчитал не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании Н.С.С, В.Р.В., при подписании кредитного договора, договора поручительства, были ознакомлена с условиями кредитования и ответственностью, что подтверждается подписью. Н.С.С., В.Р.В. не принуждали подписывать данный договор на предложенных условиях, они имели возможность не подписывать договор, приняли все условия, предложенные Банком.
Поэтому суд правильно посчитал, что расторжение брака созаемщиков Н. не является основанием для прекращения договора поручительства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ "договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей".
Согласно ст. 421 ГК РФ "граждане и юридические лица свободны в заключение договора... условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами". Суд, считает, что... между сторонами было достигнуто соглашение, поэтому и были заключены договора поручительства N..., N....
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что условия основного обязательства, обеспеченного поручительством не изменялись, объем поручителя остался прежним, поэтому оснований для признания договоров поручительства N..., N... от.... прекращенными не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчиков не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, а также сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Искитимского районного суда НСО от 02 сентября 2011 года (с учетом дополнительного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г), оставить без изменения, кассационные жалобы Н.Р.В., Н.С.С., В.Р.В. в пределах доводов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1886/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-1886/2012г.
Судья Никитенко А.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 марта 2012 года гражданское дело по кассационным жалобам Н.Р.В., Н.С.С., В.Р.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 г (с учетом дополнительного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г), которым с Н.Р.В., Н.Н.А., В.Р.В., Н.С.С. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы 000 руб., а также солидарно возврат госпошлины в сумме 000 руб.
В иске В.Р.В., Н.С.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н.Р.В., Н.Н.А., В.Р.В., Н.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 руб.
Требования обосновывал тем, что... г. между истцом и Н. был заключен кредитный договор на сумму 000 руб. сроком до 14.12.2007 г. под 15,75% годовых на приобретение квартиры. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита Н. предоставили поручительства В.Р.В., Н.С.С., которые несут солидарную ответственность в случае неисполнения ответчиками обязательств по договору. Последний платеж был произведен 28.02.2011 г. в сумме недостаточной для погашения кредитного договора, в связи с чем Банк обратился в суд с указанным иском.
В.Р.В., В.С.С. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным.
Требования обосновывали тем, что в январе 2010 г. Н. перестали вести общее хозяйство, прекратили брачные отношения 13.07.2010 г. Полагают, что в настоящее время данное ими обязательство изменилось в сторону увеличения их ответственности и влечет для истцов неблагоприятные последствия, поскольку они давали поручительство за Н., как за молодую семью". Кроме того, им стало известно, что обязательство с января 2010 г. по март 2011 г. исполнялось лишь Н.
Просили удовлетворить заявленные ими требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Н.Р.В., Н.С.С, В.Р.В. В кассационных жалобах ими изложена просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов указано, что суд необоснованно, в нарушение ст. 215 ГПК РФ оставил без рассмотрение ходатайство Н.Р.В. о необходимости приостановки производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Искитимского районного суда у судьи Г. с 18 марта 2011 года находится гражданское дело N 2-887, которое не рассмотрено до настоящего времени, по предъявленному Н.Р.В. иску к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора N... от... года, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Требование "Сбербанка России" ко всем ответчикам было заявлено о взыскании солидарно со всех ответчиков данной суммы.
В мотивировочной части решения суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.С.С. и В.Р.В. о признании договоров поручительства прекращенными, указывает на совершенно иной договор N 2037/1 от 22.08.2007 года, когда договоры поручительства данными гражданами с ОАО "Сбербанк России" были заключены... года N..., N... соответственно.
Кроме того, Н.С.С. и В.Р.В. полагают, что в настоящее время данное обязательство изменилось в сторону увеличения ответственности и влечет для ответчиков неблагоприятные последствия, поскольку поручительство давалось за Н.Р.В. и Н.Н.А., как за "молодую семью", т.е. единое целое, с общим совместным бюджетом. После расторжения брака Н.Н.А. стала чужим человеком и отвечать перед ответчиком по ее обязательствам является увеличением ответственности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309. УК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд 1-й инстанции обоснованно отклонил ходатайство Н.Р.В. о необходимости приостановки производства по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Искитимского районного суда у судьи Г. с 18 марта 2011 года находится гражданское дело N 2-887, которое не рассмотрено до настоящего времени, по предъявленному Н.Р.В. иску к ОАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора N... от... года, поскольку указанное решение суда не может повлиять на существо рассматриваемого иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между ОАО "Сбербанк России" в лице Искитимского отделения N 5949 и Н.Р.В., Н.Н.А. был заключен кредитный договор N... по которому был предоставлен кредит "На недвижимость" в сумме 000 рублей на срок до 14 декабря 2027 года под 15,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: гор. Искитим, ... В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Н.Р.В. и Н.Н.А. предоставили поручительство В.Р.В., Н.С.С. которые в силу ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность за исполнение обязательства в полном объеме. В том числе уплату процентов и неустойки. В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее десятого числа следующего за платежным. Последний платеж был произведен 28 февраля 2011 года в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности. Согласно п. 5.2.5 вышеуказанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Задолженность по кредитному договору на 11 июля 2011 года составляет - 000 руб., в том числе: долг по ссуде - 000 руб., долг по процентам - 000 руб.; долг по неустойкам - 000 руб.
Судом 1-й инстанции на основе представленных доказательств, установлено, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Кредитор направил ответчикам досудебные требования, в которых указал на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предложил явиться в банк для погашения задолженности по кредитному договору 10-дневный срок со дня получения требования. Однако ответчики мер по погашению задолженности не приняли. Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно Задолженность по кредитному договору на 11 июля 2011 года составляет - 000 руб., в том числе: долг по ссуде - 000 руб., долг по процентам - 000 руб.; долг по неустойкам - 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Н.Р.В., Н.Н.А., В.Р.В., Н.С.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" солидарно в возврат госпошлины 000 руб.
Суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования В.Р.В., Н.С.С. о признании договора поручительства прекращенным.
В материалах дела имеются договоры поручительства N.... от... года и N... от..., заключенные между ОАО "Сбербанк России" и В.Р.В. и Н.С.С.
Согласно п. 2.8 указанного договора "Поручитель" принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за созаемщиков (Н.Р.В., Н.Н.А.), а также за любого иного должника в случае - перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из п. 1.1 Кредитного договора N... от... ОАО "Сбербанк России" предоставил Н.Р.В., Н.Н.А. кредит на недвижимость по программе "молодая семья" в сумме 000 рублей под 15.75% годовых, на срок по 14 декабря 2027 г.
На момент рассмотрения данного дела кредит не погашен.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство граждан РФ: Н.С.С., В.Р.В.
Таким образом, выдача вышеуказанного кредита осуществлялась под поручительство физических лиц в количестве двух человек.
Доводы Н.С.С, В.Р.В., изложенные в исковом заявление и поддержанные в судебном заседание о том, что изменились условия кредитного договора, данное ими обязательство изменилось в сторону увеличения их ответственности и влечет для истцов неблагоприятные последствия, поскольку они давали поручительство за Н., как за "молодую семью", с 13 июля 2010 года брак Н. расторгнут, суд 1-й инстанции обоснованно посчитал не обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании Н.С.С, В.Р.В., при подписании кредитного договора, договора поручительства, были ознакомлена с условиями кредитования и ответственностью, что подтверждается подписью. Н.С.С., В.Р.В. не принуждали подписывать данный договор на предложенных условиях, они имели возможность не подписывать договор, приняли все условия, предложенные Банком.
Поэтому суд правильно посчитал, что расторжение брака созаемщиков Н. не является основанием для прекращения договора поручительства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ "договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей".
Согласно ст. 421 ГК РФ "граждане и юридические лица свободны в заключение договора... условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами". Суд, считает, что... между сторонами было достигнуто соглашение, поэтому и были заключены договора поручительства N..., N....
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что условия основного обязательства, обеспеченного поручительством не изменялись, объем поручителя остался прежним, поэтому оснований для признания договоров поручительства N..., N... от.... прекращенными не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчиков не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, а также сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда НСО от 02 сентября 2011 года (с учетом дополнительного решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2011 г), оставить без изменения, кассационные жалобы Н.Р.В., Н.С.С., В.Р.В. в пределах доводов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)