Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Трофимовой Т.М. Вегелиной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "13 марта 2012 года" гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на заочное решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "31 октября 2011 года", которым расторгнут кредитный договор заключенный 08.10.2009 г. между ОАО "Русь-Банк" и З.
Взыскано досрочно и солидарно с З. и В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 256.659 рублей 22 коп., проценты по договору за пользование кредитном в размере 15.431 рубля 98 коп., пени за нарушение сроков погашения задолженности по договору в размере 20.000 рублей и судебные расходы в размере 9.044 рубля 05 коп., а всего - 305.390 рублей 13 коп.
В остальной части иска ОАО "Росгосстрах Банк" к З. и В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отказано.
Взыскана с З. и В. госпошлина в доход местного бюджета в размере - 1.076 рублей 86 коп., в равных долях по - 538 рублей 43 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк", судебная коллегия
ОАО "Росгосстрах Банк" обратился с иском к З., В. с требованием о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности по основному долгу в размере 256.659 рублей 22 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 33.818 рублей 26 коп., комиссии в размере 15.680 рублей, задолженности по штрафам (пени) в размере 278.247 рублей 43 коп., а всего просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 584.404 рубля 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.044 рубля 05 коп.
В обоснование своих требований указал, что *** г. между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор на сумму 280.000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиком В. *** г. был заключен договор поручительства N ***.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако с 08.02.2010 г. по 05.04.2011 г. включительно ответчик З. неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей, в результате чего истец 01.10.2010 г. был вынужден направить ответчикам требование о досрочном возврате кредита.
29.03.2011 г. указанное требование было повторно направлено в адрес ответчика З., но до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное заочное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просило заочное решение суда изменить и принять новое решение и довзыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 13.440 рублей, сумму пени и штрафов в размере 4.946 рублей 28 коп., увеличить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита на сумму произведенной заемщиком оплаты комиссии за обслуживание кредита, так как в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Установленная банком комиссия за обслуживание кредита является обычаем делового оборота и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик не оспаривал законность взимания комиссии за обслуживание кредита. Суд, вынося решение о незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита, вышел за пределы своих полномочий, что является противоречием ст. 196 ГПК РФ.
Судом неправильно применены и нормы материального права, т.к. суд необоснованно снизил размер неустойки до 20.000 рублей, что противоречит главе 23 Гражданского кодекса РФ и нарушает права банка на полное возмещение убытков.
Считает, что выводы суда о неправомерности списания суммы пени и штрафа в размере 4.946 рублей 28 коп. преждевременны и не подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353- ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" настоящая жалоба рассматривается по правилам действующим на день ее подачи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк", суд правильно исходил из заключенного *** г. кредитного договора по условиям которого истцом был выдан З. кредит в размере 280.000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых.
Но З. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается соответствующими выписками из лицевого счета.
Судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом между ними *** г. был заключен договором поручительства N ***, который предусматривал солидарную ответственность ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к З. и В. возможно удовлетворить лишь частично.
Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно признал незаконным взимание комиссии являются несостоятельными, т.к. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" действие по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Условия кредитного договора об уплате комиссионных платежей не основаны на законе и являются нарушением прав ответчика, являющегося потребителем.
Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ признал денежные средства в размере 13.400 рублей, полученные истцом от ответчика в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, неосновательным обогащением и подлежащими зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользования суммой кредита.
Суд пришел также к обоснованному выводу, что удержание с ответчика в одностороннем порядке суммы пени и штрафов в размере 4.946 рублей 28 коп. - противоречит закону и подлежит зачету в счет уменьшения задолженности ответчика по процентам за пользование суммой кредита. В связи с чем, с З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой кредита в размере 15.431 рублей 98 коп. (33.818 рублей 26 коп. - 13.440 рублей - 4.946 рублей 28 коп.).
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 20.000 рублей является несостоятельным, т.к. принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком З. просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу: что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до пределов ее разумности и справедливости.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу, законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "31 октября 2011 года" по доводам кассационной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1900/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-1900/2012
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Трофимовой Т.М. Вегелиной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "13 марта 2012 года" гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на заочное решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "31 октября 2011 года", которым расторгнут кредитный договор заключенный 08.10.2009 г. между ОАО "Русь-Банк" и З.
Взыскано досрочно и солидарно с З. и В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору: сумма основного долга в размере 256.659 рублей 22 коп., проценты по договору за пользование кредитном в размере 15.431 рубля 98 коп., пени за нарушение сроков погашения задолженности по договору в размере 20.000 рублей и судебные расходы в размере 9.044 рубля 05 коп., а всего - 305.390 рублей 13 коп.
В остальной части иска ОАО "Росгосстрах Банк" к З. и В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства отказано.
Взыскана с З. и В. госпошлина в доход местного бюджета в размере - 1.076 рублей 86 коп., в равных долях по - 538 рублей 43 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк", судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратился с иском к З., В. с требованием о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности по основному долгу в размере 256.659 рублей 22 коп., процентов за пользование суммой кредита в размере 33.818 рублей 26 коп., комиссии в размере 15.680 рублей, задолженности по штрафам (пени) в размере 278.247 рублей 43 коп., а всего просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 584.404 рубля 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.044 рубля 05 коп.
В обоснование своих требований указал, что *** г. между истцом и ответчиком З. был заключен кредитный договор на сумму 280.000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между истцом и ответчиком В. *** г. был заключен договор поручительства N ***.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако с 08.02.2010 г. по 05.04.2011 г. включительно ответчик З. неоднократно нарушала сроки внесения очередных платежей, в результате чего истец 01.10.2010 г. был вынужден направить ответчикам требование о досрочном возврате кредита.
29.03.2011 г. указанное требование было повторно направлено в адрес ответчика З., но до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное заочное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просило заочное решение суда изменить и принять новое решение и довзыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 13.440 рублей, сумму пени и штрафов в размере 4.946 рублей 28 коп., увеличить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита на сумму произведенной заемщиком оплаты комиссии за обслуживание кредита, так как в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Установленная банком комиссия за обслуживание кредита является обычаем делового оборота и не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик не оспаривал законность взимания комиссии за обслуживание кредита. Суд, вынося решение о незаконности взимания комиссии за обслуживание кредита, вышел за пределы своих полномочий, что является противоречием ст. 196 ГПК РФ.
Судом неправильно применены и нормы материального права, т.к. суд необоснованно снизил размер неустойки до 20.000 рублей, что противоречит главе 23 Гражданского кодекса РФ и нарушает права банка на полное возмещение убытков.
Считает, что выводы суда о неправомерности списания суммы пени и штрафа в размере 4.946 рублей 28 коп. преждевременны и не подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353- ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" настоящая жалоба рассматривается по правилам действующим на день ее подачи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк", суд правильно исходил из заключенного *** г. кредитного договора по условиям которого истцом был выдан З. кредит в размере 280.000 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых.
Но З. не надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается соответствующими выписками из лицевого счета.
Судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом между ними *** г. был заключен договором поручительства N ***, который предусматривал солидарную ответственность ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к З. и В. возможно удовлетворить лишь частично.
Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно признал незаконным взимание комиссии являются несостоятельными, т.к. ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" действие по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Условия кредитного договора об уплате комиссионных платежей не основаны на законе и являются нарушением прав ответчика, являющегося потребителем.
Суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ признал денежные средства в размере 13.400 рублей, полученные истцом от ответчика в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, неосновательным обогащением и подлежащими зачету в счет погашения задолженности по процентам за пользования суммой кредита.
Суд пришел также к обоснованному выводу, что удержание с ответчика в одностороннем порядке суммы пени и штрафов в размере 4.946 рублей 28 коп. - противоречит закону и подлежит зачету в счет уменьшения задолженности ответчика по процентам за пользование суммой кредита. В связи с чем, с З. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование суммой кредита в размере 15.431 рублей 98 коп. (33.818 рублей 26 коп. - 13.440 рублей - 4.946 рублей 28 коп.).
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 20.000 рублей является несостоятельным, т.к. принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, учитывая период допущенной ответчиком З. просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу: что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до пределов ее разумности и справедливости.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу, законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от "31 октября 2011 года" по доводам кассационной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)