Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Величко Е.Т.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2012 г. дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО НБ "Траст" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в размере основного долга, процентов за пользование кредитом в размере, платы за пропуск платежей в размере 2 200 руб., процентов на просроченный долг в размере 672 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО НБ "Траст" Г.Д.Ю., судебная коллегия
ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в сумме, которая складывается из суммы основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в размере коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - 4 732 руб., процентов за пропуск платежей - 2 200 руб., а также процентов на просроченный долг.
В обоснование требований истец указал, что 30 марта 2010 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере руб. под 19,9% годовых.
Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет должника, в связи с чем, банк выполнил свои условия по договору в полном объеме. Плановое погашение задолженности должно было исполняться ответчиком в соответствии с графиком погашения равными по сумме платежами.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения очередных платежей, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Включенная в тарифы комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит гражданскому законодательству, предусматривающему принцип свободы договора.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор указывает, что предусмотренный банком порядок учета платежей, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору, привел к искусственному увеличению задолженности заемщика. Механизм погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, комиссия, уплаченная за ведение расчетно-кассового обслуживания, согласно решению суда была признана незаконной. Однако в течение действия кредитного договора банком предпринимались действия по направлению денежных средств в уплату незаконной комиссии, в результате чего банком незаконно предпринимались меры по неправильному учету поступающих денежных средств по средствам направления их на погашение штрафных санкций и комиссий.
Кассатор считает, что банком не учтены денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные им 12 сентября 2011 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 12 сентября 2011 г.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за пропуск платежей в размере, а также процентов на просроченный долг в размере. кассатором не оспаривается.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что согласно кредитному договору (заявлению-оферте) от 30 марта 2010 г., заключенному между банком и М., истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых.
Погашение кредита должно было осуществляться заемщиков в соответствии с графиком, равными по сумме платежами - 2 709 руб. 88 коп.
Ответчиком неоднократно нарушались срока погашения задолженности, в связи с чем, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у банка права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому на 13 января 2011 г. задолженность ответчика по основному долгу составила -, задолженность по процентам за пользование кредитом -, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 4 732 руб., плата за пропуск платежей 2 200 руб., проценты за просроченный долг - 672 руб. 85 коп.
Оценивая данный расчет, суд счел его обоснованным и верным в части взыскания основной суммы долга и процентов.
Доводы ответчика о том, что им не подписывались условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, состоящего из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пропуск платежей, а также процентов на просроченный долг.
Вместе с тем, суд признал незаконным требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4 732 руб.
Указанный вывод сделан судом на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Анализ указанных правовых норм позволил суду прийти к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в частности на расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет указанные законом права потребителя.
Согласно положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, ввиду того, что специальный счет был открыт для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии заключенным кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная договором комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счета.
Суд правильно указал в решении, что поскольку взимание такого вида комиссий действующим законодательством не предусмотрено, действия истца по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права ответчика, поэтому, взысканию с последнего не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит и правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.
Между тем, при постановке оспариваемого решения, судом не были применены положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора с ответчика банком были удержаны в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание денежные суммы в размере 450 руб. (30 марта 2010 г.), 676 руб. (30 апреля 2010 г.), 320 руб. 12 коп. (31 мая 2010 г.), 355 руб. 88 коп. (08 июля 2010 г.), т.е. на общую сумму в размере - 1 802 руб.
Поскольку на совершение вышеуказанных действий у ответчика не было законных оснований, денежные средства в размере 1 802 руб. должны быть засчитаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, а сумма задолженности уменьшена.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд кассационной инстанции не усматривает со стороны истца нарушений ст. 319 ГК РФ при зачислении поступивших от ответчика в счет погашения кредита денежных средств (за исключением удержаний в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).
Так, согласно Выписки по лицевому счету (л.д. 9 - 10) за период с 30 марта 2010 г. по 13 января 2011 г. ответчиком в погашение кредита были совершены следующие платежи: 30 руб. (20 апреля 2010 г.), 3 000 руб. (30 апреля 2010 г.), 500 руб. (08 июля 2010 г.), 500 руб. (08 сентября 2010 г.), итого - 4 030 руб.
Поступившие платежи были зачислены банком в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (за исключением удержаний в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание), а именно, 30 апреля 2010 г. в счет погашения срочных процентов зачислено 654 руб. 24 коп. и 21 руб. 81 коп., в счет погашения основного долга - 1 357 руб. 83 коп.; 08 июля 2010 г. в счет погашения просроченных процентов зачислено 144 руб. 12 коп.; 08 сентября 2010 г. в счет погашения просроченных процентов зачислено 500 руб.
На основании Выписки по лицевому счету истцом был произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому погашенная сумма кредита - 1 357 руб. 83 коп., погашенная сумма процентов - 1 320 руб. Указанные суммы соответствуют суммам, которые были зачислены банком в счет погашения задолженности ответчика по кредиту.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о неприменении судом первой инстанции при вынесении решения положений ст. 319 ГК РФ является несостоятельным.
В то же время, заслуживает внимания факт уплаты ответчиком истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 2 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 12 сентября 2011 г., представленной в суд кассационной инстанции и не оспоренной представителем ответчика.
По мнению судебной коллегии, основной долг по кредитному договору подлежит уменьшению на указанную денежную сумму - 2 000 руб., поскольку она была оплачена банку до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и не обоснованно не была учтена истцом при расчете исковых требований.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера основного долга до коп. и процентов за пользование кредитом до, а также размера государственной пошлины до 1 446 руб. 29 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2011 г. изменить, взыскав с М. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в размере основного долга коп., проценты за пользование кредитом в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-191/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-191/2012г.
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Величко Е.Т.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Вегелиной Е.П.,
при секретаре В.И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2012 г. дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО НБ "Траст" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с М. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в размере основного долга, процентов за пользование кредитом в размере, платы за пропуск платежей в размере 2 200 руб., процентов на просроченный долг в размере 672 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 560 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ОАО НБ "Траст" Г.Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО Национальный банк "Траст" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору в сумме, которая складывается из суммы основного долга в размере, процентов за пользование кредитом в размере коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - 4 732 руб., процентов за пропуск платежей - 2 200 руб., а также процентов на просроченный долг.
В обоснование требований истец указал, что 30 марта 2010 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере руб. под 19,9% годовых.
Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет должника, в связи с чем, банк выполнил свои условия по договору в полном объеме. Плановое погашение задолженности должно было исполняться ответчиком в соответствии с графиком погашения равными по сумме платежами.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков внесения очередных платежей, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Включенная в тарифы комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит гражданскому законодательству, предусматривающему принцип свободы договора.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор указывает, что предусмотренный банком порядок учета платежей, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору, привел к искусственному увеличению задолженности заемщика. Механизм погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, комиссия, уплаченная за ведение расчетно-кассового обслуживания, согласно решению суда была признана незаконной. Однако в течение действия кредитного договора банком предпринимались действия по направлению денежных средств в уплату незаконной комиссии, в результате чего банком незаконно предпринимались меры по неправильному учету поступающих денежных средств по средствам направления их на погашение штрафных санкций и комиссий.
Кассатор считает, что банком не учтены денежные средства в размере 2 000 руб., уплаченные им 12 сентября 2011 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 12 сентября 2011 г.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца платы за пропуск платежей в размере, а также процентов на просроченный долг в размере. кассатором не оспаривается.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что согласно кредитному договору (заявлению-оферте) от 30 марта 2010 г., заключенному между банком и М., истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых.
Погашение кредита должно было осуществляться заемщиков в соответствии с графиком, равными по сумме платежами - 2 709 руб. 88 коп.
Ответчиком неоднократно нарушались срока погашения задолженности, в связи с чем, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у банка права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей, процентов на просроченный долг, а также расходов по уплате государственной пошлины.
При этом, суд исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому на 13 января 2011 г. задолженность ответчика по основному долгу составила -, задолженность по процентам за пользование кредитом -, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 4 732 руб., плата за пропуск платежей 2 200 руб., проценты за просроченный долг - 672 руб. 85 коп.
Оценивая данный расчет, суд счел его обоснованным и верным в части взыскания основной суммы долга и процентов.
Доводы ответчика о том, что им не подписывались условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, состоящего из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пропуск платежей, а также процентов на просроченный долг.
Вместе с тем, суд признал незаконным требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 4 732 руб.
Указанный вывод сделан судом на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 ст. 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Анализ указанных правовых норм позволил суду прийти к выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в частности на расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет указанные законом права потребителя.
Согласно положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, ввиду того, что специальный счет был открыт для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии заключенным кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная договором комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счета.
Суд правильно указал в решении, что поскольку взимание такого вида комиссий действующим законодательством не предусмотрено, действия истца по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права ответчика, поэтому, взысканию с последнего не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находит и правильными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.
Между тем, при постановке оспариваемого решения, судом не были применены положения ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).
Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора с ответчика банком были удержаны в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание денежные суммы в размере 450 руб. (30 марта 2010 г.), 676 руб. (30 апреля 2010 г.), 320 руб. 12 коп. (31 мая 2010 г.), 355 руб. 88 коп. (08 июля 2010 г.), т.е. на общую сумму в размере - 1 802 руб.
Поскольку на совершение вышеуказанных действий у ответчика не было законных оснований, денежные средства в размере 1 802 руб. должны быть засчитаны в счет погашения задолженности по кредитному договору, а сумма задолженности уменьшена.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд кассационной инстанции не усматривает со стороны истца нарушений ст. 319 ГК РФ при зачислении поступивших от ответчика в счет погашения кредита денежных средств (за исключением удержаний в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание).
Так, согласно Выписки по лицевому счету (л.д. 9 - 10) за период с 30 марта 2010 г. по 13 января 2011 г. ответчиком в погашение кредита были совершены следующие платежи: 30 руб. (20 апреля 2010 г.), 3 000 руб. (30 апреля 2010 г.), 500 руб. (08 июля 2010 г.), 500 руб. (08 сентября 2010 г.), итого - 4 030 руб.
Поступившие платежи были зачислены банком в порядке очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (за исключением удержаний в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание), а именно, 30 апреля 2010 г. в счет погашения срочных процентов зачислено 654 руб. 24 коп. и 21 руб. 81 коп., в счет погашения основного долга - 1 357 руб. 83 коп.; 08 июля 2010 г. в счет погашения просроченных процентов зачислено 144 руб. 12 коп.; 08 сентября 2010 г. в счет погашения просроченных процентов зачислено 500 руб.
На основании Выписки по лицевому счету истцом был произведен расчет задолженности ответчика, согласно которому погашенная сумма кредита - 1 357 руб. 83 коп., погашенная сумма процентов - 1 320 руб. Указанные суммы соответствуют суммам, которые были зачислены банком в счет погашения задолженности ответчика по кредиту.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о неприменении судом первой инстанции при вынесении решения положений ст. 319 ГК РФ является несостоятельным.
В то же время, заслуживает внимания факт уплаты ответчиком истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 2 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 12 сентября 2011 г., представленной в суд кассационной инстанции и не оспоренной представителем ответчика.
По мнению судебной коллегии, основной долг по кредитному договору подлежит уменьшению на указанную денежную сумму - 2 000 руб., поскольку она была оплачена банку до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и не обоснованно не была учтена истцом при расчете исковых требований.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера основного долга до коп. и процентов за пользование кредитом до, а также размера государственной пошлины до 1 446 руб. 29 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2011 г. изменить, взыскав с М. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору в размере основного долга коп., проценты за пользование кредитом в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)