Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей: Зуевой С.М., Вороновой Н.И.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н., Н.Е., П. - С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.Н., П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя П., Н.Н., Н.Е. - С., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - И., судебная коллегия
Н.Н. обратился в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", просил взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере.... рублей,
с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере... рублей, в связи с отзывом у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и отказом в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце.
С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились Н.Е., которая просила взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере.... рублей,
с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере... рублей,
а также П., который просил взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере.... рублей, с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере.... рублей.
На основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2011 указанные дела объединены в одно производство.
Исковые требования обоснованы тем, что 26.11.2010 между ними (истцами) и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены договоры банковского счета, в соответствии с которыми они внесли в кассу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежные средства в соответствующих суммах.
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включен 20.01.2005 в реестр банков - участников обязательного страхования вкладов, таким образом, их (истцов) вклады застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Приказом Центрального Банка России от 03.12.2010 года у АКБ "Славянский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим они обратились к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате им страхового возмещения в размере вкладов, находящихся на счете истцов. Поскольку ответчик отказал им в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о нем в реестре обязательств банка перед вкладчиками, они обратились с исками в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Н.Е., Н.Н., П. не согласны.
В апелляционной жалобе их представитель С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что факт утраты банком платежеспособности по состоянию на 26.11.2010 г. нельзя считать установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами, что подтверждается и в решении суда (стр. 4), где указано, что предписание ЦБ РФ N 33-09-10/95654дсп на ограничение банковских операций вступило в силу только с 29.11.2010 г., а Приказ Банка России об отзыве лицензии был постановлен только 01.12.2010 г.
Считает, что судом неправильно были оценены материалы дела, касающиеся состояния кассы Банка на 26.11.2011 г., полагает, что на этот день баланс кассы был положительным, однако суд пришел к обратному выводу.
Указывает, что стороной ответчика не оспорены договоры банковского вклада истцов, не заявлено об их недействительности ни полностью, ни в части, не оспорены подписи должностных лиц, содержащиеся в договорах о вкладах и приходных кассовых ордерах.
Таким образом, считает, что не исполнение Банком по каким-либо причинам своих обязанностей по договору банковского вклада, не правильному оформлению соответствующих кассовых документов не своевременному зачислению принятых от истцов денежных средств, не может отражаться на правах потребителя-клиента и являться основанием для отказа клиенты в получении денежных средств.
Полагает, что в связи с неправильным применением закона, суда пришел к неправильному выводу, что в кассовой книге дня за 26.11.2010 г. имелась фискальная кассовая лента, т.е. контрольная лента из контрольно-кассовой машины (ст. 1 Закона о контрольно-кассовой технике).
В филиале "Сибирский" Банка отсутствовала контрольно-кассовая техника, поэтому в кассовой книге дня могла находиться только лента, составляемая кассиром собственноручно по окончанию банковского дня на пишущем калькуляторе в которую вносятся данные обо всех проведенных в этот день банковских операциях с наличными денежными средствами. В соответствии с гл. 18 Положения составленная кассиром по итогам дня на пишущем калькуляторе лента не является документом, отнесенным законом к кассовым документом (п. 17.1 Положения N 318-П). Для того чтобы удостовериться были или нет проведены операции по кассе 26.11.2010 г. необходимо было исследовать все документы, указанные в п. 17.1 Положения N 318-П. Тем не менее, Ответчиками иных документов суду не представлялось и имеется указание на то, что Агентству какие-либо иные документы не передавались.
Кроме того, полагает, что суд не правильно оценил всю совокупность представленных в деле доказательств, поскольку, несмотря на отсутствие факта признания договоров банковского вклада истцов не действительными, а также наличие у истцов всех необходимых документов, подтверждающих право на получении денежной компенсации (договор в письменном виде и приходный ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств), суд, основываясь на фактах "совершения Банком большого количества операций за 26.11.2010 г. и на значительном увеличении числа новых вкладов за этот день", пришел к выводу об отсутствии у истцов права на страховое возмещение.
Указывает, что истцами были совершены законные действия по открытию на свои имена расчетных счетов в Банке, внесению на них денежных средств для своих личных потребительских нужд. Оформление банковских документов является обязанностью Банка и не может быть поставлено в вину вкладчику, полагает, что гражданин не обязан доказывать правильность оформления банковских документов, факт наличия или отсутствия платежеспособности банка, принявшего у него денежные средства. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" именно Агентство выполняет функции страховщика, в его компетенцию входит принятие решений о выплате страхового возмещения, на него законом возложена защита интересов вкладчиков, граждан РФ.
Полагает, что со стороны ответчиков наблюдается явное не желание исполнять возложенные на них законом обязанности, а все доводы носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами. Учитывая, что отношения между истцами и Банком, возникшие из договоров банковского вклада, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывания по надлежащему оказанию услуг возлагается на Банк, а не надлежащее исполнение Банком своих обязанностей не может отражаться на правах потребителей-вкладчиков и являться основанием для отказа клиентам Банком в получении денежных средств по договору банковского вклада, в особенности когда вкладчиками являются пенсионеры (как в данном случае), для которых утрата денежных средств может стать особенно тяжелым ударом по материальному положению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также компетенция, порядок образования и деятельности организаций, которые осуществляют функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам.
Статьи 2, 5 - 10, 12 Закона предусматривают, что вклады подлежат страхованию в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Под вкладом по смыслу приведенных правовых норм понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (перечисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2010 г. между Н.Н. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с условиями которого, вкладчик вносит наличными денежными средствами сумму в размере... рублей на срок 367 дней со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет по вкладу под 8,75% годовых (т. 1 л.д. 5 - 8).
Также в этот день (26.11.2010) аналогичные договоры с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены Н.Е. и П., в соответствии с условиями договоров вкладчик вносит наличными денежными средствами сумму в размере... рублей (Н.Е.) (т. 3 л.д. 5 - 8) и.... рублей (П.) (т. 2 л.д. 5 - 8).
На основании Приказа Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии со статьями 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 3 статей 74, 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".
Нормой части статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены порядок вступления в силу решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также процессуальные особенности оспаривания такого решения.
Решение вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России - приказа об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
На заявления от 22 декабря 2010 г. в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцы получили отрицательный ответ. Им было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 11, том 2 л.д. 10 - 11, том 3 л.д. 10 - 11).
Договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 834 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.Н., П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами фактически не вносились денежные средства во вклады.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств истцами не проводилось; на момент совершения приходных записей по счетам истцов банк не исполнял своих обязательств перед кредитором. Кроме того, в связи имевшимися проблемами с ликвидностью банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов.
Исходя из этого, суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, действия истцов по заключению вкладов в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договоров банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности, и, соответственно на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а, значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании сумм страхового возмещения.
При этом суд правомерно руководствовался позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой отношения, вытекающие из договора банковского счета, являются гражданскими правоотношениями и обуславливают обязательство банка осуществлять операции по счетам клиентов лишь при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. При их отсутствии, внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
К моменту совершения приходных записей по спорным счетам счету Банк технически мог совершить любые операции, однако они экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности Банка.
Кроме того, при недостаточности (отсутствии) денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору Банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Утверждения в жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства неплатежеспособности Банка на момент совершения операций по счетам истцов, являются несостоятельными.
В силу статьи 55 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
Филиалы не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
Законодательство не содержит понятие "несостоятельности филиала". В законодательстве о банкротстве есть понятие "несостоятельность юридического лица". Новосибирский филиал банка не является юридическим лицом, поэтому признаки неплатежеспособности, имеющиеся у Банка в целом, в равной степени относятся и ко всем его филиалам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, к отмене решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Н., Н.Е., П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1943-2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1943-2012
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.
Судей: Зуевой С.М., Вороновой Н.И.
При секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.Н., Н.Е., П. - С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.Н., П. - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя П., Н.Н., Н.Е. - С., объяснения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - И., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратился в суд с иском к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", просил взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере.... рублей,
с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере... рублей, в связи с отзывом у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и отказом в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце.
С аналогичными исковыми заявлениями в суд обратились Н.Е., которая просила взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере.... рублей,
с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере... рублей,
а также П., который просил взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере.... рублей, с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) компенсацию морального вреда за задержку выдачи банковского вклада в размере.... рублей.
На основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.06.2011 указанные дела объединены в одно производство.
Исковые требования обоснованы тем, что 26.11.2010 между ними (истцами) и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены договоры банковского счета, в соответствии с которыми они внесли в кассу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) денежные средства в соответствующих суммах.
АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включен 20.01.2005 в реестр банков - участников обязательного страхования вкладов, таким образом, их (истцов) вклады застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных ФЗ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Приказом Центрального Банка России от 03.12.2010 года у АКБ "Славянский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим они обратились к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате им страхового возмещения в размере вкладов, находящихся на счете истцов. Поскольку ответчик отказал им в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о нем в реестре обязательств банка перед вкладчиками, они обратились с исками в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Н.Е., Н.Н., П. не согласны.
В апелляционной жалобе их представитель С. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что факт утраты банком платежеспособности по состоянию на 26.11.2010 г. нельзя считать установленным и подтвержденным соответствующими доказательствами, что подтверждается и в решении суда (стр. 4), где указано, что предписание ЦБ РФ N 33-09-10/95654дсп на ограничение банковских операций вступило в силу только с 29.11.2010 г., а Приказ Банка России об отзыве лицензии был постановлен только 01.12.2010 г.
Считает, что судом неправильно были оценены материалы дела, касающиеся состояния кассы Банка на 26.11.2011 г., полагает, что на этот день баланс кассы был положительным, однако суд пришел к обратному выводу.
Указывает, что стороной ответчика не оспорены договоры банковского вклада истцов, не заявлено об их недействительности ни полностью, ни в части, не оспорены подписи должностных лиц, содержащиеся в договорах о вкладах и приходных кассовых ордерах.
Таким образом, считает, что не исполнение Банком по каким-либо причинам своих обязанностей по договору банковского вклада, не правильному оформлению соответствующих кассовых документов не своевременному зачислению принятых от истцов денежных средств, не может отражаться на правах потребителя-клиента и являться основанием для отказа клиенты в получении денежных средств.
Полагает, что в связи с неправильным применением закона, суда пришел к неправильному выводу, что в кассовой книге дня за 26.11.2010 г. имелась фискальная кассовая лента, т.е. контрольная лента из контрольно-кассовой машины (ст. 1 Закона о контрольно-кассовой технике).
В филиале "Сибирский" Банка отсутствовала контрольно-кассовая техника, поэтому в кассовой книге дня могла находиться только лента, составляемая кассиром собственноручно по окончанию банковского дня на пишущем калькуляторе в которую вносятся данные обо всех проведенных в этот день банковских операциях с наличными денежными средствами. В соответствии с гл. 18 Положения составленная кассиром по итогам дня на пишущем калькуляторе лента не является документом, отнесенным законом к кассовым документом (п. 17.1 Положения N 318-П). Для того чтобы удостовериться были или нет проведены операции по кассе 26.11.2010 г. необходимо было исследовать все документы, указанные в п. 17.1 Положения N 318-П. Тем не менее, Ответчиками иных документов суду не представлялось и имеется указание на то, что Агентству какие-либо иные документы не передавались.
Кроме того, полагает, что суд не правильно оценил всю совокупность представленных в деле доказательств, поскольку, несмотря на отсутствие факта признания договоров банковского вклада истцов не действительными, а также наличие у истцов всех необходимых документов, подтверждающих право на получении денежной компенсации (договор в письменном виде и приходный ордер, подтверждающий факт внесения денежных средств), суд, основываясь на фактах "совершения Банком большого количества операций за 26.11.2010 г. и на значительном увеличении числа новых вкладов за этот день", пришел к выводу об отсутствии у истцов права на страховое возмещение.
Указывает, что истцами были совершены законные действия по открытию на свои имена расчетных счетов в Банке, внесению на них денежных средств для своих личных потребительских нужд. Оформление банковских документов является обязанностью Банка и не может быть поставлено в вину вкладчику, полагает, что гражданин не обязан доказывать правильность оформления банковских документов, факт наличия или отсутствия платежеспособности банка, принявшего у него денежные средства. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" именно Агентство выполняет функции страховщика, в его компетенцию входит принятие решений о выплате страхового возмещения, на него законом возложена защита интересов вкладчиков, граждан РФ.
Полагает, что со стороны ответчиков наблюдается явное не желание исполнять возложенные на них законом обязанности, а все доводы носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами. Учитывая, что отношения между истцами и Банком, возникшие из договоров банковского вклада, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", обязанность доказывания по надлежащему оказанию услуг возлагается на Банк, а не надлежащее исполнение Банком своих обязанностей не может отражаться на правах потребителей-вкладчиков и являться основанием для отказа клиентам Банком в получении денежных средств по договору банковского вклада, в особенности когда вкладчиками являются пенсионеры (как в данном случае), для которых утрата денежных средств может стать особенно тяжелым ударом по материальному положению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также компетенция, порядок образования и деятельности организаций, которые осуществляют функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам.
Статьи 2, 5 - 10, 12 Закона предусматривают, что вклады подлежат страхованию в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Закона.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Под вкладом по смыслу приведенных правовых норм понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (перечисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2010 г. между Н.Н. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с условиями которого, вкладчик вносит наличными денежными средствами сумму в размере... рублей на срок 367 дней со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет по вкладу под 8,75% годовых (т. 1 л.д. 5 - 8).
Также в этот день (26.11.2010) аналогичные договоры с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены Н.Е. и П., в соответствии с условиями договоров вкладчик вносит наличными денежными средствами сумму в размере... рублей (Н.Е.) (т. 3 л.д. 5 - 8) и.... рублей (П.) (т. 2 л.д. 5 - 8).
На основании Приказа Банка России от 03.12.2010 N ОД-596 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии со статьями 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части 3 статей 74, 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".
Нормой части статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены порядок вступления в силу решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а также процессуальные особенности оспаривания такого решения.
Решение вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России - приказа об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
На заявления от 22 декабря 2010 г. в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истцы получили отрицательный ответ. Им было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 11, том 2 л.д. 10 - 11, том 3 л.д. 10 - 11).
Договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации (ч. 1 ст. 834 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Е., Н.Н., П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами фактически не вносились денежные средства во вклады.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств истцами не проводилось; на момент совершения приходных записей по счетам истцов банк не исполнял своих обязательств перед кредитором. Кроме того, в связи имевшимися проблемами с ликвидностью банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов.
Исходя из этого, суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделал вывод о том, действия истцов по заключению вкладов в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договоров банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности, и, соответственно на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а, значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшим законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании сумм страхового возмещения.
При этом суд правомерно руководствовался позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой отношения, вытекающие из договора банковского счета, являются гражданскими правоотношениями и обуславливают обязательство банка осуществлять операции по счетам клиентов лишь при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. При их отсутствии, внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
К моменту совершения приходных записей по спорным счетам счету Банк технически мог совершить любые операции, однако они экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности Банка.
Кроме того, при недостаточности (отсутствии) денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору Банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Утверждения в жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства неплатежеспособности Банка на момент совершения операций по счетам истцов, являются несостоятельными.
В силу статьи 55 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
Филиалы не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
Законодательство не содержит понятие "несостоятельности филиала". В законодательстве о банкротстве есть понятие "несостоятельность юридического лица". Новосибирский филиал банка не является юридическим лицом, поэтому признаки неплатежеспособности, имеющиеся у Банка в целом, в равной степени относятся и ко всем его филиалам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, являлись предметом обсуждения суда 1 инстанции и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, к отмене решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Н.Н., Н.Е., П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)