Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каминский С.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
При секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе М.Д.М. и М.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 года, которым иск ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к М.Д.М., М.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с М.Д.М., М.Е.В. солидарно в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" задолженность по договору займа от 30.10.2008 г. в размере........ рублей, судебные расходы в размере..... рублей.... коп., сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа в размере 17,25% годовых, начисленных на сумму........ рублей за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Н., улица Т., дом....., квартира N...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену..... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности М.Д.М., М.Е.В. перед ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека", с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований перед требованиями, вытекающими из договора последующей ипотеки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Д.М., М.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 30.10.08 г. между ЗАО "Сибрегионипотека" с солидарными заемщиками М.Д.М. и М.Е.В. был заключен договор целевого займа N.... на сумму........ рублей на срок 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: г. Н., ул. Т., д..... кв...... Квартира была приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 30.10.2008 г., на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному займу.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Сибрегионипотека", которое передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), переименованное в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с условиями договора займа, закладной ответчикам были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено ответчиками до настоящего времени.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере........... руб.... коп. (задолженность по договору займа по состоянию на 24.08.2011 г.), в том числе: ...... руб. - сумма основного долга (займа), ...... руб. - проценты за пользование займом; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа по ставке 17,25% годовых, начисляемых на сумму........ руб. (сумму основного долга по займу) за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере......... руб.... коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Н., ул. Т., д....., кв...., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере........ руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности перед банком с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований перед требованиями, вытекающими из договора последующей ипотеки, взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета в размере.... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.Д.М. и М.Е.В.
В апелляционной жалобе просят решение отменить в части суммы основного долга по договору по состоянию на 01.02.2011 г., размера процентов за период с 01.02.2011 г. по 18.05.2011 г.
В обоснование доводов жалобы указывают, что при определении размера задолженности суд оставил без внимания представленные ими возражения и платежные документы, и не правильно определил размер основного долга по договору, и неправильно определил проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.02.2011 г.
Считают, что исходя из платежных документов, размер основного долга на 01.02.2011 г. должен составлять..... руб., а не..... руб., и, соответственно, проценты за пользование денежными средствами с 01.02.2011 г. должны быть начислены на сумму...... руб., что составляет...... рубля.
Суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с 19 мая 2011 г. по 24 августа 2011 г, включив их в основной долг, а также проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 17,25% за период с 25 августа 2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку банк по собственной инициативе в одностороннем порядке расторг 19 мая 2011 г. договор займа от 30.10.2008 г., следовательно, и срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно, а именно 19 мая 2011 г., соответственно, с этого момента прекращается и начисление процентов.
Таким образом, банку должно было быть отказано в удовлетворении его требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, как за период с 19 мая 2011 г. по 24 августа 2011 г. (с включением данных процентов в сумму общей задолженности), так и за период с 25 августа 2011 г. по дату фактического возврата суммы займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа с процентами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.
Судом установлено, что 30.10.08 г. между сторонами был заключен договор целевого займа в размере..... рублей на срок 180 месяцев под 17,25% годовых, с целевым назначением для приобретения в общую совместную собственность М.Е.В., М.Д.М. квартиры, находящейся по адресу г. Н. ул. Т., ..... кв.....
Как видно из материалов дела, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Сибрегионипотека", которое 04.12.08 г. передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).
31.03.2009 г. АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) был переименован в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается Приказом N 12 от 31.03.09 г. и подтверждено Уставом "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Судом установлено, что со стороны ответчиков имел место односторонний отказ от исполнения условий договора займа, что не соответствует требованиям ГК РФ.
Кроме того, ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения договора целевого займа надлежащим образом и в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору целевого займа.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона "Об ипотеке" законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Согласно части 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В связи с условиями договора займа, закладной ответчикам были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, начисленных процентов в связи с просрочками в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств. Денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), согласно отчету ООО "Бюро оценки", представленному истцом, составляет.... руб., ответчики не представили доказательств более высокой стоимости квартиры (предмета залога).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно определил размер основного долга по договору, и неправильно определил проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.02.2011 г., несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет основного долга в размере...... руб., процентов за пользование займом в размере...... рублей ответчиками не оспаривался. Свой контррасчет основного долга и процентов за пользование займом апеллянтами не был предоставлен.
Утверждение о том, что размер основного долга на 01.02.2011 г. должен составлять........ руб., а не......... руб., и, соответственно, проценты за пользование денежными средствами с 01.02.2011 г. должны быть начислены на сумму....... руб., что составляет........ рубля, безосновательно, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что банк по собственной инициативе в одностороннем порядке расторг 19 мая 2011 г. договор займа от 30.10.2008 г., следовательно, 19 мая 2011 г. прекращается и начисление процентов, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон договор расторгнут не был, требования о расторжении договора (при существенном нарушении договора другой стороной) банк не заявлял.
19.05.2011 г. М.Д.М., М.Е.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - уплате основного долга, процентов и пени.
В соответствии с п. 6.16 договора займа, п. 8.7 закладной, датой предъявления требования о досрочном исполнении обязательств является дата направления такого требования. В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, пунктом 1.1 закладной, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня окончательного возврата суммы займа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, как за период с 19 мая 2011 г. по 24 августа 2011 г. (с включением данных процентов в сумму общей задолженности), так и за период с 25 августа 2011 г. по дату фактического возврата суммы займа.
Размер задолженности по договору займа подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, составленным истцом на основании договора целевого займа, информационного расчета ежемесячных платежей, сведений о поступивших платежах заемщика, приходно-кассовых ордеров.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 24.08.2011 г. в сумме..... руб.... коп., из которых: ...... руб. - сумма основного долга (займа), .... руб. - сумма процентов за пользование займом.
Однако судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда в части взыскания процентов за пользование займом по ставке 17,25 годовых, начисляемых на сумму...... рублей за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежит уточнению, поскольку согласно п. 3.2. Договора целевого займа N.... "проценты по займу начисляются на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату...".
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 января 2012 года по доводам жалобы оставить без изменения, уточнив изложенное в абзаце 2 резолютивной части решения: "Взыскать с М.Д.М., М.Е.В. солидарно в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа в размере 17,25% годовых, начисленных на сумму....... рублей за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно", изложив указанное в следующей редакции: "Взыскать с М.Д.М. М.Е.В. солидарно в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа в размере 17,25% годовых, начисленных на сумму основного долга по займу за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно", апелляционную жалобу М.Д.М. и М.Е.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1970\2012Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N 33-1970\\2012г.
Судья Каминский С.А.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Артеменко А.В.
Судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
При секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе М.Д.М. и М.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2012 года, которым иск ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" к М.Д.М., М.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с М.Д.М., М.Е.В. солидарно в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" задолженность по договору займа от 30.10.2008 г. в размере........ рублей, судебные расходы в размере..... рублей.... коп., сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа в размере 17,25% годовых, начисленных на сумму........ рублей за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: город Н., улица Т., дом....., квартира N...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену..... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности М.Д.М., М.Е.В. перед ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека", с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований перед требованиями, вытекающими из договора последующей ипотеки.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к М.Д.М., М.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что 30.10.08 г. между ЗАО "Сибрегионипотека" с солидарными заемщиками М.Д.М. и М.Е.В. был заключен договор целевого займа N.... на сумму........ рублей на срок 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: г. Н., ул. Т., д..... кв...... Квартира была приобретена заемщиками на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 30.10.2008 г., на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному займу.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Сибрегионипотека", которое передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), переименованное в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с условиями договора займа, закладной ответчикам были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено ответчиками до настоящего времени.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере........... руб.... коп. (задолженность по договору займа по состоянию на 24.08.2011 г.), в том числе: ...... руб. - сумма основного долга (займа), ...... руб. - проценты за пользование займом; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа по ставке 17,25% годовых, начисляемых на сумму........ руб. (сумму основного долга по займу) за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере......... руб.... коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Н., ул. Т., д....., кв...., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере........ руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности перед банком с соблюдением права преимущественного удовлетворения требований перед требованиями, вытекающими из договора последующей ипотеки, взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета в размере.... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М.Д.М. и М.Е.В.
В апелляционной жалобе просят решение отменить в части суммы основного долга по договору по состоянию на 01.02.2011 г., размера процентов за период с 01.02.2011 г. по 18.05.2011 г.
В обоснование доводов жалобы указывают, что при определении размера задолженности суд оставил без внимания представленные ими возражения и платежные документы, и не правильно определил размер основного долга по договору, и неправильно определил проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.02.2011 г.
Считают, что исходя из платежных документов, размер основного долга на 01.02.2011 г. должен составлять..... руб., а не..... руб., и, соответственно, проценты за пользование денежными средствами с 01.02.2011 г. должны быть начислены на сумму...... руб., что составляет...... рубля.
Суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с 19 мая 2011 г. по 24 августа 2011 г, включив их в основной долг, а также проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 17,25% за период с 25 августа 2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку банк по собственной инициативе в одностороннем порядке расторг 19 мая 2011 г. договор займа от 30.10.2008 г., следовательно, и срок исполнения обязательства по данному договору наступил досрочно, а именно 19 мая 2011 г., соответственно, с этого момента прекращается и начисление процентов.
Таким образом, банку должно было быть отказано в удовлетворении его требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, как за период с 19 мая 2011 г. по 24 августа 2011 г. (с включением данных процентов в сумму общей задолженности), так и за период с 25 августа 2011 г. по дату фактического возврата суммы займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа с процентами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.
Судом установлено, что 30.10.08 г. между сторонами был заключен договор целевого займа в размере..... рублей на срок 180 месяцев под 17,25% годовых, с целевым назначением для приобретения в общую совместную собственность М.Е.В., М.Д.М. квартиры, находящейся по адресу г. Н. ул. Т., ..... кв.....
Как видно из материалов дела, первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО "Сибрегионипотека", которое 04.12.08 г. передало права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО).
31.03.2009 г. АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) был переименован в АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается Приказом N 12 от 31.03.09 г. и подтверждено Уставом "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Судом установлено, что со стороны ответчиков имел место односторонний отказ от исполнения условий договора займа, что не соответствует требованиям ГК РФ.
Кроме того, ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство исполнения договора целевого займа надлежащим образом и в полном размере.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору целевого займа.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона "Об ипотеке" законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).
Согласно части 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В связи с условиями договора займа, закладной ответчикам были предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, начисленных процентов в связи с просрочками в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств. Денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), согласно отчету ООО "Бюро оценки", представленному истцом, составляет.... руб., ответчики не представили доказательств более высокой стоимости квартиры (предмета залога).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не правильно определил размер основного долга по договору, и неправильно определил проценты за пользование денежными средствами, начиная с 01.02.2011 г., несостоятельны, поскольку представленный истцом расчет основного долга в размере...... руб., процентов за пользование займом в размере...... рублей ответчиками не оспаривался. Свой контррасчет основного долга и процентов за пользование займом апеллянтами не был предоставлен.
Утверждение о том, что размер основного долга на 01.02.2011 г. должен составлять........ руб., а не......... руб., и, соответственно, проценты за пользование денежными средствами с 01.02.2011 г. должны быть начислены на сумму....... руб., что составляет........ рубля, безосновательно, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о том, что банк по собственной инициативе в одностороннем порядке расторг 19 мая 2011 г. договор займа от 30.10.2008 г., следовательно, 19 мая 2011 г. прекращается и начисление процентов, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон договор расторгнут не был, требования о расторжении договора (при существенном нарушении договора другой стороной) банк не заявлял.
19.05.2011 г. М.Д.М., М.Е.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - уплате основного долга, процентов и пени.
В соответствии с п. 6.16 договора займа, п. 8.7 закладной, датой предъявления требования о досрочном исполнении обязательств является дата направления такого требования. В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, пунктом 1.1 закладной, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня окончательного возврата суммы займа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, как за период с 19 мая 2011 г. по 24 августа 2011 г. (с включением данных процентов в сумму общей задолженности), так и за период с 25 августа 2011 г. по дату фактического возврата суммы займа.
Размер задолженности по договору займа подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, составленным истцом на основании договора целевого займа, информационного расчета ежемесячных платежей, сведений о поступивших платежах заемщика, приходно-кассовых ордеров.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 24.08.2011 г. в сумме..... руб.... коп., из которых: ...... руб. - сумма основного долга (займа), .... руб. - сумма процентов за пользование займом.
Однако судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда в части взыскания процентов за пользование займом по ставке 17,25 годовых, начисляемых на сумму...... рублей за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежит уточнению, поскольку согласно п. 3.2. Договора целевого займа N.... "проценты по займу начисляются на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату...".
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
определила:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 января 2012 года по доводам жалобы оставить без изменения, уточнив изложенное в абзаце 2 резолютивной части решения: "Взыскать с М.Д.М., М.Е.В. солидарно в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа в размере 17,25% годовых, начисленных на сумму....... рублей за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно", изложив указанное в следующей редакции: "Взыскать с М.Д.М. М.Е.В. солидарно в пользу ОАО Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" сумму процентов за пользование заемными средствами по договору займа в размере 17,25% годовых, начисленных на сумму основного долга по займу за период с 25.08.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно", апелляционную жалобу М.Д.М. и М.Е.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)