Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вороновой Н.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе ответчика М.О.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
- Суд взыскал в солидарном порядке с П.С.П., М.О.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом коп., неустойку по кредиту в сумме 6 000 руб., неустойку по процентам в сумме 1 000 руб., в возврат госпошлины по делу 3 527 руб. 66 коп., а всего:;
- взыскал с П.С.П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме 45 621 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 48 414 руб. 11 коп., неустойку по кредиту в сумме 2 000 руб., неустойку по процентам в сумме 1 000 руб., в возврат госпошлины по делу 1 816 руб. 51 коп., а всего: 98 852 руб. 38 коп.;
- взыскал в солидарном порядке с П.С.П., М.О.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 11 ноября 2011 г. по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту.
В удовлетворении ходатайства М.О.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя М.О.В. - М.В.А., судебная коллегия
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился с иском в суд к П.С.П., М.О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20 октября 2006 г. в размере, в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанную по состоянию на 10 ноября 2011 г., в размере 62 040 руб. 04 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 292 661 руб. 75 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 125 906 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 11 ноября 2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в возврат госпошлины по делу в сумме 7 343 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П.С.П. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на пять лет. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако П.С.П. обязательства по возврату долга перед банком и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняются.
На 26 апреля 2011 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. При не поступлении платежа в срок, согласно графику погашения кредита, согласно п. 6.2 обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором заключен договор поручительства от 20 октября 2006 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик М.О.В., в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него солидарно с ответчиком П.С.П. в пользу банка задолженности по основному долгу в сумме.., процентов за пользование кредитом в сумме 13 625 руб. 93 коп., неустойки по кредиту в сумме 6 000 руб., неустойки по процентам в сумме 1.000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 527 руб. 66 коп., а всего, а также отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту.
Производство по делу в отношении ответчика М.О.В. прекратить.
Кассатор считает, что суд не принял во внимание буквальное значение абз. 2 п. 3.2 договора поручительства и не применил подлежащую, по мнению кассатора, применению норму материального права - ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку заемщик П.С.П. с 20 августа 2009 г. перестал полностью исполнять обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, а у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, поручительство М.О.В. прекращено 20 августа 2010 г.
Кассатор не согласен с выводами суда о том, что договор поручительства, заключенный между банком и М.О.В., нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с июня 2010 г. и что поручитель М.О.В. несет солидарную ответственность по кредитному договору совместно с заемщиком, считает, что суд неправомерно увеличил срок поручительства кассатора после его прекращения.
Кроме того, кассатор указал, что суд, взыскав в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, не указал сумму основного долга. При этом, в резолютивной части решения суда указаны две суммы основного долга.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 807, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, исходя из доказанности истцом факта получения ответчиком П.С.П. суммы займа и неисполнения им взятых на себя обязательства по кредитному договору, что является достаточным основанием для предъявления банком требований о возврате полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, исковые требования к ответчику М.О.В., который является поручителем, посчитал законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств возврата банку суммы кредита и выплаты процентов и неустойки ответчиками в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени кредит банку не возвращен, не выплачены проценты и неустойка по нему.
В действиях банка по фактическому зачислению поступающих от заемщика денежных средств по кредитному договору отсутствует нарушение положений ст. 319 ГК РФ, также основания для зачисления денежных средств, уплаченных заемщиком в счет неустойки по кредиту и в счет неустойки по процентам в проценты за пользование кредитом и основной долг.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.
Постанавливая решение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения поручителя, несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Довод кассатора о прекращении поручительства в связи с истечением срока предъявления иска к поручителю, поскольку должник перестал полностью исполнять обязательства по уплате кредита с 20 августа 2009 г., подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от 20 октября 2006 г., заключенному между истцом и ответчиком П.С.П. определен датой 20 октября 2011 г. включительно.
Договор поручительства от 20 октября 2006 г. между истцом и ответчиком М.О.В. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по указанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту произведен П.С.П. 22 июля 2009 г. Соответственно согласно графику возврата кредита и процентов по договору очередной платеж должен был последовать не позднее 20 августа 2009 г.
Поскольку заемщик П.С.П. обязательств по уплате соответствующей суммы 20 августа 2009 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, иск заявлен банком только 15 июня 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Договор поручительства между банком и М.О.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поручитель М.О.В. несет солидарную ответственность по кредитному договору от 20 октября 2006 г. совместно с заемщиком П.С.П. за период с июня 2010 г.
Судом установлено, что с учетом внесенных по договору денежных средств за период с 21 июня 2010 г. по 10 ноября 2011 г. солидарная задолженность ответчиков перед истцом составляет: по кредитному договору -, по процентам за пользование кредитом - 13 625 руб. 93 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - 162 961 руб. 87 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов, - 15 588 руб. 80 коп.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности по кредиту и процентам, периода просрочки, платежей, произведенных ответчиками по кредиту, суд уменьшил размер неустойки до 6 000 руб. по основному долгу и до 1 000 руб. по процентам за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме..., проценты за пользование кредитом 13 625 руб. 93 коп., неустойку по кредиту в сумме 6 000 руб. и неустойку по процентам в сумме 1 000 руб.
На основании ст. ст. 408, 809, 819 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков П.С.П., М.О.В. солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 11 ноября 2011 г. по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд взыскал с заемщика П.С.П. задолженность по кредитному договору за период, предшествующий периоду с 21 июня 2010 г. по 10 ноября 2011 г., включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойку по кредиту и неустойку по процентам с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера задолженности, периода просрочки, осуществленных платежей.
С учетом изложенного, несостоятельны ссылки кассатора на не указание судом при взыскании проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых суммы основного долга, и на указание при этом в резолютивной части решения суда двух сумм основного долга: 95 756 руб. 86 коп. и 45 621 руб. 76 коп.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1981/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1981/2012
Судья Пащенко Т.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вороновой Н.И., Батеневой Н.А.,
при секретаре К.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2012 г. дело по кассационной жалобе ответчика М.О.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
- Суд взыскал в солидарном порядке с П.С.П., М.О.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом коп., неустойку по кредиту в сумме 6 000 руб., неустойку по процентам в сумме 1 000 руб., в возврат госпошлины по делу 3 527 руб. 66 коп., а всего:;
- взыскал с П.С.П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору задолженность по основному долгу в сумме 45 621 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом 48 414 руб. 11 коп., неустойку по кредиту в сумме 2 000 руб., неустойку по процентам в сумме 1 000 руб., в возврат госпошлины по делу 1 816 руб. 51 коп., а всего: 98 852 руб. 38 коп.;
- взыскал в солидарном порядке с П.С.П., М.О.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 11 ноября 2011 г. по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту.
В удовлетворении ходатайства М.О.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя М.О.В. - М.В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился с иском в суд к П.С.П., М.О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 20 октября 2006 г. в размере, в том числе: сумму задолженности по кредиту в размере; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанную по состоянию на 10 ноября 2011 г., в размере 62 040 руб. 04 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 292 661 руб. 75 коп.; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 125 906 руб. 78 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, за период с 11 ноября 2011 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в возврат госпошлины по делу в сумме 7 343 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П.С.П. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на пять лет. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако П.С.П. обязательства по возврату долга перед банком и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняются.
На 26 апреля 2011 г. у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.
Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. При не поступлении платежа в срок, согласно графику погашения кредита, согласно п. 6.2 обязан уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором заключен договор поручительства от 20 октября 2006 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик М.О.В., в кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него солидарно с ответчиком П.С.П. в пользу банка задолженности по основному долгу в сумме.., процентов за пользование кредитом в сумме 13 625 руб. 93 коп., неустойки по кредиту в сумме 6 000 руб., неустойки по процентам в сумме 1.000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 527 руб. 66 коп., а всего, а также отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту.
Производство по делу в отношении ответчика М.О.В. прекратить.
Кассатор считает, что суд не принял во внимание буквальное значение абз. 2 п. 3.2 договора поручительства и не применил подлежащую, по мнению кассатора, применению норму материального права - ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Поскольку заемщик П.С.П. с 20 августа 2009 г. перестал полностью исполнять обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, а у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя, поручительство М.О.В. прекращено 20 августа 2010 г.
Кассатор не согласен с выводами суда о том, что договор поручительства, заключенный между банком и М.О.В., нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с июня 2010 г. и что поручитель М.О.В. несет солидарную ответственность по кредитному договору совместно с заемщиком, считает, что суд неправомерно увеличил срок поручительства кассатора после его прекращения.
Кроме того, кассатор указал, что суд, взыскав в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, не указал сумму основного долга. При этом, в резолютивной части решения суда указаны две суммы основного долга.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 807, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, исходя из доказанности истцом факта получения ответчиком П.С.П. суммы займа и неисполнения им взятых на себя обязательства по кредитному договору, что является достаточным основанием для предъявления банком требований о возврате полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, исковые требования к ответчику М.О.В., который является поручителем, посчитал законными и обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств возврата банку суммы кредита и выплаты процентов и неустойки ответчиками в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени кредит банку не возвращен, не выплачены проценты и неустойка по нему.
В действиях банка по фактическому зачислению поступающих от заемщика денежных средств по кредитному договору отсутствует нарушение положений ст. 319 ГК РФ, также основания для зачисления денежных средств, уплаченных заемщиком в счет неустойки по кредиту и в счет неустойки по процентам в проценты за пользование кредитом и основной долг.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору правомерны.
Постанавливая решение, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения поручителя, несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Довод кассатора о прекращении поручительства в связи с истечением срока предъявления иска к поручителю, поскольку должник перестал полностью исполнять обязательства по уплате кредита с 20 августа 2009 г., подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от 20 октября 2006 г., заключенному между истцом и ответчиком П.С.П. определен датой 20 октября 2011 г. включительно.
Договор поручительства от 20 октября 2006 г. между истцом и ответчиком М.О.В. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по указанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту произведен П.С.П. 22 июля 2009 г. Соответственно согласно графику возврата кредита и процентов по договору очередной платеж должен был последовать не позднее 20 августа 2009 г.
Поскольку заемщик П.С.П. обязательств по уплате соответствующей суммы 20 августа 2009 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, иск заявлен банком только 15 июня 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Договор поручительства между банком и М.О.В. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поручитель М.О.В. несет солидарную ответственность по кредитному договору от 20 октября 2006 г. совместно с заемщиком П.С.П. за период с июня 2010 г.
Судом установлено, что с учетом внесенных по договору денежных средств за период с 21 июня 2010 г. по 10 ноября 2011 г. солидарная задолженность ответчиков перед истцом составляет: по кредитному договору -, по процентам за пользование кредитом - 13 625 руб. 93 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита - 162 961 руб. 87 коп., по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов, - 15 588 руб. 80 коп.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности по кредиту и процентам, периода просрочки, платежей, произведенных ответчиками по кредиту, суд уменьшил размер неустойки до 6 000 руб. по основному долгу и до 1 000 руб. по процентам за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме..., проценты за пользование кредитом 13 625 руб. 93 коп., неустойку по кредиту в сумме 6 000 руб. и неустойку по процентам в сумме 1 000 руб.
На основании ст. ст. 408, 809, 819 ГК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков П.С.П., М.О.В. солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за период с 11 ноября 2011 г. по дату фактического возврата суммы основного долга по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд взыскал с заемщика П.С.П. задолженность по кредитному договору за период, предшествующий периоду с 21 июня 2010 г. по 10 ноября 2011 г., включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойку по кредиту и неустойку по процентам с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размера задолженности, периода просрочки, осуществленных платежей.
С учетом изложенного, несостоятельны ссылки кассатора на не указание судом при взыскании проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых суммы основного долга, и на указание при этом в резолютивной части решения суда двух сумм основного долга: 95 756 руб. 86 коп. и 45 621 руб. 76 коп.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)