Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вороновой Н.И., Батеневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2012 года дело по частной жалобе ответчика Х.Д.К. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2011 года о применении мер по обеспечению иска, которым наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Х.Д.К., а именно автомобиль....
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Х.М.А., Х.Д.К., Х.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N..., заключенному 15.06.2007 г. между Х.М.А. и ОАО "УРСА Банк", обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 11.12.2011 г. по заявлению истца ООО "ТРАСТ" приняты меры по обеспечению иска.
С данным определением не согласился ответчик Х.Д.К.
В обоснование доводов жалобы указал, что применение обеспечительных мер по указанному иску не возможно, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства уже рассматривались в Центральном районном суде г. Новосибирска ранее, а именно - ОАО "УРСА-Банк" обращался в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к тем же ответчикам, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N..., заключенному 15.06.2007 г. между Х.М.А. (заемщиком) и ОАО "УРСА-Банк" (кредитором) на сумму 400 000 руб. Исковое заявление было рассмотрено в рамках гражданского дела N 2-31/2009, о чем 14.01.2009 г. было вынесено решение, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку повторное рассмотрение дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и то и применение обеспечительных мер по такому делу, как полагает Х.Д.К., не допускается.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, ООО "ТРАСТ" заявлены требования о взыскании задолженности в размере 342 987 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, неисполнение претензионного требования.
С учетом заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, на которые ссылается представитель истца в заявлении, судья пришел к обоснованному выводу о действительном наличии необходимости в применении обеспечительных мер.
О наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.01.2009 г. по иску ОАО "УРСА Банк" к Х.М.А., Х.Д.К., Х.Д.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, на момент принятия искового заявления ООО "ТРАСТ" к производству и применения мер по обеспечению иска (11 декабря 2011 г.) судье не было известно. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 11.12.2011 г., в суд, постановивший данное определение, в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2011 года о применении мер по обеспечению иска ООО "ТРАСТ" к Х.М.А., Х.Д.К., Х.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения. Частную жалобу ответчика Х.Д.К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1986/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1986/2012г.
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вороновой Н.И., Батеневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2012 года дело по частной жалобе ответчика Х.Д.К. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2011 года о применении мер по обеспечению иска, которым наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Х.Д.К., а именно автомобиль....
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Х.М.А., Х.Д.К., Х.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N..., заключенному 15.06.2007 г. между Х.М.А. и ОАО "УРСА Банк", обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 11.12.2011 г. по заявлению истца ООО "ТРАСТ" приняты меры по обеспечению иска.
С данным определением не согласился ответчик Х.Д.К.
В обоснование доводов жалобы указал, что применение обеспечительных мер по указанному иску не возможно, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства уже рассматривались в Центральном районном суде г. Новосибирска ранее, а именно - ОАО "УРСА-Банк" обращался в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к тем же ответчикам, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N..., заключенному 15.06.2007 г. между Х.М.А. (заемщиком) и ОАО "УРСА-Банк" (кредитором) на сумму 400 000 руб. Исковое заявление было рассмотрено в рамках гражданского дела N 2-31/2009, о чем 14.01.2009 г. было вынесено решение, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку повторное рассмотрение дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и то и применение обеспечительных мер по такому делу, как полагает Х.Д.К., не допускается.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из материалов дела, ООО "ТРАСТ" заявлены требования о взыскании задолженности в размере 342 987 руб. 94 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками, неисполнение претензионного требования.
С учетом заявленных исковых требований и фактических обстоятельств дела, на которые ссылается представитель истца в заявлении, судья пришел к обоснованному выводу о действительном наличии необходимости в применении обеспечительных мер.
О наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.01.2009 г. по иску ОАО "УРСА Банк" к Х.М.А., Х.Д.К., Х.Д.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, на момент принятия искового заявления ООО "ТРАСТ" к производству и применения мер по обеспечению иска (11 декабря 2011 г.) судье не было известно. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 11.12.2011 г., в суд, постановивший данное определение, в порядке статьи 144 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2011 года о применении мер по обеспечению иска ООО "ТРАСТ" к Х.М.А., Х.Д.К., Х.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения. Частную жалобу ответчика Х.Д.К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)