Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А. Кузьменок А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "20 марта 2012 года" гражданское дело по частной жалобе П.Р., П.Ю. на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "05 декабря 2011 года", которым П.Р. и П.Ю. было отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования заочного решения суда от 23.05.2011 г. по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
П.Р. и П.Ю. обратились в суд с кассационной жалобой на заочное решение суда, одновременно заявив о восстановлении срока кассационного обжалования заочного решения суда от 23.05.2011 г., которым в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" была взыскана с П.Р. и П.Ю. задолженность с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично. В обоснование указав, что 19.10.2011 г. в адрес П-нов и представителя К. поступило кассационное определение Новосибирского областного суда от 20.09.2011 г., в связи с чем, считают срок кассационного обжалования заочного решения пропущен по уважительной причине.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе П.Р., П.Ю. просили отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, рассмотрев кассационную жалобу на заочное решение от 23.05.2011 г., т.к. кассационным определением Новосибирского областного суда от 20.09.2011 г. было окончено процессуальное действие по отмене заочного решения Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 23.05.2011 г. Но определением от 05.12.2011 г. в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования заочного решения было отказано. Считают, что нет их вины в пропуске срока подачи частной жалобы на определение от 05.12.2011 г. поэтому срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" настоящая жалоба рассматривается по правилам действующим на день ее подачи.
Исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок обжалования судебного акта может быть восстановлен, при наличии уважительных причин его пропуска.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами исходил из того, что заявителями не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования заочного решения суда от 23.05.2011 г. не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2011 г. принято заочное решение по иску ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к П.Р., П.Ю. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
20.07.2011 г. определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска П.Р., П.Ю. было отказано в отмене заочного решения суда от 23.05.2011 г.
15.08.2011 г. представителю П.Р., П.Ю. - К. была возвращена частная жалоба на определение суда в отмене заочного решения, так как отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, частная жалоба поступила за пределами срока обжалования.
Таким образом, определение суда от 20.07.2011 г. вступило в законную силу, так как срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 23.05.2011 г. исчисляется с даты вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя П.Р., П.Ю. - К. не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "05 декабря 2011 года" по доводам частной жалобы представителя П.Р., П.Ю. - К. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2112/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2112/2012
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Дмитриевой Л.А. Кузьменок А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "20 марта 2012 года" гражданское дело по частной жалобе П.Р., П.Ю. на определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "05 декабря 2011 года", которым П.Р. и П.Ю. было отказано в восстановлении срока для кассационного обжалования заочного решения суда от 23.05.2011 г. по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
П.Р. и П.Ю. обратились в суд с кассационной жалобой на заочное решение суда, одновременно заявив о восстановлении срока кассационного обжалования заочного решения суда от 23.05.2011 г., которым в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" была взыскана с П.Р. и П.Ю. задолженность с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично. В обоснование указав, что 19.10.2011 г. в адрес П-нов и представителя К. поступило кассационное определение Новосибирского областного суда от 20.09.2011 г., в связи с чем, считают срок кассационного обжалования заочного решения пропущен по уважительной причине.
Октябрьский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное определение.
В частной жалобе П.Р., П.Ю. просили отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, рассмотрев кассационную жалобу на заочное решение от 23.05.2011 г., т.к. кассационным определением Новосибирского областного суда от 20.09.2011 г. было окончено процессуальное действие по отмене заочного решения Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от 23.05.2011 г. Но определением от 05.12.2011 г. в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования заочного решения было отказано. Считают, что нет их вины в пропуске срока подачи частной жалобы на определение от 05.12.2011 г. поэтому срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" настоящая жалоба рассматривается по правилам действующим на день ее подачи.
Исследовав материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок обжалования судебного акта может быть восстановлен, при наличии уважительных причин его пропуска.
Согласно ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами исходил из того, что заявителями не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования судебного акта, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования заочного решения суда от 23.05.2011 г. не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2011 г. принято заочное решение по иску ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" к П.Р., П.Ю. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество.
20.07.2011 г. определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска П.Р., П.Ю. было отказано в отмене заочного решения суда от 23.05.2011 г.
15.08.2011 г. представителю П.Р., П.Ю. - К. была возвращена частная жалоба на определение суда в отмене заочного решения, так как отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, частная жалоба поступила за пределами срока обжалования.
Таким образом, определение суда от 20.07.2011 г. вступило в законную силу, так как срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 23.05.2011 г. исчисляется с даты вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя П.Р., П.Ю. - К. не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от "05 декабря 2011 года" по доводам частной жалобы представителя П.Р., П.Ю. - К. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)