Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2012 года дело по кассационным жалобам Г. и Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2011 г., которым исковые требования Г. к ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительным в части установления обременения п. 2.2. кредитного договора от 16 октября 2006 года N 06/181-ФК, заключенного между Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество и Л., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Г., его представителя П., Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Новосибирского областного суда,
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ханты-Мансийский банк", после уточнения, о признании недействительным п. 2.2. кредитного договора от 16 октября 2006 года N 06/181-ФК, заключенного между Ханты-Мансийский Банк Открытое Акционерное Общество и Л., в части нахождения с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок в залоге у ОАО "Ханты-Мансийский банк". Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2791 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: ...область, ...район, ...сельсовет, п.... ул...... Указанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на нем, были приобретены в браке его супругой Л., частично с использованием денежных средств полученных у ответчика по кредитному договору N 06/181-ФК от 16.10.2006 года, следовательно, при заключении договора залога земельного участка, истец должен быть не поручителем, а залогодателем, поскольку также являлся собственником земельного участка. Кроме того, согласия истца как собственника земельного участка на передачу его в залог ОАО "Ханты-Мансийский банк" не было получено, поэтому спорный договор не является заключенным по указанному основанию.
Как указал истец, ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ содержит лишь указание на то, что индивидуальный жилой дом, приобретенный на кредитные средства, может являться предметом залога. Указания на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, также является предметом залога, в данной норме права не содержится. Иных оснований, по которым земельный участок мог являться предметом залога, кредитный договор также не содержит. Сделки с землей подлежат государственной регистрации, однако кредитный договор не содержит условий о необходимости его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области, по мнению истца, нарушена письменная форма сделки, подлежащая государственной регистрации. Поскольку кредитный договор не содержит ссылки на норму права, предусматривающую возможность залога земельного участка, то договор залога земельного участка, некоторые признаки которого, содержатся в кредитном договоре, следует считать незаключенным.
Как указал истец, при заключении кредитного договора, он выступал поручителем по исполнению обязательств Л. по кредитному договору, однако подписал договор поручительства, не читая, о нарушении своего права узнал в момент обращения в суд с указанным иском.
В настоящее время банком предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога, однако, поскольку дом, который был приобретен на заемные средства, сгорел, а им и Л. на данном земельном участке построен иной дом с иными техническими характеристиками, то в рамках данного спора предъявлен иск о прекращении договора залога жилого дома в связи с утратой предмета залога. Полагает, что нахождение земельного участка в залоге нарушает его право владения, пользования и распоряжения 1/2 частью земельного участка, право собственности на которую за ним признано на основании решения суда от 03 июня 2010 года.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Г., Л., в кассационных жалобах изложена просьба об отмене решения суда.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения заявителей жалоб и представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2006 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Л. был заключен кредитный договор N 06/181-ФК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. Кредит имеет целевое назначение и предоставляется для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...район, ...сельсовет, п...., ул....
В п. 2.2. кредитного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у ОАО Ханты-Мансийский банк.
В соответствии с п. 4.1. указанного договора, заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору залогом жилого дома и земельного участка, поручительством супруга заемщика - Г. по договору поручительства N 06/П1-770-ФК от 16.10.2006 года.
Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2009 года по делу по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлен факт прекращения договора поручительства. При этом, в решении суд указал на п. 4.8. договора поручительства, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Г., которым предусмотрено прекращение договора поручительства моментом предоставления заемщиком в банк оригинала договора купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...область, ....район, ...сельсовет, п...., ул...., с отметкой об их государственной регистрации, выписок из ЕГРП о внесении записи об ипотеке жилого дома и земельного участка согласно которым, залогодержателем является банк.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора поручительства 16.10.2006 года истец достоверно знал о совершении Л. сделки, по условиям которой имущество, приобретенное на заемные денежные средства и являющееся совместным имуществом супругов, с момента государственной регистрации права собственности Л. на указанное имущество, будет находиться в залоге у банка.
Доводы истца о том, что данный договор он подписал не читая, суд во внимание не принял, мотивируя тем, что в силу положений гражданского законодательства граждане свободны в выборе распоряжения своими гражданскими правами и имуществом. При заключении сделки истец реализовал свои права и принял на себя определенные договором поручительства обязательства, в условиях, на которые он ссылается, определив для себя данные условия достаточными для заключения сделки, поэтому данное обстоятельство не лишает другую сторону по сделке на соблюдение ее прав, предусмотренных действующим законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с иском в суд Г. обратился по истечении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске судом было отказано.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для удовлетворения иска и восстановления срока обращения в суд с иском, истцом суду не было представлено.
Доводы кассационных жалоб Г., Л. о моменте прекращения договора поручительства со ссылкой на п. 4.8 договора, об отсутствии в договоре поручительства сведений об одновременном заключении договора залога, о том, что с кредитным договором его никто не знакомил, что срок исковой давности истцом не был пропущен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом установлено правильно, что Г. на момент заключения договора поручительства 16.10.2006 года было известно о заключении его супругой Л. кредитного договора, по условиям которого имущество, приобретенное на заемные средства и являющееся совместным имуществом супругов, с момента его государственной регистрации права собственности Л., будет находиться в залоге у банка. Кредитный договор и договор поручительства взаимосвязаны между собой, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одного договора обеспечивалось поручительством другого договора, о чем стороны каждого договора ставились в известность, в договорах стоят подписи сторон, в связи с чем, срок исковой давности истекал 16.10.2009 года.
Из материалов дела видно, что исковое заявление в суд подано 21.02.2011 года по истечении трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Г. в иске.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2118-2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2118-2012
Судья Певина Е.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей Трофимовой Т.М., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2012 года дело по кассационным жалобам Г. и Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2011 г., которым исковые требования Г. к ОАО "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительным в части установления обременения п. 2.2. кредитного договора от 16 октября 2006 года N 06/181-ФК, заключенного между Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество и Л., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Г., его представителя П., Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Новосибирского областного суда,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ханты-Мансийский банк", после уточнения, о признании недействительным п. 2.2. кредитного договора от 16 октября 2006 года N 06/181-ФК, заключенного между Ханты-Мансийский Банк Открытое Акционерное Общество и Л., в части нахождения с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок в залоге у ОАО "Ханты-Мансийский банк". Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2791 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: ...область, ...район, ...сельсовет, п.... ул...... Указанный земельный участок, а также жилой дом, расположенный на нем, были приобретены в браке его супругой Л., частично с использованием денежных средств полученных у ответчика по кредитному договору N 06/181-ФК от 16.10.2006 года, следовательно, при заключении договора залога земельного участка, истец должен быть не поручителем, а залогодателем, поскольку также являлся собственником земельного участка. Кроме того, согласия истца как собственника земельного участка на передачу его в залог ОАО "Ханты-Мансийский банк" не было получено, поэтому спорный договор не является заключенным по указанному основанию.
Как указал истец, ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ содержит лишь указание на то, что индивидуальный жилой дом, приобретенный на кредитные средства, может являться предметом залога. Указания на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, также является предметом залога, в данной норме права не содержится. Иных оснований, по которым земельный участок мог являться предметом залога, кредитный договор также не содержит. Сделки с землей подлежат государственной регистрации, однако кредитный договор не содержит условий о необходимости его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области, по мнению истца, нарушена письменная форма сделки, подлежащая государственной регистрации. Поскольку кредитный договор не содержит ссылки на норму права, предусматривающую возможность залога земельного участка, то договор залога земельного участка, некоторые признаки которого, содержатся в кредитном договоре, следует считать незаключенным.
Как указал истец, при заключении кредитного договора, он выступал поручителем по исполнению обязательств Л. по кредитному договору, однако подписал договор поручительства, не читая, о нарушении своего права узнал в момент обращения в суд с указанным иском.
В настоящее время банком предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога, однако, поскольку дом, который был приобретен на заемные средства, сгорел, а им и Л. на данном земельном участке построен иной дом с иными техническими характеристиками, то в рамках данного спора предъявлен иск о прекращении договора залога жилого дома в связи с утратой предмета залога. Полагает, что нахождение земельного участка в залоге нарушает его право владения, пользования и распоряжения 1/2 частью земельного участка, право собственности на которую за ним признано на основании решения суда от 03 июня 2010 года.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Г., Л., в кассационных жалобах изложена просьба об отмене решения суда.
Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения заявителей жалоб и представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2006 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Л. был заключен кредитный договор N 06/181-ФК, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. Кредит имеет целевое назначение и предоставляется для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...район, ...сельсовет, п...., ул....
В п. 2.2. кредитного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, жилой дом и земельный участок считаются находящимися в залоге у ОАО Ханты-Мансийский банк.
В соответствии с п. 4.1. указанного договора, заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по кредитному договору залогом жилого дома и земельного участка, поручительством супруга заемщика - Г. по договору поручительства N 06/П1-770-ФК от 16.10.2006 года.
Решением Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2009 года по делу по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлен факт прекращения договора поручительства. При этом, в решении суд указал на п. 4.8. договора поручительства, заключенного между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Г., которым предусмотрено прекращение договора поручительства моментом предоставления заемщиком в банк оригинала договора купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...область, ....район, ...сельсовет, п...., ул...., с отметкой об их государственной регистрации, выписок из ЕГРП о внесении записи об ипотеке жилого дома и земельного участка согласно которым, залогодержателем является банк.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора поручительства 16.10.2006 года истец достоверно знал о совершении Л. сделки, по условиям которой имущество, приобретенное на заемные денежные средства и являющееся совместным имуществом супругов, с момента государственной регистрации права собственности Л. на указанное имущество, будет находиться в залоге у банка.
Доводы истца о том, что данный договор он подписал не читая, суд во внимание не принял, мотивируя тем, что в силу положений гражданского законодательства граждане свободны в выборе распоряжения своими гражданскими правами и имуществом. При заключении сделки истец реализовал свои права и принял на себя определенные договором поручительства обязательства, в условиях, на которые он ссылается, определив для себя данные условия достаточными для заключения сделки, поэтому данное обстоятельство не лишает другую сторону по сделке на соблюдение ее прав, предусмотренных действующим законодательством.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с иском в суд Г. обратился по истечении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска Г., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске судом было отказано.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ для удовлетворения иска и восстановления срока обращения в суд с иском, истцом суду не было представлено.
Доводы кассационных жалоб Г., Л. о моменте прекращения договора поручительства со ссылкой на п. 4.8 договора, об отсутствии в договоре поручительства сведений об одновременном заключении договора залога, о том, что с кредитным договором его никто не знакомил, что срок исковой давности истцом не был пропущен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом установлено правильно, что Г. на момент заключения договора поручительства 16.10.2006 года было известно о заключении его супругой Л. кредитного договора, по условиям которого имущество, приобретенное на заемные средства и являющееся совместным имуществом супругов, с момента его государственной регистрации права собственности Л., будет находиться в залоге у банка. Кредитный договор и договор поручительства взаимосвязаны между собой, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одного договора обеспечивалось поручительством другого договора, о чем стороны каждого договора ставились в известность, в договорах стоят подписи сторон, в связи с чем, срок исковой давности истекал 16.10.2009 года.
Из материалов дела видно, что исковое заявление в суд подано 21.02.2011 года по истечении трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не было представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано Г. в иске.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)