Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЛАСКИНОЙ Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Я.А.В. к ООО "ИКБ Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Признано недействительным условие кредитного договора............... заключенного 12 декабря 2007 года между Я.А.В. ООО ИКБ "Совкомбанк" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,60 процента от суммы полученного кредита.
Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Я.А.В. комиссия за ведение ссудного счета за период с 21 октября 2008 года по 22 ноября 2011 в размере 58 586 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего - 59 586 рублей 50 коп.
В остальной части в иске Я.А.В. отказано.
Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 987 рублей 60 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
Я.А.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11.12.07. заключил с Банком "Региональный кредит" кредитный договор N.... на сумму 256 959 рублей сроком на 60 месяцев /впоследствии права требования по договору перешли к ООО ИКБ "Совкомбанк"/. Одновременно с выплатой суммы кредита, процентов, уплате подлежала ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,60 процентов от суммы полученного кредита, т.е. 1 541 рубль 75 коп. Как указывал истец, за ведение ссудного счета им было уплачено ответчику 69 378 рублей 75 коп.
Полагая, что взимание комиссии нарушает его права потребителя, истец с учетом уточненных требований просил признать недействительным условия кредитного договора от 11.12.07. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 11.01.08. по 22.08.11. в размере 69 378 рублей 75 коп., за период с 22.09.11. по 09.12.11.4 625 рублей 25 коп., а всего 74 004 рубля. Также истец ссылался на причинение ему указанными действиями Банка морального вреда, размер которого он оценил в 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО ИКБ "Совкомбанк", который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы, ее автор ссылается на то, что спор принят и рассмотрен судом за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, который следует исчислять с начала исполнения кредитного договора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-Ф данная
кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета не основано на законе, а потому безосновательно уплаченные истцом суммы были взысканы с Банка за период с 21.10.08. по 22.11.11.
Нельзя согласиться с позицией автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Довод кассатора о том, что исчислять срок исковой давности следует с момента заключения кредитного договора, т.е. с 12.12.07., является ошибочным. Данному доводы в решении суда дана обоснованная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Из представленного суду кредитного договора от 12.12.07. следует, что комиссия за ведение ссудного счета подлежала оплате ежемесячно в размере 0,60% от суммы полученного кредита.
Согласно выписке по счету за период с 11.01.08. по 22.11.11. за ведение ссудного счета истцом оплачено 74 004 рубля \\л.д. 34 - 46, 47\\.
Поскольку заключенным кредитным договором на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в определенные графиком и договором сроки, срок исковой давности следует исчислять по каждому произведенному платежу.
Таким образом, довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности по всем заявленным требованиям с момента заключения договора не основан на законе.
Исходя из установленного законом общего срока исковой давности в три года, Я.А.В. вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм в течение трех лет до момента обращения с иском в суд.
Из материалов дела следует, что Я.А.В. обратился в суд с иском 21.10.11.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с 21.10.08. по 22.11.11. в размере 58 586 рублей 50 коп.
Доводы, изложенные в жалобе представителя Банка, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло оценку в решении суда. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2126\2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2126\\2012г.
Судья Киселева Т.Б.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ШОСТАК Г.П.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЛАСКИНОЙ Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года, которым частично удовлетворен иск Я.А.В. к ООО "ИКБ Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Признано недействительным условие кредитного договора............... заключенного 12 декабря 2007 года между Я.А.В. ООО ИКБ "Совкомбанк" в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,60 процента от суммы полученного кредита.
Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Я.А.В. комиссия за ведение ссудного счета за период с 21 октября 2008 года по 22 ноября 2011 в размере 58 586 рублей 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего - 59 586 рублей 50 коп.
В остальной части в иске Я.А.В. отказано.
Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 987 рублей 60 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
Я.А.В. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11.12.07. заключил с Банком "Региональный кредит" кредитный договор N.... на сумму 256 959 рублей сроком на 60 месяцев /впоследствии права требования по договору перешли к ООО ИКБ "Совкомбанк"/. Одновременно с выплатой суммы кредита, процентов, уплате подлежала ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,60 процентов от суммы полученного кредита, т.е. 1 541 рубль 75 коп. Как указывал истец, за ведение ссудного счета им было уплачено ответчику 69 378 рублей 75 коп.
Полагая, что взимание комиссии нарушает его права потребителя, истец с учетом уточненных требований просил признать недействительным условия кредитного договора от 11.12.07. в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета по кредитному договору за период с 11.01.08. по 22.08.11. в размере 69 378 рублей 75 коп., за период с 22.09.11. по 09.12.11.4 625 рублей 25 коп., а всего 74 004 рубля. Также истец ссылался на причинение ему указанными действиями Банка морального вреда, размер которого он оценил в 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО ИКБ "Совкомбанк", который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы, ее автор ссылается на то, что спор принят и рассмотрен судом за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, который следует исчислять с начала исполнения кредитного договора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.10. N 353-Ф данная
кассационная жалоба, не рассмотренная на день вступления в силу указанного Закона, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета не основано на законе, а потому безосновательно уплаченные истцом суммы были взысканы с Банка за период с 21.10.08. по 22.11.11.
Нельзя согласиться с позицией автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Довод кассатора о том, что исчислять срок исковой давности следует с момента заключения кредитного договора, т.е. с 12.12.07., является ошибочным. Данному доводы в решении суда дана обоснованная правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Из представленного суду кредитного договора от 12.12.07. следует, что комиссия за ведение ссудного счета подлежала оплате ежемесячно в размере 0,60% от суммы полученного кредита.
Согласно выписке по счету за период с 11.01.08. по 22.11.11. за ведение ссудного счета истцом оплачено 74 004 рубля \\л.д. 34 - 46, 47\\.
Поскольку заключенным кредитным договором на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в определенные графиком и договором сроки, срок исковой давности следует исчислять по каждому произведенному платежу.
Таким образом, довод кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности по всем заявленным требованиям с момента заключения договора не основан на законе.
Исходя из установленного законом общего срока исковой давности в три года, Я.А.В. вправе требовать возврата уплаченных денежных сумм в течение трех лет до момента обращения с иском в суд.
Из материалов дела следует, что Я.А.В. обратился в суд с иском 21.10.11.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности за период с 21.10.08. по 22.11.11. в размере 58 586 рублей 50 коп.
Доводы, изложенные в жалобе представителя Банка, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что нашло оценку в решении суда. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)