Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки, процентов, по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Н. - Б., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Г., суд апелляционной инстанции
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, просил взыскать сумму неосновательного обогащения * руб. 84 коп., неустойку, проценты с учетом срока исковой давности за период с 29.07.2008. В обоснование исковых требований указал, что 10.01.2007 г. получил кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт", по которой получил кредит через банкомат ** рублей. Таким образом, путем конклюдентных действий им был заключен кредитный договор, которому впоследствии ему присвоен N =. Считает, что данный договор является реальным, и, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, * руб. полученных заемных денежных средств он должен вернуть заимодавцу - ответчику как сумму займа. Банком в нарушение ст. 820 ГК РФ не соблюдена письменная форма договора, что влечет его ничтожность. Сторонами не согласованы все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ), в силу чего договор считается незаключенным. Нарушение кредитной организацией п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" проявляется в том, что клиент банка не имеет необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора из-за необходимости самостоятельного исчисления клиентом банка суммы, подлежащей выплате по кредиту. При отсутствии соглашения о размере банковского процента, а также о том, что заем беспроцентный, он должен уплатить банку средний банковский процент по ставке ЦБ РФ, что на момент подачи иска составляет 8,25% годовых. Считает, что уплаченная им сумма * руб. 84 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. А также, на основании ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - неустойка за ненадлежащую услугу в размере 3% от стоимости услуг за все время ее оказания.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2012 г. в удовлетворении иска Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N = от 11.01.2007 г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов - отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о заключении договора сторонами и согласовании ими всех существенных условий договора на том основании, что истцом подписана оферта, а банком выпущена карта на его имя, сделан в нарушение норм права: ст. 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Ответчик не доказал, что договор был заключен именно на тех условиях, которые представил суду ответчик в виде внутреннего приказа по банку, и, что соглашаясь с условиями кредитования, истец имел в виду именно эти условия. При приобретении телефона был заключен один договор, а для использования карты договор не был заключен, т.к. истец не согласовывал его существенные условия. Расчеты производились по иному договору, иному счету и на иных условиях, чем даже те, что указаны при приобретении телефона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2006 Н. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения телефона. На основании данного заявления между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N == на условиях, указанных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", с которыми Н. ознакомлен, понимает их и соглашается с ними. В заявлении также указано, что своей подписью Н. подтверждает получение им на руки по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифов ЗАО "Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт".
В указанном заявлении - оферте от 06.10.2006 Н. также просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте N =), в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения и отражения операций, совершенных с использованием Карты, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
При этом Н. указал, что он понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты, а также указал, что он ознакомлен, понимает, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осознавал, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк, рассмотрев заявление истца, 11.01.2007 открыл ему счет N *, тем самым заключив Договор о карте, и направил карту с возможностью установления лимита овердрафта (т.е. кредитования счета согласно ст. 850 ГК РФ) до * руб.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом, законодатель не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрета на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая то, что Н. не воспользовался своим правом, оговоренным в ст. 435 ГК РФ, и не обратился в Банк ни с заявлением об отзыве оферты о заключении Договора о карте, ни с заявлением, содержащим адресованную Банку оферту о заключении Договора о карте на иных условиях, согласно которой 11.01.07 г. между Банком и Истцом был бы заключен Договор о карте на условиях, изложенных в оферте Клиента (оферта направлена в Банк 06.10.2006 г.), суд обоснованно посчитал, что письменная форма договора соблюдена.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, равно как и доводы жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, соглашение оформлено в письменной форме, что свидетельствуют о заключении договора о карте.
Как было указано выше, согласно заявлению истца от 06.10.2006 он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых он получил на руки, о чем имеется его подпись.
В указанных документах оговорены все существенные условия предлагаемого истцом к заключению Договора о карте, в том числе: процентные ставки по кредиту и прочие платежи, права и обязанности сторон, порядок возникновения и погашения задолженности, срок возврата заемных средств, режим счета, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора и другие.
В рамках Договора о карте на имя истца Банком была выпущена банковская карта "Русский Стандарт", которая направлена Истцу по почте заказным письмом вместе с информационными материалами. Факт получения карты не оспаривался истцом.
Суд принял во внимание также объяснения ответчика о том, что на основании приказа Председателя Правления Банка N 62 от 03.02.2005 г. вместе с картой направляется письмо по утвержденной форме, содержащее информацию о номере и дате заключения Договора о карте, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о карте, и номере карты; буклет с информацией о картах "Русский Стандарт".
При этом судом проверялись доводы истца о не доведении до него информации обязательной к представлению в силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые суд посчитал необоснованными.
С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы за их необоснованностью, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2137/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2137/2012
Судья Пиотровская Ю.Е.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2012 г. гражданское дело по иску Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки, процентов, по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Н. - Б., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Г., суд апелляционной инстанции
установил:
Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, просил взыскать сумму неосновательного обогащения * руб. 84 коп., неустойку, проценты с учетом срока исковой давности за период с 29.07.2008. В обоснование исковых требований указал, что 10.01.2007 г. получил кредитную карту ЗАО "Банк Русский Стандарт", по которой получил кредит через банкомат ** рублей. Таким образом, путем конклюдентных действий им был заключен кредитный договор, которому впоследствии ему присвоен N =. Считает, что данный договор является реальным, и, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, * руб. полученных заемных денежных средств он должен вернуть заимодавцу - ответчику как сумму займа. Банком в нарушение ст. 820 ГК РФ не соблюдена письменная форма договора, что влечет его ничтожность. Сторонами не согласованы все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ), в силу чего договор считается незаключенным. Нарушение кредитной организацией п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" проявляется в том, что клиент банка не имеет необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора из-за необходимости самостоятельного исчисления клиентом банка суммы, подлежащей выплате по кредиту. При отсутствии соглашения о размере банковского процента, а также о том, что заем беспроцентный, он должен уплатить банку средний банковский процент по ставке ЦБ РФ, что на момент подачи иска составляет 8,25% годовых. Считает, что уплаченная им сумма * руб. 84 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. А также, на основании ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" - неустойка за ненадлежащую услугу в размере 3% от стоимости услуг за все время ее оказания.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2012 г. в удовлетворении иска Н. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N = от 11.01.2007 г. незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов - отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о заключении договора сторонами и согласовании ими всех существенных условий договора на том основании, что истцом подписана оферта, а банком выпущена карта на его имя, сделан в нарушение норм права: ст. 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ. Ответчик не доказал, что договор был заключен именно на тех условиях, которые представил суду ответчик в виде внутреннего приказа по банку, и, что соглашаясь с условиями кредитования, истец имел в виду именно эти условия. При приобретении телефона был заключен один договор, а для использования карты договор не был заключен, т.к. истец не согласовывал его существенные условия. Расчеты производились по иному договору, иному счету и на иных условиях, чем даже те, что указаны при приобретении телефона.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2006 Н. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения телефона. На основании данного заявления между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N == на условиях, указанных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт", с которыми Н. ознакомлен, понимает их и соглашается с ними. В заявлении также указано, что своей подписью Н. подтверждает получение им на руки по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифов ЗАО "Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт".
В указанном заявлении - оферте от 06.10.2006 Н. также просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте N =), в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения и отражения операций, совершенных с использованием Карты, а также для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ.
При этом Н. указал, что он понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему счета карты, а также указал, что он ознакомлен, понимает, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осознавал, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк, рассмотрев заявление истца, 11.01.2007 открыл ему счет N *, тем самым заключив Договор о карте, и направил карту с возможностью установления лимита овердрафта (т.е. кредитования счета согласно ст. 850 ГК РФ) до * руб.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом, законодатель не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрета на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая то, что Н. не воспользовался своим правом, оговоренным в ст. 435 ГК РФ, и не обратился в Банк ни с заявлением об отзыве оферты о заключении Договора о карте, ни с заявлением, содержащим адресованную Банку оферту о заключении Договора о карте на иных условиях, согласно которой 11.01.07 г. между Банком и Истцом был бы заключен Договор о карте на условиях, изложенных в оферте Клиента (оферта направлена в Банк 06.10.2006 г.), суд обоснованно посчитал, что письменная форма договора соблюдена.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, равно как и доводы жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, соглашение оформлено в письменной форме, что свидетельствуют о заключении договора о карте.
Как было указано выше, согласно заявлению истца от 06.10.2006 он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", по одному экземпляру которых он получил на руки, о чем имеется его подпись.
В указанных документах оговорены все существенные условия предлагаемого истцом к заключению Договора о карте, в том числе: процентные ставки по кредиту и прочие платежи, права и обязанности сторон, порядок возникновения и погашения задолженности, срок возврата заемных средств, режим счета, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора и другие.
В рамках Договора о карте на имя истца Банком была выпущена банковская карта "Русский Стандарт", которая направлена Истцу по почте заказным письмом вместе с информационными материалами. Факт получения карты не оспаривался истцом.
Суд принял во внимание также объяснения ответчика о том, что на основании приказа Председателя Правления Банка N 62 от 03.02.2005 г. вместе с картой направляется письмо по утвержденной форме, содержащее информацию о номере и дате заключения Договора о карте, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о карте, и номере карты; буклет с информацией о картах "Русский Стандарт".
При этом судом проверялись доводы истца о не доведении до него информации обязательной к представлению в силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которые суд посчитал необоснованными.
С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы за их необоснованностью, учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)