Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных С.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Ким С.Н., Лимановой Н.П.,
При секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В целях удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.01.2006 г., взысканной по заочному решению Центрального районного суда г. Новосибирска от... 2008 г., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки модель..., идентификационный номер..., двигатель..., кузов..., 2005 года выпуска, цвет..., имеющее паспорт транспортного средства..., переданный в залог банку по договору о залоге транспортного средства от ....2006 г., принадлежащее на праве собственности П., определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 563 500 рублей (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) возврат государственной пошлины в сумме 4.000 рублей, расходы по получению информационной справки 600 рублей, всего 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения У., представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - С., судебная коллегия
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к А.И.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что... 2006 г. между банком и У. был заключен кредитный договор, в рамках которого У. был выдан кредит в сумме 31751 доллар США сроком возврата 14.01.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых на цели оплаты 100% стоимости приобретаемого у фирмы продавца ООО "..." автомобиля марки..., 2005 г. выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств У. по кредитному договору истцом принят в залог приобретаемый автомобиль.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от...2008 г., вступившим в законную силу.... 2008 г., с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, всего 634 151,13 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль....
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что спорный автомобиль не состоит на учете в МРЭО ГИБДД г. Новосибирска, у заемщика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Истец располагает сведениями о том, что заложенный автомобиль в соответствии с данными регистрационного учета принадлежит А.И.Л.
В настоящий период времени У. не погашена в полном объеме задолженность, определенная ко взысканию заочным решением.
Вышеуказанным заочным решением установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 896 984 руб., что соответствовало установленной цене договором залога.
Залоговая стоимость автомобиля была согласована истцом и У. в 2006 году, за это время стоимость автомобиля значительно уменьшилась, поскольку он подвергся износу, находясь в эксплуатации, а также технически устарел.
В настоящий момент исходя из цены продажи аналогичных автомобилей, размещенных на сайте продажи автомобилей, среднерыночная цена в г. Новосибирске на автомобили такой марки, 2005 года выпуска, составляет 610 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 334, 348, 819, 810 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на автомобиль..., установив его начальную продажную стоимость в размере 610 000 руб. для погашения задолженности У. по кредитному договору от 16.01.2006 г. в сумме 634 151,13 руб., определенной заочным решением суда, взыскать с А.И.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика А.И.Л. на надлежащего ответчика П., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ...2010 г. по договору купли-продажи А.И.Л. продал автомобиль П. (л.д. 69 - 70).
В ходе судебного разбирательства Заельцовским районным судом г. Новосибирска в к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены А.И.Л. и Т.А.В.
Банком было подано уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указан П., в качестве 3-х лиц - У. и А.И.Л.
В связи с внесением У. дважды по 5 000 руб. в счет погашения задолженности, банк уменьшил на 10 000 руб. задолженность, определенную к взысканию заочным решением, сумма составила 624 151,13 руб.
С учетом того, что по состоянию на 06.06.2011 г. рыночная стоимость автомобиля составила 563 500 руб., истец просил обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 563 500 руб. для погашения задолженности У. в сумме 624 151,13 руб., взыскать с П. расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом изменен процессуальный статус У. с 3-го лица на соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен У.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Считает, что продажная цена заложенного имущества занижена, указывает, что исходя из цен продажи аналогичных автомобилей, среднерыночная цена такого в г. Новосибирске составляет 620 000 руб.
Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что им была погашена часть задолженности.
Указывает, что на момент вынесения решения истцом предоставлены суду неверные сведения относительно суммы задолженности, согласно выписке по счету за период с 28 декабря 2005 г. по 13 января 2012 г. не проведены платежи 2011 года на общую сумму 55 000 рублей. По Кредитному договору N... от ...2005 г. им заплачено по сегодняшний момент 22 443 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.01.2012 года равняется 708 166,42 рубля.
В настоящее время сумма задолженности по Кредитному договору N... составляет 13 443 долларов США (курсу ЦБ РФ на 18.01.2012 года равняется 423 992,22 рубля), что значительно ниже цены залогового автомобиля....
Более того им неоднократно предпринимались попытки заключить с Банком мировое соглашение и он готов погасить существующую задолженность перед Банком в течение 3-х месяцев в случае подписания мирового соглашения и согласования реальной суммы задолженности перед истцом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ....2008 г., вступившим в законную силу ...2008 г., установлено, что между банком и У. ....2006 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым У. был выдан кредит в размере 31 751 доллар США сроком возврата 14.01.2011 г., кредит был предоставлен на цели оплаты 100% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля..., идентификационный номер..., двигатель..., кузов..., 2005 года выпуска, цвет..., однако, обязательства по кредитному договору У. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" были удовлетворены, с У. в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 627 473,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 677,59 руб., всего 634 151,13 руб., в доход бюджета государственная пошлина в сумме 559,78 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности У. заложенное имущество - автомобиль марки..., идентификационный номер..., двигатель..., кузов..., 2005 года выпуска, цвет..., определена его начальная продажная цена в размере 896 984 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до настоящего периода времени решение суда заемщиком не исполнено, имело место частичное исполнение решения суда, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 159 - 160).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору те же стороны (ОАО АКБ "Банк Москвы" и У.) заключили договор залога от ...2006 г., по которому заемщик предоставил кредитору в залог указанный автомобиль....
Залоговая стоимость предмета залога составляет 896 984 руб.
В силу п. 1.3 договора залога на период его действия заложенное имущество остается у залогодателя, который вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
В силу п. 2.1.8 договора залога в период его действия залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог предмета залога либо распоряжаться автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля (за исключением выдачи доверенности на управление автомобилем лицам, допущенным к управлению автомобилем согласно списку, указанному в приложении N 1 к кредитному договору).
Согласно п. 2.2.3 банк вправе обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога вплоть до изменения места его хранения в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.
В п. 3.1 договора предусмотрено право банка в случае неисполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что У. в нарушение своих обязательств по договору залога, без ведома и согласия банка ...2008 г. произвел отчуждение спорного автомобиля, который был снят с учета. В последующем производилось неоднократное отчуждение данного автомобиля, который был поставлен на учет 14.01.2011 г. и зарегистрирован за П., и в эту же дату снят с учета (л.д. 58, 63, 66).
Учитывая доказанность факта неисполнения заочного решения суда, существенное нарушение У. обязательств, как по кредитному договору, так и по договору залога от 16.01.2006 г., руководствуясь пунктом 1 статьи 348, статьями 349, 353, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль..., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 563 500 руб.
Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены предмета залога (автомобиля), учел значительный промежуток времени с даты заключения договора залога (....2006) до момента обращения взыскания на заложенный автомобиль, правомерно указав, что он подвергся износу и технически устарел.
При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 563 500 руб., суд исходил из представленной банком информационного письма ООО "... институт" от ...2011 г. о рыночной стоимости автомобиля. Доказательств, в подтверждение иной (более высокой, как о том указывает в жалобе У.) стоимости указанного автомобиля ответчиками не представлено и ссылка в апелляционной жалобе на занижение цены заложенного имущества необоснованна.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Судом на имя У. направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний (в том числе и на 20.12.2011 г., по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда) по двум адресам: по месту жительства и по месту регистрации.
Судебные повестки У. направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, они были возвращены в суд.
Заказные письма, направленное по адресу места регистрации - г. Новосибирск, ул...., кв... и по адресу фактического места жительства - г. Москва, ул...., .., кв.... возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 161 - 162).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с этим оснований считать, что нарушены права У. на участие в судебном заседании не имеется и доводы жалобы в части не уведомления о времени и месте судебного заседания необоснованны, противоречат вышеперечисленному.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Ссылка на добросовестность приобретателя П. основанием к отмене решения не является, прав У. не нарушает. П. решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2261-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2261-2012
Судья Черных С.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Ким С.Н., Лимановой Н.П.,
При секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе У. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В целях удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.01.2006 г., взысканной по заочному решению Центрального районного суда г. Новосибирска от... 2008 г., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки модель..., идентификационный номер..., двигатель..., кузов..., 2005 года выпуска, цвет..., имеющее паспорт транспортного средства..., переданный в залог банку по договору о залоге транспортного средства от ....2006 г., принадлежащее на праве собственности П., определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 563 500 рублей (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) возврат государственной пошлины в сумме 4.000 рублей, расходы по получению информационной справки 600 рублей, всего 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения У., представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - С., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к А.И.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что... 2006 г. между банком и У. был заключен кредитный договор, в рамках которого У. был выдан кредит в сумме 31751 доллар США сроком возврата 14.01.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых на цели оплаты 100% стоимости приобретаемого у фирмы продавца ООО "..." автомобиля марки..., 2005 г. выпуска.
В качестве обеспечения исполнения обязательств У. по кредитному договору истцом принят в залог приобретаемый автомобиль.
Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от...2008 г., вступившим в законную силу.... 2008 г., с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, всего 634 151,13 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль....
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что спорный автомобиль не состоит на учете в МРЭО ГИБДД г. Новосибирска, у заемщика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю.
Истец располагает сведениями о том, что заложенный автомобиль в соответствии с данными регистрационного учета принадлежит А.И.Л.
В настоящий период времени У. не погашена в полном объеме задолженность, определенная ко взысканию заочным решением.
Вышеуказанным заочным решением установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 896 984 руб., что соответствовало установленной цене договором залога.
Залоговая стоимость автомобиля была согласована истцом и У. в 2006 году, за это время стоимость автомобиля значительно уменьшилась, поскольку он подвергся износу, находясь в эксплуатации, а также технически устарел.
В настоящий момент исходя из цены продажи аналогичных автомобилей, размещенных на сайте продажи автомобилей, среднерыночная цена в г. Новосибирске на автомобили такой марки, 2005 года выпуска, составляет 610 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309, 334, 348, 819, 810 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на автомобиль..., установив его начальную продажную стоимость в размере 610 000 руб. для погашения задолженности У. по кредитному договору от 16.01.2006 г. в сумме 634 151,13 руб., определенной заочным решением суда, взыскать с А.И.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.04.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика А.И.Л. на надлежащего ответчика П., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ...2010 г. по договору купли-продажи А.И.Л. продал автомобиль П. (л.д. 69 - 70).
В ходе судебного разбирательства Заельцовским районным судом г. Новосибирска в к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены А.И.Л. и Т.А.В.
Банком было подано уточненное исковое заявление, где в качестве ответчика указан П., в качестве 3-х лиц - У. и А.И.Л.
В связи с внесением У. дважды по 5 000 руб. в счет погашения задолженности, банк уменьшил на 10 000 руб. задолженность, определенную к взысканию заочным решением, сумма составила 624 151,13 руб.
С учетом того, что по состоянию на 06.06.2011 г. рыночная стоимость автомобиля составила 563 500 руб., истец просил обратить взыскание на автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 563 500 руб. для погашения задолженности У. в сумме 624 151,13 руб., взыскать с П. расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом изменен процессуальный статус У. с 3-го лица на соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен У.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Считает, что продажная цена заложенного имущества занижена, указывает, что исходя из цен продажи аналогичных автомобилей, среднерыночная цена такого в г. Новосибирске составляет 620 000 руб.
Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что им была погашена часть задолженности.
Указывает, что на момент вынесения решения истцом предоставлены суду неверные сведения относительно суммы задолженности, согласно выписке по счету за период с 28 декабря 2005 г. по 13 января 2012 г. не проведены платежи 2011 года на общую сумму 55 000 рублей. По Кредитному договору N... от ...2005 г. им заплачено по сегодняшний момент 22 443 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 18.01.2012 года равняется 708 166,42 рубля.
В настоящее время сумма задолженности по Кредитному договору N... составляет 13 443 долларов США (курсу ЦБ РФ на 18.01.2012 года равняется 423 992,22 рубля), что значительно ниже цены залогового автомобиля....
Более того им неоднократно предпринимались попытки заключить с Банком мировое соглашение и он готов погасить существующую задолженность перед Банком в течение 3-х месяцев в случае подписания мирового соглашения и согласования реальной суммы задолженности перед истцом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не усматривает.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ....2008 г., вступившим в законную силу ...2008 г., установлено, что между банком и У. ....2006 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым У. был выдан кредит в размере 31 751 доллар США сроком возврата 14.01.2011 г., кредит был предоставлен на цели оплаты 100% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля..., идентификационный номер..., двигатель..., кузов..., 2005 года выпуска, цвет..., однако, обязательства по кредитному договору У. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" были удовлетворены, с У. в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 627 473,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 677,59 руб., всего 634 151,13 руб., в доход бюджета государственная пошлина в сумме 559,78 руб., обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности У. заложенное имущество - автомобиль марки..., идентификационный номер..., двигатель..., кузов..., 2005 года выпуска, цвет..., определена его начальная продажная цена в размере 896 984 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до настоящего периода времени решение суда заемщиком не исполнено, имело место частичное исполнение решения суда, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 159 - 160).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору те же стороны (ОАО АКБ "Банк Москвы" и У.) заключили договор залога от ...2006 г., по которому заемщик предоставил кредитору в залог указанный автомобиль....
Залоговая стоимость предмета залога составляет 896 984 руб.
В силу п. 1.3 договора залога на период его действия заложенное имущество остается у залогодателя, который вправе пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.
В силу п. 2.1.8 договора залога в период его действия залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, осуществлять повторный залог предмета залога либо распоряжаться автомобилем иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении автомобиля (за исключением выдачи доверенности на управление автомобилем лицам, допущенным к управлению автомобилем согласно списку, указанному в приложении N 1 к кредитному договору).
Согласно п. 2.2.3 банк вправе обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога вплоть до изменения места его хранения в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.
В п. 3.1 договора предусмотрено право банка в случае неисполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога, осуществив его реализацию.
Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что У. в нарушение своих обязательств по договору залога, без ведома и согласия банка ...2008 г. произвел отчуждение спорного автомобиля, который был снят с учета. В последующем производилось неоднократное отчуждение данного автомобиля, который был поставлен на учет 14.01.2011 г. и зарегистрирован за П., и в эту же дату снят с учета (л.д. 58, 63, 66).
Учитывая доказанность факта неисполнения заочного решения суда, существенное нарушение У. обязательств, как по кредитному договору, так и по договору залога от 16.01.2006 г., руководствуясь пунктом 1 статьи 348, статьями 349, 353, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", суд правомерно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль..., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 563 500 руб.
Суд первой инстанции при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены предмета залога (автомобиля), учел значительный промежуток времени с даты заключения договора залога (....2006) до момента обращения взыскания на заложенный автомобиль, правомерно указав, что он подвергся износу и технически устарел.
При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 563 500 руб., суд исходил из представленной банком информационного письма ООО "... институт" от ...2011 г. о рыночной стоимости автомобиля. Доказательств, в подтверждение иной (более высокой, как о том указывает в жалобе У.) стоимости указанного автомобиля ответчиками не представлено и ссылка в апелляционной жалобе на занижение цены заложенного имущества необоснованна.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Судом на имя У. направлялись судебные извещения о дате и времени судебных заседаний (в том числе и на 20.12.2011 г., по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда) по двум адресам: по месту жительства и по месту регистрации.
Судебные повестки У. направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, они были возвращены в суд.
Заказные письма, направленное по адресу места регистрации - г. Новосибирск, ул...., кв... и по адресу фактического места жительства - г. Москва, ул...., .., кв.... возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 161 - 162).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с этим оснований считать, что нарушены права У. на участие в судебном заседании не имеется и доводы жалобы в части не уведомления о времени и месте судебного заседания необоснованны, противоречат вышеперечисленному.
Иные доводы апелляционной жалобы, также не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Ссылка на добросовестность приобретателя П. основанием к отмене решения не является, прав У. не нарушает. П. решение суда не обжалуется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2011 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)