Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пахомова В.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования Я. - удовлетворены частично.
Признаны ничтожными п. 1.3, 1.4, 3.4.1 кредитного договора N... от 21.07.2011 г, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим ОАО Банком "Левобережный" и Я. и применены последствия недействительности сделок.
Взыскано с Новосибирского социального коммерческого ОАО Банка "Левобережный" в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба - "..." руб., неустойка в сумме "..." руб., "..." руб. в возмещение морального вреда, судебные расходы "..." руб., всего "..." руб.
На Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" возложена обязанность с 22.10.2011 г. исключить из графика платежей по кредитному договору N... от 21.07.2009 г. ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере "..." руб.
С Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" ОАО в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "..." руб.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
Я. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому ОАО банку "Левобережный" о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда.
Требования обосновывал тем, что 21.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в п. 1.3 которого предусмотрена оплата единовременного платежа в сумме "..." руб. за выдачу кредита, а в п. 1.4. ежемесячная выплата в пользу банка платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита (на 21.10.2011 г., день предъявления иска в суд, оплачено "..." руб.), в п. 3.4.1 договора получение денежных средств со счета Заемщика в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу Кредитора с оплатой услуг согласно тарифам Кредитора.
Условия кредитного договора не подлежали обсуждению им с банковскими работниками, поскольку текст договора возможно было обсуждать только по вопросу срока кредитования и суммы кредита.
Для осуществления расчетов по кредиту банком был открыт банковский счет N..., а для учета кредита на его имя был открыт ссудный счет N....
При получении кредитных средств наличными деньгами с него было удержано 4% от суммы кредита, то есть не менее "..." руб. (данные сведения не были включены в расчет полной стоимости кредита), а также был удержан платеж за открытие банковской карты в сумме "..." руб.
При заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах услуг банка, за которые с него брали плату.
Общий реальный ущерб от всех вышеуказанных незаконных действий ответчика составил на 21.10.2011 г. "..." руб.
Полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание платы за такую услугу незаконны.
Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание иных платежей при получении кредитных наличных средств, применительно к статье 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Указывает, что ответчиком были нарушены требования ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и ему был причинен существенный реальный материальный ущерб по состоянию на 21.10.2011 г. на общую сумму "..." руб. и моральный вред на сумму "..." руб.
Просит признать п. 1.3., 1.4., 3.4.1. кредитного договора от 21.07.2011. года ничтожными и применить последствия недействительности сделок.
Взыскать в счет возмещения причиненного ему реального ущерба "..." руб. Обязать ответчика, начиная с 22.10.2011 г. исключить из графика платежей по кредитному договору от 21.07.2011 г. ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере "..." руб. ежемесячно, на общую сумму "..." руб.
Взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме "..." руб., в счет возмещения морального вреда "..." руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением иска.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, исходя из выписки по счету, просит взыскать платеж за получение наличных денежных средств в сумме "..." руб., всего в возмещение материального ущерба - "..." руб., сумму неустойки "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО НСК Банк "Левобережный", просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с Банка неустойки в сумме "..." руб., морального вреда в сумме "..." руб.
На кассационную жалобу истцом принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Я. о признании п.п. 1.3, 1.4, 3.4.1 кредитного договора от 21.07.2011 года ничтожными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме "..." руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что по смыслу ГК РФ, Положений Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закону.
В данной части решение суда сторона не обжалуется.
Исходя из положений ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, и с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за период с 05.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере "..." руб., в пределах суммы материальных требований.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "..." руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
Из материалов дела следует, что 21.07.2009 г. между Я. и ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Я. денежные средства в сумме "..." руб. сроком возврата 21.07.2012 года под 15% годовых; заемщик производит единовременно плату за выдачу кредита в размере "..." руб., плату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, плату за регистрацию банковской карты в сумме "..." руб. (л.д. 5 - 8).
С момента заключения договора и по состоянию на 21.10.2011 г. Я. оплачена Банку комиссия в размере "..." руб.
Постановивший решение суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита, включение в расчет полной стоимости кредита платы за выдачу банковской карты не предусмотрено законом, а взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права истца, как потребителя.
Данные выводы суда кассатором не оспариваются.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в период действия договора за период с 07.12.2006 г. по май 2011 г. истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета по "..." руб. ежемесячно.
Однако, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении данного срока и взыскании в пользу истца необоснованно полученного за период с 08.12.2008 г. по 07.05.2011 г. в сумме "..." руб.
Таким образом, последствием недействительности сделки в части, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в указанном размере.
Выводы суда о ничтожности указанных условий договора основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, незаконно уплаченных им Банку.
С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 21.07.2009 г.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает разумным снизить размер неустойки, до "..." руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." руб., в связи с чем доводы кассатора в данной части несостоятельны.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года изменить в части размера взысканной неустойки, общей суммы, подлежащих взысканию с Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" в пользу Я., и размера государственной пошлины; указав ко взысканию в пользу Я.: "неустойку в сумме "..." рублей, общую сумму - "..." руб.; размер государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "..." руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-982-2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-982-2012г.
Судья Пахомова В.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Папушиной Н.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года, которым исковые требования Я. - удовлетворены частично.
Признаны ничтожными п. 1.3, 1.4, 3.4.1 кредитного договора N... от 21.07.2011 г, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим ОАО Банком "Левобережный" и Я. и применены последствия недействительности сделок.
Взыскано с Новосибирского социального коммерческого ОАО Банка "Левобережный" в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба - "..." руб., неустойка в сумме "..." руб., "..." руб. в возмещение морального вреда, судебные расходы "..." руб., всего "..." руб.
На Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" возложена обязанность с 22.10.2011 г. исключить из графика платежей по кредитному договору N... от 21.07.2009 г. ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере "..." руб.
С Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" ОАО в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "..." руб.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., суд кассационной инстанции
установил:
Я. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому ОАО банку "Левобережный" о возмещении материального ущерба, неустойки и морального вреда.
Требования обосновывал тем, что 21.07.2009 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в п. 1.3 которого предусмотрена оплата единовременного платежа в сумме "..." руб. за выдачу кредита, а в п. 1.4. ежемесячная выплата в пользу банка платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита (на 21.10.2011 г., день предъявления иска в суд, оплачено "..." руб.), в п. 3.4.1 договора получение денежных средств со счета Заемщика в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу Кредитора с оплатой услуг согласно тарифам Кредитора.
Условия кредитного договора не подлежали обсуждению им с банковскими работниками, поскольку текст договора возможно было обсуждать только по вопросу срока кредитования и суммы кредита.
Для осуществления расчетов по кредиту банком был открыт банковский счет N..., а для учета кредита на его имя был открыт ссудный счет N....
При получении кредитных средств наличными деньгами с него было удержано 4% от суммы кредита, то есть не менее "..." руб. (данные сведения не были включены в расчет полной стоимости кредита), а также был удержан платеж за открытие банковской карты в сумме "..." руб.
При заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах услуг банка, за которые с него брали плату.
Общий реальный ущерб от всех вышеуказанных незаконных действий ответчика составил на 21.10.2011 г. "..." руб.
Полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.
Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание платы за такую услугу незаконны.
Действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, а также взимание иных платежей при получении кредитных наличных средств, применительно к статье 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Указывает, что ответчиком были нарушены требования ст. ст. 166 - 168, 779, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 28 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и ему был причинен существенный реальный материальный ущерб по состоянию на 21.10.2011 г. на общую сумму "..." руб. и моральный вред на сумму "..." руб.
Просит признать п. 1.3., 1.4., 3.4.1. кредитного договора от 21.07.2011. года ничтожными и применить последствия недействительности сделок.
Взыскать в счет возмещения причиненного ему реального ущерба "..." руб. Обязать ответчика, начиная с 22.10.2011 г. исключить из графика платежей по кредитному договору от 21.07.2011 г. ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере "..." руб. ежемесячно, на общую сумму "..." руб.
Взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме "..." руб., в счет возмещения морального вреда "..." руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением иска.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, исходя из выписки по счету, просит взыскать платеж за получение наличных денежных средств в сумме "..." руб., всего в возмещение материального ущерба - "..." руб., сумму неустойки "..." руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО НСК Банк "Левобережный", просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с Банка неустойки в сумме "..." руб., морального вреда в сумме "..." руб.
На кассационную жалобу истцом принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Я. о признании п.п. 1.3, 1.4, 3.4.1 кредитного договора от 21.07.2011 года ничтожными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме "..." руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что по смыслу ГК РФ, Положений Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закону.
В данной части решение суда сторона не обжалуется.
Исходя из положений ст. 31, 28 Закона "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, и с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за период с 05.08.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере "..." руб., в пределах суммы материальных требований.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "..." руб.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 26.03.2007 N 302-П условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитным договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрен.
Кроме того, условие договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, является ущемляющим права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - недействительным.
Из материалов дела следует, что 21.07.2009 г. между Я. и ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Я. денежные средства в сумме "..." руб. сроком возврата 21.07.2012 года под 15% годовых; заемщик производит единовременно плату за выдачу кредита в размере "..." руб., плату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, плату за регистрацию банковской карты в сумме "..." руб. (л.д. 5 - 8).
С момента заключения договора и по состоянию на 21.10.2011 г. Я. оплачена Банку комиссия в размере "..." руб.
Постановивший решение суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита, включение в расчет полной стоимости кредита платы за выдачу банковской карты не предусмотрено законом, а взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права истца, как потребителя.
Данные выводы суда кассатором не оспариваются.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона был проанализирован договор, заключенный между сторонами, и с учетом оценки всех его условий суд пришел к правильному выводу о ничтожности условия об оплате заемщиком комиссии.
Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета платежа, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожно, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности ничтожности сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что в период действия договора за период с 07.12.2006 г. по май 2011 г. истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета по "..." руб. ежемесячно.
Однако, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о применении данного срока и взыскании в пользу истца необоснованно полученного за период с 08.12.2008 г. по 07.05.2011 г. в сумме "..." руб.
Таким образом, последствием недействительности сделки в части, будет взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии в указанном размере.
Выводы суда о ничтожности указанных условий договора основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, незаконно уплаченных им Банку.
С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 21.07.2009 г.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает разумным снизить размер неустойки, до "..." руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "..." руб., в связи с чем доводы кассатора в данной части несостоятельны.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года изменить в части размера взысканной неустойки, общей суммы, подлежащих взысканию с Новосибирского социального коммерческого Банка "Левобережный" в пользу Я., и размера государственной пошлины; указав ко взысканию в пользу Я.: "неустойку в сумме "..." рублей, общую сумму - "..." руб.; размер государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "..." руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)