Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года по иску А.П.Н. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
А.П.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 18 июля 2008 года между А.П.Н. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N Ф8500/08-0962ИП/Д000. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 7 000 000 руб., ставка кредита - 3,5% годовых, срок кредита - до 12 июля 2023 года, единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 70 000 руб. Обязательство по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец исполнил. Считает, что взимание платы за открытие и ведение счета противоречит действующему законодательству, полученные ответчиком денежные средства в сумме 70 000 руб. являются его неосновательным обогащением. 13 апреля 2011 года истец через представителей направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию и возместить юридические услуги. Ответа на претензию от ответчика не поступило.
Просил признать недействительным пункт приложения N 1 к кредитному договору Ф8500/08-0962ИП/Д000 от 18 июля 2008 г. в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб. единовременно. Взыскать с ответчика оплаченную единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 72 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 июля 2008 г. до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 200 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Впоследствии А.П.Н. уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт приложения N 1 к кредитному договору от 18 июля 2008 г. в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб. единовременно; взыскать оплаченную единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 июля 2008 г. по 27 октября 2011 г. в сумме 18 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 200 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 г. А.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года исковые требования А.П.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от 18 июля 2008 г. N Ф8500/08-0962ИП/Д000 о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взысканы с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу А.П.Н. оплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего 86 000 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 г. ОАО "ТрансКредитБанк" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет - это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Более того, он открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора N Ф8500/08-0962ИП/Д000 от 18 июля 2008 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 70 000 руб. не основано на законе, нарушает права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 70 000 рублей как неосновательно полученной в силу ст. ст. 1103, 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на то, что суд должен был применить п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, несостоятелен. Суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 18 июля 2008 г.
Суд обоснованно не принял во внимание как не основанный на законе довод ответчика о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита не противоречат принципу свободы договора, поскольку истец с такими условиями был ознакомлен и подписал договор. Из содержания Приложения N 1 к кредитному договору, информации о кредите, Программы кредитования - Тарифов по программе "Ипотечное кредитование сторонних физических лиц", условий договора следует, что комиссия за выдачу кредита выплачивается единовременно, не зависит от размера оставшейся задолженности и является ничем иным как комиссией за открытие (ведение) ссудного счета, взимание которой в силу закона недопустимо. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Довод кассатора о том, что суд не выяснил намерения А-вых о целях приобретения квартиры, не влечет отмену решения суда. Согласно пункту 1.2 кредитного договора Банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследуемые условия заключенного Банком договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Утверждение заявителя о том, что суд неверно определил момент с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неверно подсчитал количество дней, не нашло своего подтверждения. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 июля 2008 г., то есть с момента оплаты ответчику суммы комиссии (л.д. 22, 79), что отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции проверил расчет истца относительно размера взыскиваемых процентов и пришел к выводу, что период заявленный истцом (с 18 июля 2008 г. по 27 октября 2011 г.) составляет 1179 дней, а не 1170 как указано истцом. Таким образом, суд правильно определил, что размер процентов составляет 18 340 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей находя его соответствующим всем установленным обстоятельствам дела.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1125/2012г.
Судья Кошелева А.П.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года по иску А.П.Н. к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак,
судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
А.П.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 18 июля 2008 года между А.П.Н. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N Ф8500/08-0962ИП/Д000. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 7 000 000 руб., ставка кредита - 3,5% годовых, срок кредита - до 12 июля 2023 года, единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета - 70 000 руб. Обязательство по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истец исполнил. Считает, что взимание платы за открытие и ведение счета противоречит действующему законодательству, полученные ответчиком денежные средства в сумме 70 000 руб. являются его неосновательным обогащением. 13 апреля 2011 года истец через представителей направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию и возместить юридические услуги. Ответа на претензию от ответчика не поступило.
Просил признать недействительным пункт приложения N 1 к кредитному договору Ф8500/08-0962ИП/Д000 от 18 июля 2008 г. в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб. единовременно. Взыскать с ответчика оплаченную единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 72 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 июля 2008 г. до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей; убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 200 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Впоследствии А.П.Н. уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт приложения N 1 к кредитному договору от 18 июля 2008 г. в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб. единовременно; взыскать оплаченную единовременную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 июля 2008 г. по 27 октября 2011 г. в сумме 18 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 12 000 руб.; убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 15 200 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2011 г. А.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года исковые требования А.П.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от 18 июля 2008 г. N Ф8500/08-0962ИП/Д000 о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взысканы с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу А.П.Н. оплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего 86 000 руб. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ТрансКредитБанк" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2011 г. ОАО "ТрансКредитБанк" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.
Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет - это техническая операция, требуемая правилами бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита является обязанностью банка, а не услугой клиенту. Более того, он открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора N Ф8500/08-0962ИП/Д000 от 18 июля 2008 г. в части взимания комиссии за выдачу кредита в сумме 70 000 руб. не основано на законе, нарушает права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 70 000 рублей как неосновательно полученной в силу ст. ст. 1103, 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и являющимися основанием для отмены решения суда.
Ссылка кассатора на то, что суд должен был применить п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, несостоятелен. Суд правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, то в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 18 июля 2008 г.
Суд обоснованно не принял во внимание как не основанный на законе довод ответчика о том, что условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита не противоречат принципу свободы договора, поскольку истец с такими условиями был ознакомлен и подписал договор. Из содержания Приложения N 1 к кредитному договору, информации о кредите, Программы кредитования - Тарифов по программе "Ипотечное кредитование сторонних физических лиц", условий договора следует, что комиссия за выдачу кредита выплачивается единовременно, не зависит от размера оставшейся задолженности и является ничем иным как комиссией за открытие (ведение) ссудного счета, взимание которой в силу закона недопустимо. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Довод кассатора о том, что суд не выяснил намерения А-вых о целях приобретения квартиры, не влечет отмену решения суда. Согласно пункту 1.2 кредитного договора Банк предоставлял кредит физическому лицу на приобретение конкретной квартиры в индивидуальную собственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как установлено судом, заключение договора о предоставлении кредита для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обусловливалось Банком необходимостью заключения гражданином (клиентом) иной услуги (страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследуемые условия заключенного Банком договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Утверждение заявителя о том, что суд неверно определил момент с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, неверно подсчитал количество дней, не нашло своего подтверждения. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 июля 2008 г., то есть с момента оплаты ответчику суммы комиссии (л.д. 22, 79), что отвечает требованиям ст. 395 ГК РФ. При этом суд первой инстанции проверил расчет истца относительно размера взыскиваемых процентов и пришел к выводу, что период заявленный истцом (с 18 июля 2008 г. по 27 октября 2011 г.) составляет 1179 дней, а не 1170 как указано истцом. Таким образом, суд правильно определил, что размер процентов составляет 18 340 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей находя его соответствующим всем установленным обстоятельствам дела.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за выдачу кредита и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.
Доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТрансКредитБанк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)