Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косолапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 августа 2012 г. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., К., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Д. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от 16 апреля 2008 г.
Взыскать с Д., К., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от 16.04.2008 г. в размере руб., госпошлину в размере руб., всего руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор ... от 16.04.2008 г., заключенный с Д., взыскать солидарно с заемщика и с поручителей задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе просроченный основной долг - руб., просроченные проценты - руб., неустойку за просроченные проценты - руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 16.04.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Д. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Д. кредит на приобретение недвижимости в размере руб. под 12% годовых на срок до 16.04.2018 г. под поручительство физических лиц К. и М. Погашение кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячно (п. 2.4, п. 2.5 договора). Данное условие ответчиком Д. неоднократно нарушалось.
В судебное заседание представитель Банка по доверенности М.В. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик К. иск не признал, пояснив суду, что на момент заключения кредитного договора Д. являлась его руководителем, и он был вынужден подписать договор поручительства. По его мнению, со стороны Банка допущены нарушения, так как он не проверил надлежащее использование кредитных средств, не заключил с Д.в обеспечение обязательств договор залога.
Ответчики Д., М. в судебное заседание не явились.
М. был извещен надлежащим образом, Д. судебную повестку о явке на судебное заседание 02 мая 2012 г. не получила.
Суд постановил вышеуказанное решение, на которое Д. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что о дате судебного заседания не была надлежащим образом уведомлена, задолженность на 02.05.2012 г. составляла руб. коп.
Установлено, что районным судом гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Д., не извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ОАО "Сбербанк России" Б. заявлено ходатайство о принятии судебной коллегией отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия принимает отказ от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 года отменить.
Принять от представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б. отказ от иска.
Производство по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., К., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2015
Судья: Косолапова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Д,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 августа 2012 г. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., К., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Д. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 г., которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ... от 16 апреля 2008 г.
Взыскать с Д., К., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ... от 16.04.2008 г. в размере руб., госпошлину в размере руб., всего руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор ... от 16.04.2008 г., заключенный с Д., взыскать солидарно с заемщика и с поручителей задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе просроченный основной долг - руб., просроченные проценты - руб., неустойку за просроченные проценты - руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 16.04.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и Д. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил Д. кредит на приобретение недвижимости в размере руб. под 12% годовых на срок до 16.04.2018 г. под поручительство физических лиц К. и М. Погашение кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячно (п. 2.4, п. 2.5 договора). Данное условие ответчиком Д. неоднократно нарушалось.
В судебное заседание представитель Банка по доверенности М.В. не явилась, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик К. иск не признал, пояснив суду, что на момент заключения кредитного договора Д. являлась его руководителем, и он был вынужден подписать договор поручительства. По его мнению, со стороны Банка допущены нарушения, так как он не проверил надлежащее использование кредитных средств, не заключил с Д.в обеспечение обязательств договор залога.
Ответчики Д., М. в судебное заседание не явились.
М. был извещен надлежащим образом, Д. судебную повестку о явке на судебное заседание 02 мая 2012 г. не получила.
Суд постановил вышеуказанное решение, на которое Д. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что о дате судебного заседания не была надлежащим образом уведомлена, задолженность на 02.05.2012 г. составляла руб. коп.
Установлено, что районным судом гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Д., не извещенной о дне, месте и времени судебного заседания.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, являющимися в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ОАО "Сбербанк России" Б. заявлено ходатайство о принятии судебной коллегией отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия принимает отказ от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 02 мая 2012 года отменить.
Принять от представителя истца ОАО "Сбербанк России" Б. отказ от иска.
Производство по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д., К., М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)