Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой М., Назимовой П.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 ноября 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Бурятзолото" к Л. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Бурятзолото" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Бурятзолото" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - сумму основного долга, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Б. (по доверенности), ответчика Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бурятзолото" обратилось в суд в порядке обратного требования (регресса) к Л. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., выплаченных по кредитному договору от <...> г., заключенного между ОАО Сбербанк РФ и ответчиком, по которому выступало поручителем в соответствии с договором поручительства.
Ответчик Л. возражал по иску, указывая на пропущенный истцом срок исковой давности, который истек 06.05.2012 г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на предоставленную истцом рассрочку погашения кредита согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
На заседании судебной коллегии Л. поддержал доводы жалобы, представитель истца Б. возражала по ним.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Довод ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что условиями договора, заключенного между ним и истцом, предусмотрена рассрочка платежа до 2014 года, является несостоятельным.
Согласно договору, заключенному <...> г. между истцом и ответчиком, Л. предоставлена рассрочка в погашении кредита на срок 7 лет путем ежемесячного удержания из заработной платы равными суммами в течение указанного срока. Однако в случае досрочного исполнения предприятием обязательств работника перед банком по условиям кредитного договора, стороны пришли к соглашению об обязанности работника уплатить предприятию сумму выплаченную предприятием банку в течение одного месяца со дня исполнения предприятием обязательств работника по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <...> г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на три года. На основании договора поручительства, заключенного обеспечение договора займа, истец за период с ... по ... выплатил банку сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Из заработной платы ответчика частично удержана задолженность перед истцом в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления Л. рассрочки погашения кредита не имеется.
Также не может быть принят довод жалобы о возникновении задолженности в связи с увольнением ответчика по сокращению численности работников, поскольку в данном случае он не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3022
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-3022
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой М., Назимовой П.С., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 ноября 2012 г. гражданское дело по иску ОАО "Бурятзолото" к Л. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Бурятзолото" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ОАО "Бурятзолото" задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: <...> - сумму основного долга, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Б. (по доверенности), ответчика Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Бурятзолото" обратилось в суд в порядке обратного требования (регресса) к Л. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., выплаченных по кредитному договору от <...> г., заключенного между ОАО Сбербанк РФ и ответчиком, по которому выступало поручителем в соответствии с договором поручительства.
Ответчик Л. возражал по иску, указывая на пропущенный истцом срок исковой давности, который истек 06.05.2012 г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. настаивает на отмене решения суда, ссылаясь на предоставленную истцом рассрочку погашения кредита согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
На заседании судебной коллегии Л. поддержал доводы жалобы, представитель истца Б. возражала по ним.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Довод ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что условиями договора, заключенного между ним и истцом, предусмотрена рассрочка платежа до 2014 года, является несостоятельным.
Согласно договору, заключенному <...> г. между истцом и ответчиком, Л. предоставлена рассрочка в погашении кредита на срок 7 лет путем ежемесячного удержания из заработной платы равными суммами в течение указанного срока. Однако в случае досрочного исполнения предприятием обязательств работника перед банком по условиям кредитного договора, стороны пришли к соглашению об обязанности работника уплатить предприятию сумму выплаченную предприятием банку в течение одного месяца со дня исполнения предприятием обязательств работника по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) <...> г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на три года. На основании договора поручительства, заключенного обеспечение договора займа, истец за период с ... по ... выплатил банку сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. Из заработной платы ответчика частично удержана задолженность перед истцом в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах оснований для предоставления Л. рассрочки погашения кредита не имеется.
Также не может быть принят довод жалобы о возникновении задолженности в связи с увольнением ответчика по сокращению численности работников, поскольку в данном случае он не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, решение районного суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)