Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., А.Д., Б.И., С., Т. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными приходных кассовых ордеров
по апелляционной жалобе А., А.Д., Б.И., С., Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г., в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения А., представителя истцов К., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительными приходные кассовые ордера, выданные ОАО "Русь-Банк" (правопредшественник ОАО "Росгосстрах Банк") в период с .... до ...., в соответствии с которыми погашались кредиты, выданные ОАО "Русь-Банк" истцам.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между истцами и ЗАО "Русь-Банк" заключены кредитные договоры. Денежные средства по указанным кредитным договорам перечислялись со счетов истцов в <...> на основании заключенных истцами договоров займа. Возврат кредитных средств банку осуществлялся не истцами, приходные кассовые ордера были выполнены и подписаны от их имени ненадлежащими должностными лицами ответчика, в связи с чем они являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют ст. ст. 168, 160 ГК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 г., вступившим в законную силу, требования истцов о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании А., А.Д., представитель истцов К. исковые требования поддержали.
Истцы Б.И., С., Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности М. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, кроме того пояснил, что третьим лицам не запрещено вносить деньги в погашение долга от имени заемщика.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, которыми истцы поддерживали исковые требования, указав также, что приходные кассовые ордера являются сделками, заключены от их имени неуполномоченными лицами, поскольку они указанные документы не подписывали, следовательно противоречат ст. ст. 160, 183 ГК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не истребовал приходные кассовые ордера, не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения их подлинности.
В заседании суда апелляционной инстанции А. и представитель А., А.Д., Б.И., С., Т. по доверенности К. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" М. возражал против отмены решения суда.
А.Д., Б.И., С., Т. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., представителя истцов К., представителя ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, в <...>. между ОАО "Русь-Банк" и истцами были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми истцам, являющимся заемщиками, были предоставлены различные суммы кредитов.
Суммы кредитов были зачислены не текущие банковские счета истцов, открытые Банком. Из выписок с указанных счетов следует, что зачисленные на счета суммы кредитов были по распоряжению клиентов перечислены на иные счета, а погашение кредитов производилось путем внесения наличных денежных средств на указанные банковские счета с последующим безакцептным списанием на ссудные счета заемщиков.
Обосновывая исковые требования, истцы указали, что денежные средства в счет погашения кредита вносились не ими, а иным лицом, приходные кассовые ордера ими подписаны не были, что влечет недействительность указанных документов.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П при приеме наличных денег от физических лиц - клиентов кредитной организации бухгалтерским работником осуществляется проверка и оформление приходного кассового ордера.
Таким образом, приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются первичными бухгалтерскими документами кредитной организации, подтверждают факт внесения наличных денежных средств на текущие банковские счета истцов в счет погашения их кредитов, в силу изложенных норм денежные средства на текущий банковский счет могут быть внесены любым лицом, указанные бухгалтерские документы банка не являются сделками, не содержат распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы истцов, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным для оспаривания сделок.
Изложенное свидетельствует о том, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, о чем обоснованно указал в решении суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.
По изложенным основаниям доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку приводимые заявителями жалобы обстоятельства и доказательства не подлежали исследованию судом с учетом избранного способа защиты права.
Доводы жалобы о необходимости истребовать приходные кассовые ордера также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт зачисления денежных средств на счета истцов подтверждается представленными ответчиком выписками с указанных счетов.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3204
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-3204
Судья: Усков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б. и Нимаевой О.З., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., А.Д., Б.И., С., Т. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными приходных кассовых ордеров
по апелляционной жалобе А., А.Д., Б.И., С., Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г., в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения А., представителя истцов К., представителя ОАО "Росгосстрах Банк" М., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истцы просили признать недействительными приходные кассовые ордера, выданные ОАО "Русь-Банк" (правопредшественник ОАО "Росгосстрах Банк") в период с .... до ...., в соответствии с которыми погашались кредиты, выданные ОАО "Русь-Банк" истцам.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между истцами и ЗАО "Русь-Банк" заключены кредитные договоры. Денежные средства по указанным кредитным договорам перечислялись со счетов истцов в <...> на основании заключенных истцами договоров займа. Возврат кредитных средств банку осуществлялся не истцами, приходные кассовые ордера были выполнены и подписаны от их имени ненадлежащими должностными лицами ответчика, в связи с чем они являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют ст. ст. 168, 160 ГК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 мая 2012 г., вступившим в законную силу, требования истцов о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров, признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании А., А.Д., представитель истцов К. исковые требования поддержали.
Истцы Б.И., С., Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности М. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, кроме того пояснил, что третьим лицам не запрещено вносить деньги в погашение долга от имени заемщика.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, которыми истцы поддерживали исковые требования, указав также, что приходные кассовые ордера являются сделками, заключены от их имени неуполномоченными лицами, поскольку они указанные документы не подписывали, следовательно противоречат ст. ст. 160, 183 ГК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не истребовал приходные кассовые ордера, не назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью определения их подлинности.
В заседании суда апелляционной инстанции А. и представитель А., А.Д., Б.И., С., Т. по доверенности К. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" М. возражал против отмены решения суда.
А.Д., Б.И., С., Т. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом о нем извещенными, что не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А., представителя истцов К., представителя ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, в <...>. между ОАО "Русь-Банк" и истцами были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми истцам, являющимся заемщиками, были предоставлены различные суммы кредитов.
Суммы кредитов были зачислены не текущие банковские счета истцов, открытые Банком. Из выписок с указанных счетов следует, что зачисленные на счета суммы кредитов были по распоряжению клиентов перечислены на иные счета, а погашение кредитов производилось путем внесения наличных денежных средств на указанные банковские счета с последующим безакцептным списанием на ссудные счета заемщиков.
Обосновывая исковые требования, истцы указали, что денежные средства в счет погашения кредита вносились не ими, а иным лицом, приходные кассовые ордера ими подписаны не были, что влечет недействительность указанных документов.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П при приеме наличных денег от физических лиц - клиентов кредитной организации бухгалтерским работником осуществляется проверка и оформление приходного кассового ордера.
Таким образом, приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются первичными бухгалтерскими документами кредитной организации, подтверждают факт внесения наличных денежных средств на текущие банковские счета истцов в счет погашения их кредитов, в силу изложенных норм денежные средства на текущий банковский счет могут быть внесены любым лицом, указанные бухгалтерские документы банка не являются сделками, не содержат распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы истцов, и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным для оспаривания сделок.
Изложенное свидетельствует о том, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, о чем обоснованно указал в решении суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.
По изложенным основаниям доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку приводимые заявителями жалобы обстоятельства и доказательства не подлежали исследованию судом с учетом избранного способа защиты права.
Доводы жалобы о необходимости истребовать приходные кассовые ордера также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт зачисления денежных средств на счета истцов подтверждается представленными ответчиком выписками с указанных счетов.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)