Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Шулэг", Р., С.О., СПК имени Доржи Банзарова о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску С.О. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными
по апелляционной жалобе представителя СПК им. Доржи Банзарова - Б. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Шулэг", СПК имени Доржи Банзарова, Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность
по кредитному договору N ... от 16.04.2007 года в сумме <...>,
по кредитному договору N ... от 17.05.2010 года в сумме <...> <...>,
по кредитному договору N ... от 26.05.2009 года в сумме <...>.
по кредитному договору N ... от 04.05.2009 года в сумме ... руб.
Взыскать солидарно с ООО "Шулэг", СПК имени Доржи Банзарова, Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала судебные расходы в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СПК им. Д. Банзарова путем продажи с публичных торгов:
по договору залога сельскохозяйственных животных N ... от 17.05.2010 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рубля.
по договору залога сельскохозяйственных животных от N ... от 26.05.2009 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рубля.
по договору залога сельскохозяйственных животных N ... от 04 мая 2009 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере ... рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Шулэг" путем продажи с публичных торгов:
по договору залога оборудования N <...> от 23.07.07 года, ... от 03.05.2007 года, ... от 16.04.07 года; определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рубля.
по договору о залоге транспортных средств N ... от 23.07.2007 года, ...1 от 03.05.07 года, N ... от 16.04.07 года; определив
первоначальную продажную стоимость имущества в размере ... рубль.
по договору залога сельскохозяйственных животных от N <...> от 04.10.2007 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования С.О. удовлетворить частично. Признать договоры поручительства от ... от 25 марта 2010 года, ... от 04.05.2009 года, N ... от 26.05.2009 года, N ... от 17.05.2010 года недействительными. В остальной части встречных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года в виде наложения ареста на имущество С.О..
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Ш. представителя СПК им. Д. Банзарова Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд с иском, представитель ОАО "Россельхозбанк" - Т., действующий на основании доверенности, просил взыскать солидарно с ООО "Шулэг", Р., С.О., СПК имени Доржи Банзарова задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Шулэг" не выполнило свои обязательства по заключенным с ОАО "Россельхозбанк" кредитным договорам. Поскольку Р., С.О., СПК имени Доржи Банзарова являются поручителями ООО "Шулэг" в данных обязательствах, то денежные средства должны быть взысканы солидарно.
С.О. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительными договор поручительства N ... от 16.04.2007 года, договор поручительства N ... от 04.05.2009 года, договор поручительства N ... от 26 мая 2009 года, договор поручительства N ... от 17 мая 2010 года. Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" моральный вред в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывала на фальсификацию договоров поручительства.
В суде первой инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" - Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что требование о досрочном возврате кредита обусловлено неисполнением обязанности стороны должника. Несмотря на неоднократные обещания, задолженность по договорам до настоящего времени не погашена.
С.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что договоры поручительства не подписывала.
В судебное заседание Р., представители СПК имени Доржи Банзарова, ООО "Шулэг" не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК имени Доржи Банзарова - Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на ничтожность кредитного договора, незаключенность договора залога N <...> от 17.05.201 - года. Считает отчеты об оценке недопустимыми доказательствами. Договоры залога заключены с нарушением п. 7 ст. 37 ФЗ "О сельхозкооперации" и на имущество СПК не может быть обращено взыскание. Полагает, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом и решение подлежит отмене в связи с грубым нарушением требований ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержала доводы жалобы, остальные ответчики, извещенные по месту жительства и юридическим адресам, в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела.
Представитель истца Ш. возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 2007 по 2009 годы между истцом и ООО "Шулэг" были заключены 4 кредитных договора, обязательства по которым не исполнены до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с физическими лицами - ответчиками Р. и С.(Ю.), а также договоры залога транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования, сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных животных.
Районный суд со ссылкой на требования ст. 819, 309, 310, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исполнение кредитором обязательств по договорам, перечисление денежных средств и получение их заемщиком сторонами не оспаривается.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если:
- договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая;
- имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Установив, что при выдаче кредита и заключении договоров залога условия пункта 7 статьи 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" соблюдены, а ответчик не представил документального опровержения данных сведений, районный суд правомерно взыскал задолженность по возврату кредита, процентов и пени, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом следует учитывать, что заключая договоры залога, залогодатель СПК им. Д. Банзарова в лице председателя Р. указал животных как товар в обороте и как поголовье сельскохозяйственных животных, которые не могут быть отнесены к неделимому фонду в рамках п. 7 ст. 37 ФЗ, о чем указывает автор жалобы.
Следовательно, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Выводам экспертизы судом первой инстанции дана оценка наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом, ответчиками заключение экспертов не оспорено, не было ходатайств о проведении повторной экспертизы, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено. Принимая во внимание заключение экспертизы, районный суд исходил из того, что имущество было осмотрено оценщиками на настоящее время, с учетом его состояния и рынка спроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Почтовая корреспонденция, направленная адресатам-ответчикам возвращена с пометкой "отсутствие или выбытие адресата".
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Довод автора жалобы о том, что судом в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено без извещения ответчиков судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что из-за неявки ответчиков, извещенных судом всеми установленными способами, рассмотрение дела откладывалось неоднократно, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, добровольно уклонившихся от дачи пояснений суду.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3255
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3255
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ООО "Шулэг", Р., С.О., СПК имени Доржи Банзарова о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску С.О. к ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными
по апелляционной жалобе представителя СПК им. Доржи Банзарова - Б. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Шулэг", СПК имени Доржи Банзарова, Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала задолженность
по кредитному договору N ... от 16.04.2007 года в сумме <...>,
по кредитному договору N ... от 17.05.2010 года в сумме <...> <...>,
по кредитному договору N ... от 26.05.2009 года в сумме <...>.
по кредитному договору N ... от 04.05.2009 года в сумме ... руб.
Взыскать солидарно с ООО "Шулэг", СПК имени Доржи Банзарова, Р. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала судебные расходы в сумме <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее СПК им. Д. Банзарова путем продажи с публичных торгов:
по договору залога сельскохозяйственных животных N ... от 17.05.2010 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рубля.
по договору залога сельскохозяйственных животных от N ... от 26.05.2009 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рубля.
по договору залога сельскохозяйственных животных N ... от 04 мая 2009 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере ... рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Шулэг" путем продажи с публичных торгов:
по договору залога оборудования N <...> от 23.07.07 года, ... от 03.05.2007 года, ... от 16.04.07 года; определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рубля.
по договору о залоге транспортных средств N ... от 23.07.2007 года, ...1 от 03.05.07 года, N ... от 16.04.07 года; определив
первоначальную продажную стоимость имущества в размере ... рубль.
по договору залога сельскохозяйственных животных от N <...> от 04.10.2007 года, определив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования С.О. удовлетворить частично. Признать договоры поручительства от ... от 25 марта 2010 года, ... от 04.05.2009 года, N ... от 26.05.2009 года, N ... от 17.05.2010 года недействительными. В остальной части встречных требований отказать.
Отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года в виде наложения ареста на имущество С.О..
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Ш. представителя СПК им. Д. Банзарова Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд с иском, представитель ОАО "Россельхозбанк" - Т., действующий на основании доверенности, просил взыскать солидарно с ООО "Шулэг", Р., С.О., СПК имени Доржи Банзарова задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Шулэг" не выполнило свои обязательства по заключенным с ОАО "Россельхозбанк" кредитным договорам. Поскольку Р., С.О., СПК имени Доржи Банзарова являются поручителями ООО "Шулэг" в данных обязательствах, то денежные средства должны быть взысканы солидарно.
С.О. было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать недействительными договор поручительства N ... от 16.04.2007 года, договор поручительства N ... от 04.05.2009 года, договор поручительства N ... от 26 мая 2009 года, договор поручительства N ... от 17 мая 2010 года. Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" моральный вред в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывала на фальсификацию договоров поручительства.
В суде первой инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" - Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что требование о досрочном возврате кредита обусловлено неисполнением обязанности стороны должника. Несмотря на неоднократные обещания, задолженность по договорам до настоящего времени не погашена.
С.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что договоры поручительства не подписывала.
В судебное заседание Р., представители СПК имени Доржи Банзарова, ООО "Шулэг" не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПК имени Доржи Банзарова - Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на ничтожность кредитного договора, незаключенность договора залога N <...> от 17.05.201 - года. Считает отчеты об оценке недопустимыми доказательствами. Договоры залога заключены с нарушением п. 7 ст. 37 ФЗ "О сельхозкооперации" и на имущество СПК не может быть обращено взыскание. Полагает, что решение суда принято в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом и решение подлежит отмене в связи с грубым нарушением требований ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Б. поддержала доводы жалобы, остальные ответчики, извещенные по месту жительства и юридическим адресам, в суд не явились, о причинах неявки не сообщали, не обращались с ходатайством об отложении дела.
Представитель истца Ш. возражала против доводов жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 2007 по 2009 годы между истцом и ООО "Шулэг" были заключены 4 кредитных договора, обязательства по которым не исполнены до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с физическими лицами - ответчиками Р. и С.(Ю.), а также договоры залога транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования, сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных животных.
Районный суд со ссылкой на требования ст. 819, 309, 310, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку исполнение кредитором обязательств по договорам, перечисление денежных средств и получение их заемщиком сторонами не оспаривается.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта правило в отношении имущества кооператива, на которое не может быть обращено взыскание, не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения обязательств кооператива, если:
- договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность членов кооператива в размере не менее чем 20 процентов от их пая;
- имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Установив, что при выдаче кредита и заключении договоров залога условия пункта 7 статьи 37 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" соблюдены, а ответчик не представил документального опровержения данных сведений, районный суд правомерно взыскал задолженность по возврату кредита, процентов и пени, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом следует учитывать, что заключая договоры залога, залогодатель СПК им. Д. Банзарова в лице председателя Р. указал животных как товар в обороте и как поголовье сельскохозяйственных животных, которые не могут быть отнесены к неделимому фонду в рамках п. 7 ст. 37 ФЗ, о чем указывает автор жалобы.
Следовательно, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.
Выводам экспертизы судом первой инстанции дана оценка наряду с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом, ответчиками заключение экспертов не оспорено, не было ходатайств о проведении повторной экспертизы, сведений об иной стоимости заложенного имущества не представлено. Принимая во внимание заключение экспертизы, районный суд исходил из того, что имущество было осмотрено оценщиками на настоящее время, с учетом его состояния и рынка спроса.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Почтовая корреспонденция, направленная адресатам-ответчикам возвращена с пометкой "отсутствие или выбытие адресата".
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Довод автора жалобы о том, что судом в нарушение процессуальных норм дело рассмотрено без извещения ответчиков судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что из-за неявки ответчиков, извещенных судом всеми установленными способами, рассмотрение дела откладывалось неоднократно, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, добровольно уклонившихся от дачи пояснений суду.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327 - 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)