Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 ноября 2012 г.
апелляционную жалобу Х. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т., Б., П., Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 09.07.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с Т..
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору N <...> от 09.07.2008 г. в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. В том числе в солидарном порядке с Т., Б., П., Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601, за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 09.07.2008 г. в размере <...> рублей, в том числе: за просроченный основной долг <...> руб., за просроченные проценты - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Х., ее представителя С. (по доверенности), представителя истца Б.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Т., Б., П., Х., ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (далее Банк) просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2008 г. между Банком и Т. заключен ипотечный кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 09.07.2028 г. под <...>% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с Б., П., Х. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 10.05.2012 г. в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. в размере <...> руб., из которых просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. Оставшуюся часть задолженности, образовавшуюся до 20.07.2011 г., просит взыскать с заемщика.
Ответчик Х. иск не признала, суду пояснила, что взыскание с поручителей возможно лишь за последний год. Полагает, что кредитные обязательства должны были обеспечиваться не только договорами поручительства, но и залогом приобретаемого недвижимого имущества. По ее мнению, договор является фиктивным, поскольку при его заключении не была проверена платежеспособность заемщика.
Ответчики Т., Б., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит отменить решение суда, мотивируя несогласием с взысканием долга с поручителей; ничтожностью кредитного договора. Заявитель жалобы считает, что за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. взысканию с поручителей подлежала сумма по процентам в размере <...> рублей. По мнению заявителя, выдав крупную сумму, Банк не проверил платежеспособность заемщика, не провел процедуру проверки трудоустройства последнего.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению в части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что при оформлении искового заявления истцом была допущена ошибка в написании фамилии поручителя П., было указано - П.
Поэтому судом все извещения о слушании дела направлялись на эту фамилию, однако они не были вручены ответчику по различным причинам, в том числе и по причине несовпадения фамилии адресата.
Как полагает судебная коллегия, из-за указанной ошибки судом постановлено решение о взыскании задолженности с несуществующего лица П., поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Что же касается решения суда в остальной части, то оно является правильным.
В судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчиком Х., что 09.07.2008 г. в Банке она подписала договор поручительства, не ознакомившись с ним должным образом, п. 2.2 которого предусматривал их солидарную ответственность с Т. за исполнение последним обязанностей по кредитному договору.
На этом основании суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя Х. солидарно в том объеме, каком просил истец.
Что же касается доводов жалобы о том, что Банк не проверил платежеспособность заемщика, не провел процедуру проверки трудоустройства последнего, в связи с чем кредитный договор является ничтожным, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрены такие основания для признания договора ничтожным, они не имеют правового значения.
Судом проверены доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что суд должен был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме и произвести перерасчет, увеличив объем солидарной ответственности поручителей за счет платежей за будущий период.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В судебном заседании 11.09.2012 г. при уточнении исковых требований представитель Банка Б.Г. просила взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. в размере <...> руб., в т.ч. просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., оставшуюся часть задолженности, образовавшуюся до 20.07.2011 г., взыскать с заемщика Т. (л.д. 76).
При таких обстоятельствах, суд не вправе увеличивать размер солидарного взыскания, поскольку в таком случае, суд выйдет за пределы исковых требований.
Как видно из апелляционной жалобы Х., ею оспаривался размер задолженности за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. в части процентов, по ее мнению, они составляют <...> руб. (13,5% от <...> руб. ежемесячно по нарастающей).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким подсчетом, поскольку проценты, предусмотренные в кредитном договоре, должны начисляться на всю сумму займа, которая находится в пользовании.
Поэтому заемщик, помимо суммы <...> руб. - ежемесячный платеж по основному долгу, должен был погашать ежемесячные платежи по процентам за пользование заемными средствами, которые составляли в этот период от <...> руб. до <...> руб., в месяц, а в сумме <...> руб. за год.
Исходя из этого, размер процентов определен судом правильно, оснований для его уменьшения не имеется.
Таким образом, решение суда в целом постановлено правильно, оно подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 года изменить, отменив решение суда в части взыскания солидарно с поручителя П., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3268
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-3268
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 ноября 2012 г.
апелляционную жалобу Х. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Т., Б., П., Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 09.07.2008 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 с Т..
Взыскать с Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору N <...> от 09.07.2008 г. в размере <...> руб., госпошлину в размере <...> руб. В том числе в солидарном порядке с Т., Б., П., Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601, за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. задолженность по кредитному договору N <...> от 09.07.2008 г. в размере <...> рублей, в том числе: за просроченный основной долг <...> руб., за просроченные проценты - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Х., ее представителя С. (по доверенности), представителя истца Б.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к Т., Б., П., Х., ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 (далее Банк) просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2008 г. между Банком и Т. заключен ипотечный кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей сроком до 09.07.2028 г. под <...>% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства с Б., П., Х. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по состоянию на 10.05.2012 г. в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб.
В судебном заседании представитель истца Б.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. в размере <...> руб., из которых просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. Оставшуюся часть задолженности, образовавшуюся до 20.07.2011 г., просит взыскать с заемщика.
Ответчик Х. иск не признала, суду пояснила, что взыскание с поручителей возможно лишь за последний год. Полагает, что кредитные обязательства должны были обеспечиваться не только договорами поручительства, но и залогом приобретаемого недвижимого имущества. По ее мнению, договор является фиктивным, поскольку при его заключении не была проверена платежеспособность заемщика.
Ответчики Т., Б., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит отменить решение суда, мотивируя несогласием с взысканием долга с поручителей; ничтожностью кредитного договора. Заявитель жалобы считает, что за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. взысканию с поручителей подлежала сумма по процентам в размере <...> рублей. По мнению заявителя, выдав крупную сумму, Банк не проверил платежеспособность заемщика, не провел процедуру проверки трудоустройства последнего.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит изменению в части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что при оформлении искового заявления истцом была допущена ошибка в написании фамилии поручителя П., было указано - П.
Поэтому судом все извещения о слушании дела направлялись на эту фамилию, однако они не были вручены ответчику по различным причинам, в том числе и по причине несовпадения фамилии адресата.
Как полагает судебная коллегия, из-за указанной ошибки судом постановлено решение о взыскании задолженности с несуществующего лица П., поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Что же касается решения суда в остальной части, то оно является правильным.
В судебном заседании было установлено и не отрицалось ответчиком Х., что 09.07.2008 г. в Банке она подписала договор поручительства, не ознакомившись с ним должным образом, п. 2.2 которого предусматривал их солидарную ответственность с Т. за исполнение последним обязанностей по кредитному договору.
На этом основании суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителя Х. солидарно в том объеме, каком просил истец.
Что же касается доводов жалобы о том, что Банк не проверил платежеспособность заемщика, не провел процедуру проверки трудоустройства последнего, в связи с чем кредитный договор является ничтожным, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрены такие основания для признания договора ничтожным, они не имеют правового значения.
Судом проверены доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что суд должен был выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме и произвести перерасчет, увеличив объем солидарной ответственности поручителей за счет платежей за будущий период.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.
В судебном заседании 11.09.2012 г. при уточнении исковых требований представитель Банка Б.Г. просила взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредиту за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. в размере <...> руб., в т.ч. просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., оставшуюся часть задолженности, образовавшуюся до 20.07.2011 г., взыскать с заемщика Т. (л.д. 76).
При таких обстоятельствах, суд не вправе увеличивать размер солидарного взыскания, поскольку в таком случае, суд выйдет за пределы исковых требований.
Как видно из апелляционной жалобы Х., ею оспаривался размер задолженности за период с 20.07.2011 г. по 20.07.2012 г. в части процентов, по ее мнению, они составляют <...> руб. (13,5% от <...> руб. ежемесячно по нарастающей).
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким подсчетом, поскольку проценты, предусмотренные в кредитном договоре, должны начисляться на всю сумму займа, которая находится в пользовании.
Поэтому заемщик, помимо суммы <...> руб. - ежемесячный платеж по основному долгу, должен был погашать ежемесячные платежи по процентам за пользование заемными средствами, которые составляли в этот период от <...> руб. до <...> руб., в месяц, а в сумме <...> руб. за год.
Исходя из этого, размер процентов определен судом правильно, оснований для его уменьшения не имеется.
Таким образом, решение суда в целом постановлено правильно, оно подлежит изменению в части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2012 года изменить, отменив решение суда в части взыскания солидарно с поручителя П., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)